臺灣新竹地方法院民事判決 107年度家繼訴字第13號
原 告 江素珍
訴訟代理人 陳育廷律師（法扶）
被 告 江素珠
特別代理人 李基益律師
被 告 江文絢
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人江穆堂所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方式欄所載。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告江文絢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造之父江穆堂於民國97年6 月15日死亡，遺有 如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。被繼承人江穆堂之配 偶江彭歲昭已歿，兩造為全體繼承人，應繼分比例各3分之1 。系爭遺產並無不能分割之情，亦無不分割之約定，惟兩造 就遺產應如何分割，未能達成協議，爰依民法第1164條規定 提起本件分割遺產之訴。又系爭遺產目前由被告江文絢居住 使用。原告原盼能將系爭遺產分配予被告江文絢，由江文絢 貸款並以金錢補償其餘繼承人，惟遭江文絢拒絕。考量本案 有3 位繼承人，依系爭遺產之性質，難以維持共有關係並分 管使用，應予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例取得 等語。並聲明：如主文。
二、被告方面：
（一）被告江素珠到庭表示同意原告將系爭遺產變價分割之主張 。
（二）被告江文絢經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人江穆堂於97年6 月15日死亡，遺有系爭 遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，
業據提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、土地登記謄本等件附卷可稽（參卷宗第12 、14、15至18頁、46至49頁）。而被告江素珠對原告前揭 主張之事實不爭執；被告江文絢則經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。依此，應 認原告主張被繼承人遺產範圍、繼承人應繼分比例均為真 實。
（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824 條第1、2 項定有明文。本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方 法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之 公同共有關係，於法並無不合。
（三）復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民 法第824 條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。次按 遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照） 。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼 承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效 用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決。本院審酌被繼承人江穆堂僅遺有系爭遺 產，現由被告江文絢占有使用中，若能分配與被告江文絢 ，再由江文絢以金錢補償其他繼承人，可不動變使用現狀 ，兼顧原告及被告江素珠之利益，為最適當之分割方式， 惟被告江文絢從未到庭表示意見，且向其餘繼承人明確表 達無意以金錢補償，則上開分割方法已因被告江文絢未能 配合而無法採用。另系爭遺產若以原物分配兩造，由兩造
維持分別共有，以目前各繼承人之互動相處模式，將來仍 可能再生共有物使用或分割之糾紛，並非相宜。為維護繼 承人間之公平，徹底解決兩造紛爭，本院認採行變價分割 ，以變賣所得價金由各繼承人按應繼分比例取得，較為適 當。另因系爭遺產仍有抵押權設定，若被繼承人尚有抵押 債務未為清償，變價所得價金自應先行償還抵押債務始得 由各繼承人均分，自不待言。爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之 平，爰諭知如主文第2項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書 記 官 鄭筑尹
*附表一：被繼承人江穆堂所遺遺產及其分割方法：┌──┬─────────┬────┬────┬──────┐
│編號│ 項目 │權利範圍│ 面積 │ 分割方式 │
├──┼─────────┼────┼────┼──────┤
│ │新竹縣竹東鎮敦睦段│ │ │變價分割。變│
│ １ │211地號土地 │ 全部 │131.91平│價所得價金於│
│ │ │ │方公尺 │清償被繼承人│
│ │ │ │ │積欠之抵押債│
│ │ │ │ │務後，餘款由│
├──┼─────────┼────┼────┤兩造按附表二│
│ │新竹縣竹東鎮敦睦段│ │ │所示應繼分比│
│ ２ │126建號建物（門牌 │ 全部 │111.10平│例分配。 │
│ │號碼：新竹縣竹東鎮│ │方公尺 │ │
│ │忠孝街111號） │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分比例：
┌─────┬─────────┐
│繼承人 │ 應繼分比例 │
├─────┼─────────┤
│ │ │
│江素珍 │ 3分之1 │
│ │ │
├─────┼─────────┤
│ │ │
│江素珠 │ 3分之1 │
│ │ │
├─────┼─────────┤
│ │ │
│江文絢 │ 3分之1 │
│ │ │
└─────┴─────────┘