臺灣新竹地方法院民事判決 107年度原訴字第18號
原 告 王秀蘭
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 林憲忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾壹萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一０七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣柒拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為內 容為其未滿18歲之子王○○（民國00年0月0日生）因被告之 之過失行為致死，王○○為刑事偵查案件之被害人等情，是 依首揭規定，本判決不得揭露與王○○身分識別相關之資訊 ，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告為原告之子王○○因學拳認識之拳擊教練，於民國（ 下同）106年11月25日凌晨，被告未經原告同意，擅自帶 年僅14歲之王○○前往苗栗縣泰安鄉梅園村8鄰大鹿林道 東線打獵，因當晚視線不清，被告誤認王○○為獵物，持 槍朝王○○所在位置射擊，導致王○○因槍枝走火致腹部
中彈併大量出血而死亡。
（二）臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）雖認王○○可能 因槍枝走火誤射自己腹部，而對被告為不起訴處分。惟被 告僅為拳擊教練並非獵人，且於案發時明知王○○年僅14 歲，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年， 且依同法第49條第1項第10款規定不得供應少年刀械、槍 砲、彈藥或其他危險物品，仍於王○○不熟悉獵槍性能之 狀況下，擅自交付具有殺傷力且已上膛之獵槍（下稱系爭 獵槍）予王○○使用，導致王○○因槍枝走火而誤射自己 腹部，則被告亦應負起民事損害賠償責任。不起訴書認定 多有違誤，然原告無法提起再議。
（三）王○○為原告之子，被告交付自製且無安全性之系爭獵槍 予王○○，亦未為防護措施導致槍枝走火，而不法侵害王 ○○致死，原告自得依民法第184條第1項前段、第184條 第2項、第192條第2項及第194條、兒童及少年福利及權益 保障法第2條、第49條第1項第10款等規定向被告請求損害 賠償。茲就原告各項請求臚列於後：
１、扶養費用：
原告為被害人王○○之母親，於61年10月1日出生，依照 106年之新竹縣簡易生命表尚有餘命39.12年，故預估原告 於85歲死亡，原告在65歲時即可受王○○扶養，故應受法 定扶養之期間為20年（以霍夫曼系數表扣除中間利息為13 .00000000 ），原告尚育有郭○萱、郭○柔2 名子女，及 與第1 、2 任丈夫生育有劉欣怡、葉毅宏2 名子女，惟雙 方並未接觸，事實上亦無繼續扶養關係，故王○○應負扶 養之比例為1/5 ，以新竹縣106 年每人每月消費支出新臺 幣（下同）24,864元，扣除中間利息後原告得請求之金額 為81萬2,520 元（計算式：24,864×12個月×13.0000000 0 ×1/5 ＝81萬2,520 元）。
２、精神慰撫金：
原告為被害人王○○之母，因王○○死亡，致精神上受有 重大損害，爰請被告賠償218萬7,480元。（四）為此聲明：
１、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
原告主張被告於上開時地邀同被害人王○○打獵，因被告誤
認王○○為獵物而持獵槍誤射致死；縱使非被告開槍，被告 交付未具安全性之土製獵槍予王○○使用，亦未教導其如何 正確、安全使用，導致王○○因獵槍走火誤擊自己而死亡， 被告對王○○之死亡結果具有過失而應負損害賠償責任等語 ，被告被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。是本件應審酌者為：（一）被害人 王○○是否因其持土製獵槍走火導致誤擊自身死亡？（二） 被告應否負擔民法第184條第1項前段或同條第2項之損害賠 償責任？原告請求之金額是否有據？茲分述如下：（一）被害人王○○是否因其持土製獵槍走火導致誤擊自身死亡 ？
１、本件被害人王○○於前揭時地意外死亡，經檢察官相驗後 簽分被告涉嫌過失致死罪嫌，嗣於107年8月31日為不起訴 處分，業據本院依職權調取臺灣苗栗地方檢察署107年度 偵字第259號全卷核閱無訛。依卷內資料，被害人王○○ 於事發當下站在大鹿林道東線11.5K處之山坡處，業據證 人即事故現場同行之友人陳○翔稱：被害人王○○凱於事 發當下，爬在大鹿林道之山坡上找尋掉落在草叢的飛鼠等 語（見偵卷第29頁、第33頁、第38頁、第40頁背面），核 與被告於警詢、偵查中所辯相符（見同卷第11頁、第14頁 至第17頁、第25頁到第26頁），再經比對現場勘查照片及 現場位置圖，足認被害人王○○於槍擊當下，所站山坡處 地勢陡峭，衡情需將身體朝山壁彎曲始足以保持平衡，而 被告與證人陳○翔於事故時則位於山坡下方平坦林道等情 ，亦有苗栗縣警察局刑案現場勘查報告在卷可憑（見苗栗 地檢署106 年度相字第599 號卷【下稱相驗卷】第100 頁 至第139 頁）。
２、再查，本件事故經鑑定結果：被害人王○○體內取出之鋼 珠直徑約為7.94毫米，而王○○當時所著衣物內亦發現有 攜帶7.92毫米鋼珠2顆，與王○○使用之系爭獵槍口徑8. 01毫米相近，是於上開事故時王○○所持用之系爭獵槍即 可擊發7.94毫米之鋼珠，再依據槍枝性能檢驗結果，系爭 獵槍若將槍托底部離地約30公分落下撞擊地面及槍枝倒地 時，皆會造成撞針釋放而導致槍枝走火等情，此有苗栗縣 警察局苗警鑑字第1070024461號函在卷可查（見偵卷第88 頁）。再由王○○右下腹部之槍彈創傷位置及形態研判， 為同一槍彈所造成之外傷，槍彈先從腹部呈縱向淺層擦傷 後，再從下方直接貫穿腹部皮層，以前後方向、無明顯上 下方位差異，直接射入下腹部，並傷及內骼動靜脈，造成 腹腔內有大量的出血，貫穿薦椎骨最後球狀的金屬彈頭則
卡在薦椎骨後方的皮下組織，並未完全貫穿皮層。射入之 槍傷無發現火藥殘跡，槍傷符合因獵槍所造成的槍彈創傷 ，而身上的槍傷形態有可能因身體的彎曲姿勢、射擊方向 及現場相關環境情況等所造成，亦有法務部法醫研究所 106醫鑑字第1061104544號解剖報告書暨鑑定報告書1份在 卷可參（見相驗卷第86頁至第87頁）。第查，被害人王○ ○身高約160公分，於事故當下其所持之獵槍總長大約112 公分附有一揹帶，揹帶兩側大約獵槍中間及槍托位置等情 ，復有上開解剖報告書暨鑑定報告書、測量該槍枝長度之 現場勘查照片等件為證（見相驗卷第117頁、第84頁）。 ３、是綜合以上各情，本件事故發生時，王○○揹著系爭獵槍 爬在山坡上找尋獵物，因地勢陡峭，王○○以面向山坡、 背對下方林道方式，將身體向山坡處彎腰以保持平衡並找 尋飛鼠，惟其所揹之獵槍長達112公分，將該槍直立放置 於水平地面與被害人王帝凱160公分之身高相比，至少已 到達其腹部之高度，即使王帝凱以揹帶揹起該獵槍，其槍 托距離地面合理推測大約75公分，在爬坡時將身體向前彎 腰，將造成其所揹之獵槍重力改變，重量較重之槍托處擺 移到身體前處，則槍管口隨著擺向被害人之腹部附近，且 山坡之傾斜角度極易造成槍托撞擊至山壁，而系爭獵槍經 上開鑑定，自30公分距離撞擊槍托或是槍枝倒地時皆會造 成撞針釋放而導致槍枝走火，佐以王○○經相驗解剖，確 認擊發之鋼珠乃自其腹部射擊貫穿至下腹部內等情，堪可 認定王○○遭射擊之鋼珠，應為其持系爭獵槍時，因爬坡 撞擊至槍托而走火所致。
４、雖原告主張：本件可能為被告誤以為王○○為獵物而誤射 所致云云。然觀諸上開現場勘驗照片可知，被告當時位於 山坡下之林道，而王○○則站在山坡上並背對林道，倘被 告誤以為王○○為獵物朝其開槍射擊，擊發之鋼珠應自王 ○○後背往前貫穿，無從自其身體前方腹部進入，至證人 陳○翔於警訊、偵查中就本件事故發生所為陳述，就是否 為被告誤射到王○○；抑或王○○自己持槍射到自己身體 等情，多次反覆、矛盾其詞，考量證人陳○翔受訊問時為 未成年人，與被告為拳擊師生關係，且於偵查中證稱於警 詢中遭不當訊問等情（見相驗卷第101 頁背面），是其證 詞已受汙染，真實性確有疑問，故證人陳○翔之證詞亦無 從採納。此外，原告復不能舉證被告誤認王○○為獵物而 持槍射擊，是其此部分主張，諉無足採。應認本件事故乃 因王○○持之土製獵槍走火導致誤擊自身而死亡。（二）被告之行為違反保護他人之法律而致王○○死亡：
１、按因違反保護他人之法律，致他人受損害者，負損害賠償 責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第192條第2 項、第194條分別定有明文。次按，任何人對於兒童及少 年不得有下列行為：供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或 其他危險物品，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第 49條第1項第10款定有明文，原告主張被告於本件事故明 知王○○尚未成年，不熟悉獵槍性能，未做好防護措施即 交付其自製且毫無安全性、容易走火之系爭獵槍予其使用 ，因而違反上開法律等情。查被害人王○○為92年5月5日 出生之布農族原住民等情，有戶籍資料查詢結果一紙在卷 可參（見偵卷第107頁），是以，應釐清以下： （１）布農族原住民是否有未成年人打獵的文化慣習？王 ○○是否受此布農族打獵文化影響而有打獵經驗？（２） 本件事故被告交付獵槍予王○○使用，是否違反兒童及少 年福利與權益保障法第49條第1項第10款之規定？ ２、經查，布農族原住民男子自兒童時期開始練習打鳥，12歲 時即隨父親、兄弟出獵，狩獵方式可以分為個人或是三五 人出獵，並以設置陷阱、武器獵、焚獵方式為之，數十年 來至今，火槍已經成為最主要獵具乙節，此經本院依職權 函詢原住民委員會，經該會以108年1月25日原民教字0000 000000號回函，及函附該會發行原蘊山海間－臺灣原住民 族狩獵暨漁撈文化研究一書在卷可查（見本院卷第53頁、 本院卷附公文袋內）。本件被害人王○○為布農族原住民 ，事故時為14歲之少年，且被告於偵查中供稱：王○○曾 說和父親與曾祖父打獵過山豬約10幾次等語明確（見偵卷 第26頁），原告對上開情節亦未爭執（見本院卷第67頁） ，是王○○具備布農族身分，且受其布農族打獵文化之影 響，在本件事故前曾有隨長輩打獵之經驗等情，堪信為真 實。
３、再查，本件事故被告交付予王○○使用之系爭獵槍為其所 有，並未申請使用執照等情，業據被告於警訊中所自陳（ 見偵卷第11頁）；且經鑑識該獵槍為火藥式獵槍、非制式 土製長槍，若槍托離約30公分落下撞擊抑或是倒地均會造 成該獵槍撞針釋放走火，已如上述，是被告就其所有之系 爭獵槍應了解其本身性能，且酌以社會一般人之客觀標準 均可得而知自製（土製）獵槍就安全性而言本有所欠缺而 易走火擊發，被告就系爭獵槍欠缺安全性、穩定性之事實
應具備預見可能性。
４、縱認被告辯稱其得知被害人王○○本於其布農族之文化影 響，過去曾與其父親、曾祖父一起打獵多次屬實，然被告 就王○○過去參與打獵狀況、是否真正熟稔不同獵槍間之 操作及特性，及王○○曾參與打獵的地點、地形及地貌等 情，於本件事故前並未確實了解，僅在本件事故前向王○ ○說明看到獵物前獵槍不可放底火、槍機不可拉且槍枝無 保險裝置之基本事項（見偵卷第22頁），況王○○事故當 下僅為14歲之少年，其體格、智識、打獵之經驗等等尚未 成熟，被告貿然將安全性能甚差之獵槍逕交由王○○使用 ，且事故當下為凌晨，在能見度極差的狀況下，放任王○ ○獨自持系爭獵槍爬走於山坡上尋找獵物，導致王○○因 不熟悉獵槍極易槍枝走火之狀態，於攀爬山坡時撞擊系爭 獵槍槍托，進而槍口轉至被害人腹部走火射擊致死，即便 王○○受有布農族狩獵文化之薰陶，本於原住民文化維護 的立法目的，可持獵槍狩獵傳承其布農族文化，惟被告並 不因此而免卻交付合乎一定安全性之獵槍，並循序漸進教 導身心狀態未斟成熟之王○○安全使用獵槍狩獵之責任。 ５、基上所述，被告交付該欠缺安全性之系爭獵槍予王○○， 且未給予一定之監督教導，造成王○○不熟悉槍枝而走火 自擊死亡之結果，實乃違反兒童及少年福利與權益保障法 第49條第1項第10款之規定，且造成王○○死亡之間具有 相當因果關係，則被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）原告請求金額是否有據，分列如下？
１、扶養費部分：
(1)按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第2項定有明文 。復按直系血親相互間互負扶養之義務；另受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條亦分別定有明文。據此規定，可知子女對父 母負有扶養之義務，而依通常情形，父母於子養者，只需 以不能維持生活為要件，而不以無謀生能力為必要。 (2)查原告為61年10月1日生，係被害人王○○之母，於本件 事故發生時（106年11月25日）時屆滿45歲，名下無任何 財產或所得，有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（見本院卷第17頁、第74頁至第75頁），則 依其經濟狀況，可認原告主張其自勞動力退休之年滿65歲 時有不能維持生活之情形，而有受王○○扶養之必要，應 堪採信。是原告受扶養之權利應自65歲之後而得行使。依
內政部106年度新竹縣女性簡易生命表所列，其於王○○ 死亡時，原告尚有餘命40.07年，自王○○106年11月25日 死亡時起至原告年滿65歲止，尚有19年11月12日（19.86 年），則原告得受扶養20.21年【計算式：40.07－19.86 ＝20.21】，再依卷附行政院主計總處所調查公布之106年 度家庭收支調查報告表新竹縣平均每人每月消費支出24,8 64元為計算扶養費之標準，依現今社會經濟狀況而言，尚 屬合理；另原告之扶養義務人除王○○外，尚有2 名成年 子女及2 名未成年子女（分別為94年次、98年次），且該 2 名未成年子女於原告年滿65歲時已有扶養能力，是原告 之扶養義務人應為5 人。是依第一年不扣除中間利息之霍 夫曼係數表計算，餘扣除中間利息後一次給付，原告得請 求給付之扶養費為84萬8,622 元【計算方式為：（298,36 8 ×14.00000000 ＋（298,368 ×0.21）×（14.0000000 0 －14.00000000 ）÷5 ＝848,622 。其中14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年 別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折 算年數之比例（20.21[去整數得0.21] ）。採四捨五入， 元以下進位】。從而，原告所得請求之扶養費為84萬8,62 2 元，原告僅請求81萬2,520 元之扶養費，應予准許。 ２、慰撫金部分：查原告為被害人王○○之母，其年屆中年， 突遭喪子之至痛，白髮人送黑髮人，精神遭受極大打擊， 自不待言。原告且名下並無不動產，亦無其他所得及財產 ，尚須扶養2 名未成年子女，已如前述，有前開戶籍謄本 及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。而被告為 高職畢業，其105年薪資所得為12萬元、營利所得為7,784 元；106年薪資所得為20萬元，名下尚有汽車一輛及投資 亞馬林工作室45萬元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽（見本院卷第76頁至第79頁），本院審酌兩 造當事人之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求218萬7,480元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以150萬元 為適當。
３、綜上所述，原告因被害人之死亡，得請求被告賠償之損害 為扶養費81萬2,520元及慰撫金150萬元，合計231萬2,520 元。
四、從而，原告依據民法第184條第2項、第192條第2項及第194 條侵權行為法律關係請求被告償231萬2,520元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。又原告前開請求既有理由，則其另依
民法第184條第1項前段規定所為請求，即毋庸再予審酌，附 此敘明。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書 記 官 劉亭筠