臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度訴字第940號
108年度聲字第355號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范賀柏
選任辯護人 陳易聰律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第8460號、107年度少連偵字第89號、第123號），
本院裁定如下：
主 文
范賀柏自民國壹佰零捌年參月拾捌日起撤銷羈押。范賀柏具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告范賀柏因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 107年12月5日訊問被告後，認有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條第1項第7款規定適用情形，執行羈押在案，嗣 因刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因未消滅，而 於108年3月5日起延長羈押2月在案。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押。刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。查被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方 法院以107年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑8月，緩刑4 年確定，嗣該緩刑之宣告經本院以107年度撤緩字第183號裁 定撤銷確定，復經本院准予由臺灣新竹地方檢察署（下稱新 竹地檢署）檢察官，借提執行自108年3月18日起借提執行該 有期徒刑（108年度執撤緩助字第8號）等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份、新竹地檢署檢察官執行指揮書1紙在 卷可稽。是本案被告因另案入監執行有期徒刑，已無反覆實 施之虞，原羈押原因業已消滅，應予撤銷羈押，爰裁定如主 文第1項所示。
三、被告另以：被告已承認犯罪事實，無串證之虞，亦無逃亡之 能，爰聲請具保停止羈押等語。惟查，被告自108年3月18日 起另案執行觀察勒戒，且本院業已撤銷羈押，已如前述，其 非屬審判中羈押之被告，其及辯護人所為之具保停止羈押聲 請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 彭筠凱