臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第950號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉元祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵字第2956號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。COACH 貴賓資料卡「簽署」欄內偽造之署名「Andy」沒收，扣案之COACH 長皮夾（商品編號：74936 號）壹個沒收；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。TUMI貴賓資料卡「顧客簽名」欄內偽造之署名「Andy」沒收，未扣案之TUMI皮夾（貨號：T196177NUBKF號）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯罪事實：
（一）乙○○於民國106 年1 月3 日下午2 時22分前之某時許， 在位於新竹市○○路00巷0 號之某便當店內，拾獲甲○○ 因在該店用餐而遺落之咖啡色長型牛皮皮夾（內含證件、 信用卡、文件），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離 本人持有物之犯意，將之侵占入己，並因而取得甲○○之 中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（ 下稱中國信託信用卡）及富邦銀行卡號0000-0000-0000 -0000 號信用卡（下稱富邦信用卡）。
（二）乙○○遂於106 年1 月3 日下午2 時22分許，基於意圖為 自己不法有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，持上開 中國信託信用卡至位於新竹市○區○○路000 號之Big Ci ty遠東巨城購物中心內之COACH 專櫃購物，佯裝成信用卡 持有人，將該信用卡交付予COACH 專櫃店員刷卡，並在刷 卡機銀幕上以電子簽名方式簽署「李Andy」，刷卡消費新 臺幣（下同）1 萬1,800 元購買COACH 長皮夾（商品編號 ：74936 號）1 個，並填寫姓名李、Andy等基本資料於貴 賓資料卡且在「簽署」欄內偽簽「Andy」之署名，以作成 表彰真正持卡人本人甲○○刷卡消費之不實準私文書、私 文書，再交付該資料卡予COACH 專櫃店員而行使之，使該 專櫃店員陷於錯誤，誤以為是甲○○本人刷卡消費，而交
付前揭皮夾，足以生損害於甲○○、中國信託商業銀行及 COACH 專櫃對於信用卡授權交易與帳務管理之正確性。（三）於106 年1 月3 日下午3 時24分許，基於詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，持上開富邦信用卡至位於新竹市○區 ○○路000 號之遠東百貨新竹大遠百內之TUMI專櫃購物， 佯裝成信用卡持有人，將該信用卡交付予TUMI專櫃店員、 並在刷卡機銀幕上以電子簽名方式簽署「李Andy」，刷卡 消費8,455 元購買TUMI皮夾（貨號：T196177NUBKF號）1 個，並填寫姓名李、Andy等基本資料於貴賓資料卡且在「 簽署」欄內偽簽「Andy」之署名，以作成表彰真正持卡人 本人甲○○刷卡消費之不實準私文書、私文書，再交付該 資料卡予TUMI專櫃店員而行使之，使該專櫃店員陷於錯誤 ，誤以為是甲○○本人刷卡消費，而交付前揭皮夾，足以 生損害於甲○○、富邦銀行、TUMI專櫃對於信用卡授權交 易與帳務管理之正確性。
（四）嗣甲○○陸續於同日下午2 時22分許、下午3 時24分許， 收到發卡銀行傳送之消費簡訊，始知上開2 信用卡皆遭人 盜刷，遂即刻辦理停卡，並報警處理，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告乙○○於偵訊及本院訊問時之自白（見偵卷第44頁至 反面、本院卷第39至40頁）。
（二）證人甲○○於警詢及本院調查時之陳述（見偵卷第5 至8 頁、本院卷第40至41 頁）。
（三）COACH 公司及TUMI公司貴賓資料卡各1 份（見偵卷第12至 13頁）。
（四）遠東百貨股份有限公司新竹分公司106年4月19日遠百(106 )字第2406號函暨TUMI新竹專櫃於106年1月3日之電話雙向 通聯資料1份（見偵卷第14至17頁）。
（五）現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片共7 張（見偵卷第18 至21頁）。
（六）新竹地檢署扣押筆錄1份（見偵卷第45至46頁）。（七）扣案物（即COACH 長皮夾）照片1 張（見偵卷第47頁）。（八）新竹市警察局第二分局107 年10月29日竹市警二分偵字第 1070026727號函及檢附之商品編號：74936 號COACH 長皮 夾相片與貨號：T196177NUBKF號之TUMI皮夾相片（見本院 卷第30至33頁）
四、論罪科刑：
（一）按電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足
以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。被告偽以甲○○之名義，至Big City遠東巨 城購物中心內之COACH 專櫃及遠東百貨新竹大遠百內之TU MI專櫃商店，以前開信用卡刷卡消費，並在刷卡機銀幕上 偽簽「李Andy」之署名，足以表彰該等在刷卡機上之簽名 係甲○○所製作，用於表示購買商品並同意以信用卡付款 之用意，是該等刷卡系統上之帳單應屬刑法第220 條第2 項之準私文書，是以此部分係犯刑法第216 條、第210 條 、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪；又被告填寫姓 名李、Andy等基本資料於貴賓資料卡且在「簽署」欄內偽 簽「Andy」之署名，再交付各該資料卡予各該專櫃店員而 行使，此部分係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。故核被告乙○○就犯罪事實欄（一）所為，係犯 刑法第337 條之侵占離本人持有物罪；就犯罪事實欄（二 ）、（三）所為，均係各犯刑法第216 條、第210 條、第 220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪 及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告分別於刷卡機銀幕 上以電子簽名方式簽署「李Andy」署名之行為，為偽造準 私文書之部分行為；又其偽造準私文書後復持以行使，其 偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告分別於貴賓資料卡「簽署」欄內偽簽「 Andy」之署名之行為，為偽造私文書之部分行為；又其偽 造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別持甲○ ○之前揭信用卡冒名盜刷並於刷卡機銀幕或貴賓資料卡上 簽名之一行為，同時觸犯行使偽造準私文書、行使偽造私 文書、詐欺取財3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（二）被告所犯1 次侵占離本人持有物罪【犯罪事實欄（一）】 、2 次行使偽造私文書罪【犯罪事實欄（二）（三）】間 ，時間、地點有別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告曾於103 年間因公共危險等案件，經本院以104 年度 審交易字第75號判決分別判處有期徒刑3 月（共2 罪）， 應執行有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以104 年度交上 易字第254 號判決駁回上訴確定；又於103 年間因竊盜案 件，經本院以104 年度審簡字第141 號判決判處有期徒刑 3 月，嗣經本院以104 年度簡上字第81號判決駁回上訴確 定；前開2 案件，經本院以105 年度聲字第725 號裁定定 應執行有期徒刑7 月確定，並於105 年8 月12日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，
詎仍不知悔改，於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件犯 罪事實欄（二）、（三）所示有期徒刑以上之2 罪，均為 累犯。雖司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字 第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重 本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第 48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定 後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日 起失效。然查，被告前於104 年6 月7 日亦因偽簽他人姓 名而犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪經本院於105 年10 月31日各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1 千元折 算1 日，現尚在分期繳納中，此有本院105 年度訴字第19 2 號刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，被告竟於判決2 個多月後又再度持所撿拾之他人 信用卡刷卡且偽簽他人姓名購買精品皮夾，足認被告有特 別之重大惡性，對刑罰之反應力薄弱，且綜觀全案情節， 對比本案行使偽造私文書罪名之最低法定刑有期徒刑2 月 而言，縱依累犯之規定加重其刑至有期徒刑3 月，其罪刑 仍屬相當，故就其所犯之行使偽造私文書罪均應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑謀取所需，反貪圖 利益，以侵占他人遺落之物、盜刷他人信用卡等方式，詐 得專櫃精品，除造成被害人及精品專櫃、銀行等之損害外 ，亦嚴重危害社會正常交易安全，實值非難，惟念其坦白 承認之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自 述教育程度為五專畢業、於人力仲介公司擔任派遣人員、 本身患有重度憂鬱症、未婚、與80幾歲的父親及有精神疾 病的母親及罹患失智症的叔叔同住（見本院卷第40頁）， 暨其詐得皮夾之價值、已賠償1 萬元予被害人甲○○並依 被害人甲○○指定將此筆金額捐給財團法人新竹市私立新 竹仁愛兒童之家（見本院卷第40頁、第50頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞 役之折算標準，就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標
準，暨就有期徒刑部分定其應執行之刑併諭知易科罰金之 折算標準。
五、沒收：
（一）卷附之COACH 貴賓資料卡「簽署」欄內偽造之署名「Andy 」及TUMI貴賓資料卡「顧客簽名」欄內偽造之署名「Andy 」，係被告偽以甲○○之名義所偽造之署押，應依刑法第 219 條之規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。至於被 告在刷卡機銀幕上偽簽「李Andy」之署名，因已超過保存 期限而銷毀，此有遠東百貨股份有限公司新竹分公司108 年2 月11日遠百（竹）字第02001 號函及太平洋崇光百貨 股份有限公司新竹巨城分公司108 年1 月26日（108 ）太 百新發字第0000000000000 號附卷可參（見本院卷第60至 61頁），爰不予宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告如犯罪事實 欄（二）、（三）所示，詐得之已扣案COACH 長皮夾（商 品編號：74936 號）1 個及未扣案TUMI皮夾（貨號：T196 177N UBKF 號）1 個，均為被告之犯罪所得，均應依前揭 規定宣告沒收，未扣案TUMI皮夾於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）另本件被害人甲○○因遺落而遭被告侵占之牛皮皮夾（含 證件、信用卡、文件），既未扣案，亦流向不明，已不能 沒收原物，且證件部分可掛失補辦，不具刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網