臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第1025號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張新豫
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第5578號），本院判決如下：
主 文
張新豫犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張新豫於民國107 年5 月10日19時41分許，在新竹市○區○ ○路000 號巨城購物中心地下三層愛買賣場前，見王建烽所 有而不慎遺失在桌面上之白色「agnes b . 」（聲請簡易判 決處刑書誤載為「agnis b . 」，應予更正）品牌購物紙袋 1 個（內含空錶盒一個、亮片膠1 盒、黏土1 盒），竟意圖 為自己不法之所有，徒手將紙袋拾起後，將之送給同事黃晏 慈，做為贈與其孩童之禮物，以此方式而侵占入己。嗣經王 建烽報警處理，員警調閱現場監視器後，始查悉上情。案經 王建烽訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告張新豫於偵訊時坦承不諱（見新竹地檢 署107 年度偵字第5578號卷《下稱偵卷》第57頁），核與證 人即告訴人王建烽於警詢及偵訊時之陳述、證人黃晏慈於警 詢及偵訊時之陳述情節大致相符（見偵卷第5 至7 頁、第12 頁、第48至49頁），並有新竹市政府警察局第二分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 、監視器畫面翻拍照片9 張、扣押物品照片1 張、新竹市警 察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽 （見偵卷第14至19頁、第28至36頁），足認被告前開任意性 自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告明知拾獲之白色紙袋及其內財物均非屬己有， 應送至相關機關招領，卻仍因一時貪念，據為己有，法治 觀念顯有不足，所為實不足取，惟念其終能坦承犯行之犯 後態度，且所侵占之財物業經被害人領回，有贓物認領保 管單1紙附卷可憑（見偵卷第19頁），所生損害已有減輕 ，犯罪手法亦屬平和，兼衡被告自承大專畢業之智識程度
、職業為環保業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第8頁）， 暨其犯罪之動機、目的、素行及所侵占財物之價值等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查本案被告所侵占之 遺失物，業據被害人領回，有贓物認領保管單（見偵卷第19 頁）在卷可憑，參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告沒收 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元（經依法提高為30倍即新臺幣1萬5,000元）以下罰金。