臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖偉誠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連
偵字第83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
廖偉誠成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、廖偉誠為成年人，因趙祥恩（本院另行審結）於民國105 年 12月5 日凌晨3 、4 時許，在位於新竹縣○○鎮○○路0 段 000 號之「吉星檳榔攤」店外，遭「葉澄彬」、「呂星宇」 （真實姓名、年籍均不詳）毆傷，為尋仇報復，遂與趙祥恩 及其餘姓名、年籍不詳之男子數名共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於同日上午7 時47分許（起訴書誤載為7 時 40分許，應予更正），由廖偉誠駕駛租賃之車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載趙祥恩等人、其他人自行前往之方式， 一同到上址檳榔攤控制店內店員吳○豪（姓名、年籍詳卷， 88年2 月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年）及其友人 黃○茹（姓名、年籍詳卷，89年10月生，案發時為12歲以上 未滿18歲之少年）之行動自由，趙祥恩手持西瓜刀1 把（未 扣案）向吳○豪揮舞並喝令：「昨天打我的人是誰，把他叫 出來！」，吳○豪答稱不知情，廖偉誠、趙祥恩等人即以徒 手、腳踹、持垃圾桶丟擲及礦泉水瓶砸擊之方式，毆打吳○ 豪。吳○豪趁隙逃出「吉星檳榔攤」，奔向隔壁檳榔攤向店 員林明麗求救，廖偉誠旋即追出並以手勒住頸部之方式將吳 ○豪強行帶回「吉星檳榔攤」內，趙祥恩等人隨後將檳榔攤 之鐵門降下，廖偉誠於鐵門降下後仍持續以腳踹吳○豪，吳 ○豪因上開傷害行為，而受有頭皮挫傷併輕微腦震盪、鼻梁 挫傷、雙頰挫傷、左頰擦傷及左肩擦傷之傷害。廖偉誠因所 求未獲回應，復對吳○豪恫嚇稱：「若今天要找的人沒有找 到的話，我就把你押回臺北」等語，少年黃○茹見狀遂表示 許○全（姓名、年籍詳卷，89年4 月生，案發時為12歲以上
未滿18歲之少年）可能知悉毆打趙祥恩之人何在，廖偉誠、 趙祥恩等人遂將吳○豪及黃○茹強行押上廖偉誠所駕駛之上 開車輛後座，外出找尋許○全，經廖偉誠駕車搭載趙祥恩、 吳○豪、黃○茹於同日上午8 時許至位於新竹縣竹東鎮北興 路3 段580 巷之「春虹日出」社區大樓尋得許○全，許○全 亦稱不知「葉澄彬」、「呂星宇」2 人之下落，廖偉誠、趙 祥恩等人始讓吳○豪、黃○茹離去，以此方式妨害吳○豪、 黃○茹之行動自由，嗣經吳○豪、黃○茹報警而循線查悉上 情。
二、案經吳○豪、黃○茹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本案被告廖偉誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之 2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
乙、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告廖偉誠於偵查中及本院審理時坦承 不諱（見偵卷第156 頁至第158 頁、本院卷第98頁），核與 證人即同案被告趙祥恩於警詢時及偵查中之陳述（見偵卷第 7 頁至第11頁、第137 頁至第137 頁反面）、證人即告訴人 吳○豪（見偵卷第27頁至第38頁）、黃○茹（見偵卷第39頁 至第46頁）、證人林明麗（見偵卷第53頁至第56頁）、許○ 全（見偵卷第48頁至第49頁）於警詢時之證述均相符，並有 警員游宗昱製作之職務報告1 紙（見偵卷第6 頁）、國立臺 灣大學醫學院附設醫院竹東分院診斷證明書1 份（見偵卷第 64頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車租賃契約書 及車輛詳細資料報表各1 份（見偵卷第65頁、第66頁）、監 視器錄影畫面翻拍照片48張（見偵卷第80頁至第103 頁）在 卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑 之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質。查被告廖偉誠係85年1 月4 日生，於行為時 （105 年12月5 日）為滿20歲之成年人，告訴人吳○豪係88 年2 月生，告訴人黃○茹係89年10月生，案發時均為12歲以 上未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料查詢結果各1 份 附卷可憑。
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第302 條第1 項之成年人故意對少年犯剝 奪他人行動自由罪。
㈢公訴意旨認被告僅係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動 自由罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院於 審理時告知被告此部分涉嫌罪名，本院自仍應予審理，並依 法變更起訴法條。
㈣被告與同案被告趙祥恩及其餘姓名、年籍不詳之男子，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。
㈤按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用；又刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 ，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件 。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人 行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方 法，縱合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝 奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪 。經查，本件被告實施剝奪自由行為過程中，施以傷害、恐 嚇之行為，已包含於剝奪行動自由之同一意念之中，分別為 施以強暴脅迫行為之當然結果及剝奪行動自由之部分行為， 不另論以刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐 嚇危害安全罪。公訴意旨認應另論以刑法第277 條第1 項之 傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，附此 敘明。
㈥被告以一行為同時剝奪告訴人吳○豪、黃○茹之行動自由， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重仍依成年人對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以危及人身安全之非法 手段處理糾紛，限制告訴人2 人行動自由，致告訴人2 人身 心恐懼受創，足見法治觀念薄弱，所為殊值非難；惟念被告 就本件犯行坦認不諱之犯後態度，併考量被告之分工角色及 支配程度、剝奪他人行動自由之手段及時間久暫；暨其素行 、犯罪動機、目的及自述國中畢業之教育程度及勉強之經濟 狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
㈧不得易科罰金之說明：
被告成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重，係屬刑 法分則之加重，已說明如前，另刑法第41條第1 項前段所定 短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告所犯之剝奪他人 行動自由罪法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6 個月以下有期徒刑之 宣告，與上開刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有 不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，第300 條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官陳榮林到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。