臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第826號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃皓祥
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
66號、第75號），本院判決如下：
主 文
黃皓祥犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯結夥攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、黃皓祥（行為時為18歲以上、未滿20歲之未成年人）與少年 曾○鈞、姜○淮、周○輝、羅○廷、徐○峰、陳○駿、廖○ 甫（姓名、年籍均詳卷，行為時均年滿14歲，並均為未滿18 歲之少年；均業經本院少年法庭另行審結），共同意圖為自 己不法所有，分別為下列行為：
㈠於民國106 年8 月2 日上午1 時40分許，在新竹縣湖口鄉仁 和路與興華街（起訴書誤載為華興街，應予更正）交岔口處 （靠涵洞），見黎氏草（越南籍）深夜獨自騎乘自行車，竟 基於結夥三人以上搶奪之犯意聯絡，由黃皓祥騎乘以口罩掩 蓋車牌之車牌號碼000-0000號重型機車搭載少年曾○鈞，少 年姜○淮騎乘以口罩掩蓋車牌之車牌號碼000-000 號重型機 車搭載少年周○輝、陳○駿，少年徐○峰騎乘翹牌之車牌號 碼000-0000號重型機車搭載羅○廷、廖○甫，前後包夾黎氏 草，由少年陳○駿、徐○峰、廖○甫下車攔下黎氏草後，由 黃皓祥、少年曾○鈞、姜○淮、周○輝、羅○廷乘黎氏草不 及防備之際，欲下手搶奪黎氏草之隨身包包，惟因黎氏草大 聲呼救，黃皓祥等人隨即逃離現場，而未能得逞。 ㈡另於106 年8 月2 日上午1 時50分許，在新竹縣湖口鄉工業 二路與實踐路交岔口處（靠涵洞），見帕拉庫（菲律賓籍） 深夜獨自行走，竟又基於結夥三人以上攜帶兇器搶奪之犯意 聯絡，由黃皓祥騎乘以口罩掩蓋車牌之車牌號碼000-0000號 重型機車搭載少年曾○鈞，少年姜○淮騎乘以口罩掩蓋車牌 之車牌號碼000-000 號重型機車搭載少年周○輝，前後包夾 帕拉庫，由羅○廷、徐○峰、陳○駿及廖○甫在附近把風並 以行動電話通報警方巡邏情形，由曾○鈞持事先自路邊拾取
之木棍1 支（未據扣案）敲擊帕拉庫頭部，使帕拉庫受有頭 部外傷、頭皮裂傷之傷害，由周○輝乘帕拉庫保護頭部而不 及防備之際，搶奪帕拉庫所有之隨身包包1 個（內有現金新 臺幣【下同】1,600 元【起訴書誤載為1,700 元，應予更正 】、皮夾1 個、手機充電器1 個、行動電源1 個、工作證1 張、居留證1 張、健保卡1 張、玉山銀行提款卡1 張、悠遊 卡1 張、會員卡1 張等物品；除現金外，餘均發還帕拉庫） 。得手後，現金1,600 元隨即平均分配予黃皓祥、少年曾○ 鈞、姜○淮、周○輝、羅○廷、徐○峰、陳○駿、廖○甫， 每人均分得200 元。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異 議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又 均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為 證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告黃皓祥於本院行準備程序及審理時 坦承不諱（見本院卷第80頁反面、第150 頁反面），核與證 人即被害人黎氏草於警詢時及本院少年法庭法官訊問時之證 述（見少連偵75號卷第68頁至第70頁、本院卷第93頁反面至 第95頁反面、第34頁反面至第36頁、第37頁至第37頁反面） 、證人即告訴人帕拉庫於警詢時及本院少年法庭法官訊問時 之證述（見聲拘76號卷第19頁至第21頁、少連偵75號卷第74 頁至第75頁、本院卷第36頁至第37頁反面、第95頁反面至第 97頁反面）、證人即少年曾○鈞（見少連偵75號卷第12頁至
第18頁、本院卷第31頁至第34頁反面、第106 頁至第109 頁 反面、第115 頁至第117 頁反面、第119 頁至第121 頁）、 姜○淮（見少連偵66號卷第235 頁至第242 頁、第262 頁至 第262 頁反面、本院卷第24頁反面至第30頁反面）、周○輝 （見少連偵66號卷第133 頁至第139 頁、第156 頁至第158 頁、本院卷第38頁反面至第41頁反面、第97頁反面至第98頁 反面、第101 頁至第104 頁、第106 頁至第109 頁反面）、 羅○廷（見少連偵66號卷第202 頁至第206 頁、第228 頁至 第229 頁、本院卷第42頁至第44頁）、徐○峰（見少連偵66 號卷第93頁至第98頁、第99頁至第105 頁、第120 頁至第12 0 頁反面、本院卷第45頁至第47頁）、陳○駿（見少連偵66 號卷第48頁至第51頁、第52頁至第57頁、第75頁至第75頁反 面、本院卷第51頁至第53頁）、廖○甫（見少連偵66號卷第 171 頁至第178 頁、第193 頁至第193 頁反面、本院卷第48 頁至第50頁）於警詢時、偵查中及本院少年法庭法官訊問時 之陳述均大致相符，並有車牌號碼000-000 號重型機車之車 輛詳細資料報表1 紙（見少連偵66號卷第252 頁）、車牌號 碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1 紙（見少連偵 75號卷第101 頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳 細資料報表1 紙（見少連偵75號卷第103 頁）、天主教仁慈 醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1 份（見少連偵75號 卷第76頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛照片5 張 （見少連偵66號卷第223 頁至第224 頁）、車牌號碼000-00 0 號重型機車之車輛照片8 張（見少連偵66號卷第256 頁至 第258 頁）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各1 份（見少連偵75號卷第77頁至第81頁）、具領 人帕拉庫之發還收據1 紙（見少連偵75號卷第82頁）、監視 器錄影畫面擷取照片18張（見少連偵75號卷第93頁至第95頁 ）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃皓祥就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第326 條第3 項、第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥搶奪未遂罪；就 事實欄一、㈡所為，係犯刑法第326 條第1 項、第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器搶奪罪。如事實欄一、 ㈡所示行為，同時造成告訴人帕拉庫頭皮外傷、頭皮裂傷之 傷害，應認係搶奪財物所施不法腕力行為之一部，不另論傷 害罪。
㈡公訴意旨固認被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第330 條 第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪；就事實欄一、㈡所為， 係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，然查： ⒈按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件， 雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使 人不能抗拒之情形，迥然有別。次按搶奪與強盜雖同具不 法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物 ，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付 者，則為強盜罪。是行為人取得動產之行為，如當場直接 侵害動產之持有人之自由意思，然所使用之不法腕力，客 觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思 之程度者，應成立搶奪罪。
⒉關於事實欄一、㈠所示犯行之案發經過，證人黎氏草先於 警詢時證稱：我包包遭人搶奪但是沒有搶到，所以到派出 所報案等語（見少連偵75號卷第68頁）；又於本院少年法 庭法官訊問時證稱：他們用車子擋住前方，沒有看到有人 手上拿武器，我有被推擠，從我後面用手推我背部，我不 知道是否有搶我包包，但有推擠我包包，當時我害怕大聲 喊，我趕快逃跑，對方沒有打我；他們當時拉來拉去，動 作感覺上沒有很用力，當時背的是雙肩的包包，感覺是有 3 、4 個人拉我包包的肩帶，一群人圍著我，我看到有縫 隙，我就從縫隙鑽出去，我大聲喊的時候，他們就停下來 碰我，喊完後我看到前面有縫隙我就跑等語（見本院卷第 35頁至第35頁反面、第94頁至第95頁反面）。考諸證人黎 氏草上開指證內容，被告等人僅對證人黎氏草施加推擠、 拉扯之動作，並未施加其他足以至使不能抗拒之強暴脅迫 手段強取證人黎氏草之隨身包包，此部分犯行自不該當強 盜罪之構成要件，尚難以強盜罪論處。
⒊關於事實欄一、㈡所示犯行之案發經過，證人帕拉庫於本 院少年法庭法官訊問時證稱：（問：你的包包是人家把你 打到沒辦法抵抗而被拿走，還是被打，為了保護自己的頭 而來不及防備被拿走？）因為我想保護我的頭，而坐下來 ，我是來不及防備而被拿走皮包等語（見本院卷第37頁） ，核與證人即少年周○輝於本院少年法庭法官訊問時陳稱 ：被害人帕拉庫當時頭部被打時，我就很快拿走其包包， 被害人帕拉庫當時沒有抵抗，因為他當時頭被打得太痛， 所以兩手護住頭部，我當時拉包包，包包很快就滑落下來 等語相符（見本院卷第97頁反面至第98頁），足見少年周 ○輝係利用證人帕拉庫為保護其頭部而猝不及防之機會， 順勢掠取其隨身包包，本件尚難遽認證人帕拉庫當時意思
自由或身體行動已受被告等人壓制至不能抗拒的程度，此 部分犯行不該當強盜罪之構成要件，亦難以強盜罪論處。 ⒋綜上，本件事實欄一、㈠、㈡所示之客觀事實，均核與強 盜罪之構成要件不相符合，自不能令被告擔負加重強盜未 遂及加重強盜罪責。公訴意旨上開論罪法條，雖有誤會， 然其基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部 分涉嫌罪名，本院自仍應予審理，並均依法變更起訴法條 。
㈢被告與少年曾○鈞、姜○淮、周○輝、羅○廷、徐○峰、陳 ○駿、廖○甫就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤就事實欄一、㈠部分，被告已著手於結夥搶奪犯行之實行， 惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仗著人多勢眾，於深夜 時分刻意挑選落單外籍人士搶奪財物，毫無尊重他人財產法 益之觀念，價值觀極為偏差，且所為嚴重危害社會治安，甚 值非難；兼衡被告均坦承犯行之犯後態度，又事實欄一、㈡ 部分犯行所搶得之隨身包包1 個、皮夾1 個、手機充電器1 個、行動電源1 個、工作證1 張、居留證1 張、健保卡1 張 、玉山銀行提款卡1 張、悠遊卡1 張、會員卡1 張，業經告 訴人帕拉庫領回，有上開發還收據1 紙在卷足稽，此部分犯 罪所生危害業已減低；並考量被告犯罪之動機、目的，再衡 酌其素行及本件搶奪物品之價值，暨其自述國中畢業之教育 程度及月收入約3 萬元之生活狀況（見本院卷第151 頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑。三、沒收部分：
㈠按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯 實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣 告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯 各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷 證資料及調查所得認定之。本件被告如事實欄一、㈡所示犯 行之犯罪所得為200 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於上開主文項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本件搶得之隨身包 包1 個、皮夾1 個、手機充電器1 個、行動電源1 個、工作 證1 張、居留證1 張、健保卡1 張、玉山銀行提款卡1 張、
悠遊卡1 張、會員卡1 張，均已由告訴人帕拉庫領回，業如 前述，依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美文
法 官 王靜慧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第326 條
犯前條第1 項之罪，而有第321 條第1 項各款情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。