臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第132號
108年2月20日辯論終結
原 告 寶鐏有限公司
代 表 人 謝寶連
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 張享琦
王欣姿
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國107年9
月17日勞動法訴字第1070018490號訴願決定（有關其中罰鍰新台
幣二萬元部分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分有關其中罰鍰新台幣二萬元部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分（本件罰鍰金額2萬元），依行政訴訟法第229條第2 項 第2款規定應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、原告起訴時被告代表人為朱立崙（市長），於訴訟繫屬中被 告代表人變更為侯友宜（市長）且已具狀聲明承受訴訟在案 ，於法並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告係從事團體服裝制服的設計開發等業，為適用勞動基準 法之行業。經被告所屬勞動檢查處人員於民國107年5月15日 實施勞動條件檢查，經抽查原告提供之同年1月至3月勞工出 勤紀錄及106年12月至107年2 月員工薪資單，發現原告所僱 勞工吳春滿、林佩瑾及陳盈盈（下稱吳君等3人）106年度尚 有特別休假未休日數，原告未於年度終結時給付特別休假未 休折算工資，違反行為時勞動基準法第38條規定屬實，依同 法第79條第1項第1款及第80條之1第1 項規定，以107年6月7 日新北府勞檢字第10735679392 號勞動基準法罰鍰裁處書， 處原告罰鍰2 萬元，並公布原告公司名稱及負責人姓名。原 告不服，提起訴願亦經訴願機關決定駁回，因而就其中罰鍰 2萬元部分（下稱原處分）提起行政訴訟撤銷之訴。
二、原告主張要領及聲明：
㈠主張要領：原告105 年度之前每年年終時含年終獎金一併發 給員工。而106 年結算員工特別休假時，因營運衰退，不得 已在年度結束之際，認為可與吳君等3 人協商遞延，實不知 勞動基準法施行細則修正，未休完之特別休假須給付薪資。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯要領及聲明：
㈠答辯要領：
依新北市政府勞動檢查處107年5月15日勞動檢查紀錄所載略 以：「(問：請問貴公司特別休假制度為何？)答：採曆年制 發給特別休假天數，每年1月1日統一發放特別休假天數，12 月31日結算應休未休特別天數，並與年終獎金以轉帳方式一 併發放，惟針對106 年應休未休特休天數部分，因本公司營 業額下滑約1千多萬，故口頭與員工約定將106年應休未休天 數部分遞延至107年繼續使用，而106年之年終獎金以現金方 式每人定額發給1 萬元（無簽收單等資料可稽）。」此有原 告負責人簽認在案。原告針對未於年度終結時給付勞工吳君 等3人106年度特別休假未休折算工資之事實並不爭執，且未 提供勞雇雙方已協商遞延特別休假至次一年度實施之證明， 是原告違反行為時勞動基準法第38條規定之事實，足以認定 。被告依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處 法定罰鍰最低額2 萬元，並公布原告公司名稱及負責人姓名 ，於法自屬有據。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
㈠被告於裁罰原告時，應適用修正前或後之勞動基準法？ ㈡原告公司確實於106年度終結時未給付勞工吳君等3 人106年 度特別休假未休折算工資之事實，是否具有故意或過失？ ㈢原告公司得否以不知法律規定，作為阻卻或免責事由？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
爭訟概要所載之事實，除上開爭點外，為兩造所不爭，且有 原處分書、訴願決定書及送達證書、新北市政府勞動檢查處 107年5月15日勞動檢查紀錄、勞工吳春滿、林佩瑾及陳盈盈 等3人請假單、107年1 月份薪資單等文件證據在卷可稽（見 本院卷第17至23頁、原處分卷、訴願卷第11、13頁）且經本 院依職權審核無誤，事屬明確，堪認為真實。是原告公司確 實於106年度終結時未給付勞工吳君等3 人106年度特別休假 未休折算工資之事實，固屬實情，要可認定。
㈡應適用的法令：
⒈行為時勞動基準法第38條第1、4項規定：（第1 項）勞工 在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下 列規定給予特別休假：一、6個月以上1 年未滿者，3日。 二、1年以上2年未滿者，7日。三、2 年以上3年未滿者， 10日。四、3 年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上 10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日 ，加至30日為止。（第4 項）勞工之特別休假，因年度終 結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。 同法第79條第1項第1款規定：有下列各款規定行為之一者 ，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反...第3 4條至第41條...規定。
同法第80條之1第1項規定：違反本法經主管機關處以罰鍰 者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人 姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 ⒉行政罰法第5 條規定：行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定。
⒊裁處時法即為修正後勞動基準法第38條第4項規定（107年 1月31日總統華總一義字第10700009781號令修正公布第38 條條文，並自107 年3月1日施行）：勞工之特別休假，因 年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但 年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實 施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應 發給工資。其立法理由在於：「現行勞工之特別休假因年 度終結而未休畢之日數，不論原因為何，雇主應一律發給 工資，使得希望累積假期之勞工，反而無法與雇主協商遞 延休假，失去特別休假以休息為目的之立法美意。」、「 為使希望累積假期之勞工，得依其意願安排較長之連續假 期，以調劑身心，恢復工作效率，爰於第四項增訂但書， 定明年度終結之未休日數，得經勞資雙方協商遞延至次年 度實施。又為確保勞工特別休假權益不因遞延致減損，於 次年度終結或契約終止時，勞工如仍有經遞延但未休畢之 特別休假日數，雇主仍應發給工資。」
㈢被告裁罰原告時，應適用裁處時法即修正後之勞動基準法第 38條第4項規定的認定：
⒈被告以原處分裁罰原告，係以原告於106 年度年度終結時 就吳君等3人特別休假未休部分未折算工資給付吳君等3人 ，因此違反（行為時）勞動基準法第38條（第4 項）規定 。惟原告主張就106年度年度終結時，就吳君等3人特別休
假未休部分已經勞資雙方協商遞延至次年度實施等語，並 提出吳君等3 人之請假單表、107年1月份薪資單均載明吳 君等3人106年度尚有特別休假未休之天數為證（見本院卷 第21、22、23頁、原處分卷17至19、24、25頁、訴願卷第 11、13頁）可見原告與吳君等3人就106年度特別休假未休 部分勞資雙方已有協商遞延至次年度之情事，要可認定。 ⒉按行政罰法第5 條規定：行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。查勞動基準法第38條第4項既經修正，自107年 3月1日起生效施行之「得經勞資雙方協商遞延至次年度實 施」，但既規定自107 年3月1日起始適用修正之勞動基準 法第38條第4項，則被告於107年6月7日為裁處時，法律既 已修正，被告自應依行政罰法第5 條規定適用修正後之勞 動基準法第38條第4項規定，因之原告於106年度年度終結 時既得經勞資雙方協商遞延至次年度實施，則被告已不得 再以原告未於106年度年度終結時就吳君等3人特別休假未 休部分未折算工資給付吳君等3 人，認違反行為時勞動基 準法第38條（第4項）規定，而依同法第79條第1項第1 款 及第80條之1第1項規定處罰原告。是被告並未依行政罰法 第5 條規定（從新從輕原則）應適用修正後即裁處時勞動 基準法第38條第4 項規定，誤為適用修正前勞動基準法第 38條第4項規定（就特別休假未休部分，未於106年度年度 終結時折算工資給付吳君等3 人），而為裁罰原告，容有 未洽，自應撤銷原處分，以為適法。
⒊至於原告公司於吳君等3 人離職（終止契約）後，有無違 反修正後勞動基準法第38條第4 項（於契約終止仍未休特 別休假之日數，雇主應發給工資）之規定，核非屬原處分 裁罰之㴠攝範圍，本院自無權置喙審理，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告以原告未於106年度年度終結時就吳君等3人 特別休假未休部分折算工資給付吳君等3 人，認違反行為時 勞動基準法第38條（第4項）規定，而依同法第79條第1項第 1款及第80條之1第1 項規定，而裁罰原告如原處分有關其中 罰鍰2 萬元部分，容有未洽，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，原告訴請撤銷訴願決定及原處分有關其中罰鍰2 萬元部分 ，為有理由，應予准許。
㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料及 其餘爭點，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於判決 結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 ㈥第一審訴訟費用，應由敗訴之被告負擔，爰依法判決如主文
第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應並繳納上訴費新臺幣3,00 0元。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 吳沁莉
, 台灣公司情報網