臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第502號
原 告 張芷悅
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 劉帥雷律師
陳冠宇律師
蔡承學律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國（下同）
107年6月8日新北裁催字第48-D00000000、48-D00000000、48-D0
0000000、48-D00000000號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告張芷悅駕駛所有車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭汽車），分別於民國107年1月4日8時32分、 107年1月12日8時51分、107年1月23日8時58分、107年1月24 日8時46分，行經桃園市蘆竹區台15線南下23 公里處，因分 別有「行車限速50公里，經測時速109公里，超速59 公里， 超速40公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速 82公里，超速32公里，超速20公里至40公里以內」、「行車 限速50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速40公里至 60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公里，超速 39公里，超速20公里至40公里以內」等違規行為，為桃園市 政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊（下稱舉發機關）執勤員 警查證屬實後，遂分別填製桃警局交字第D00000000、D0000 0000、D00000000、D00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（以下統稱「舉發通知單」）予以舉發，各記載應到 案日期為107年3月30日前、107年4月15日前、107年5月3 日 前、107年4月30日前，並均移送被告處理。嗣原告於107年3 月9日及同月28 日就上開舉發通知單向被告提出申訴不服舉 發，惟經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及當時違規情 形後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例
第40條、第63條第1項（即第63條第1項第1款）等規定，以1 07年6月8日新北裁催字第48-D00000000、48-D00000000、48 -D00 000000、48-D00000000 號等違反道路交通管理事件裁 決書（以下統稱「原處分」）各裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）2,000元併記違規點數1點、1,800元併記違規點數1點、2, 000元併記違規點數1點、1,800元併記違規點數1點。原告不 服上開原處分，為此提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠原告主張要旨：
⒈原處分所依據之交通罰單（編號：D00000000、D00000000 、D00000000、D00000000，以下統稱系爭罰單），告發程 序有嚴重且明顯之瑕疵，應屬無效，分述如下： ⑴系爭罰單開立之過程不符「內政部警政署交通違規稽查 與輕微違規勸導作業注意事項（下稱注意事項）第肆條 、第一項第一款、第5 點「照相採證時，應著制服於明 顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入」之規定，原 告有現場採證影片、擷取照片及107年3月20日桃園市市 長信箱回覆內容可資佐證。
⑵員警進行照相採證時，乃完整躲藏於路邊設置地磅工程 之施工工寮鐵架之後（以行車方向看則為用路人右側靠 海岸處），此乃車輛駕駛人無法注意之處所，顯與上開 注意事項之「於明顯處所公開執法」規定不符，有違「 行政罰法」課以行政機關執行職務時應遵守之明確性原 則，且員警刻意躲藏執法之行為亦不符合誠信原則。 ⑶復依警察職權行使法第3條第1項：「警察行使職權，不 得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權 益侵害最少之適當方法為之。」規定觀之，警察執行交 通違規取締行為時，本應遵守適當性原則，為達成目的 所採行之手段必須適合並有助於目的之達成。前段注意 事項第肆條、第一項、第一款、第5 點既明定應著制服 於明顯處所公開執法，是員警刻意藏匿位置並於該隱密 地點以手持測速照相方式舉發，即非屬於明顯處所公開 執法之行為，核非交通違規稽查與輕微違規勸導作業注 意事項所允許之執法方式，該逕行舉發應屬無效甚明。 ⑷實務上，此見解亦獲得鈞院106年度交字第313號判決支 持； 而107年5月15日多家新聞媒體報導，苗栗縣一名 女警於5月13 日因為執行移動式測速照相勤務時不符上 開注意事項之規定，其所開立之16件逕行舉發交通罰單 全數，因告發程序有瑕疵而作廢，其理與本件完全相同 。
⑸被告機關或可能爭執原證3 採證日期與系爭罰單拍攝日 不同而不足採，惟若參照桃園市政府警察局蘆竹分局向 被告回函所提之附件「台15線測速照相現場示意圖」， 即可明確判斷系爭罰單逕行舉發時，測速器（實為警員 於警車內手持移動式測速照相器材，蘆竹分局僅標示測 速器字樣，試圖規避上開注意事項規定之意圖頗為明顯 ，對此深表遺憾，惟於本件訴訟中暫不予追究）與分隔 島之相對位置，與原告所提示之現場採證影片及擷取照 片相符，測速器位於分隔島右後數十公尺，復依上開示 意圖所示，測速器設置於標示牌後110公 尺處，該處乃 為地磅工程施工工寮鐵架所遮蔽；如仍存爭議，甚可至 現場，依逕行舉發單所述拍照距離，反推警員於警車進 行舉發時的正確位置（以第D00000000 號舉發單為例， 照片中0583-TN車輛被舉發位置距離拍照地點為63.6 公 尺，依車輛照片所在位置即可回推警車手持測速器拍照 角度及正確位置）。故可知員警執法時確實故意將測速 器材藏匿、意圖使用路人無法查知，且該工寮鐵架至10 7年5月30日止仍未拆除，參照23K 處之地磅工程施工告 示看板，其施工區間為106年11月3日至107年11月2日， 員警於該點進行舉發時間為107年1月，可知員警確非「 於明顯處所公開執法」，斷無疑義。
⒉同時為本件聲請調查證據：
⑴申請調查系爭罰單填單員警廖璧璋君107年1月至3 月間 每次於桃園市蘆竹區台15線南下23公里處執行逕行舉發 勤務時確切設置測速照相機地點（如果標示牌有拍照存 檔，想必照相機設置位置也可能有拍照存檔），是否皆 位於路邊工寮鐵架之後（以行車方向看則為用路人右側 靠海岸處）。待證事實：桃園市政府警察局蘆竹分局向 被告回函所提之附件「台15線測速照相現場示意圖」， 僅標示測速器與標示牌之位置，該圖刻意省略標示路邊 工寮鐵架，顯係為隱瞞員警不法取締之事實。
⑵申請傳喚系爭罰單填單員警廖璧璋君到庭說明，其對原 告逕行舉發時，所處確切位置與路邊工寮鐵架相對位置 為何。待證事實：同(一）。
⑶申請調查系爭罰單填單員警廖璧璋君104年至107年之1 月至3月間之考績紀錄與逕行舉發件數。待證事實：廖 姓員警3年間考績表現與107年同期相比如何、其逕行舉 發件數與107年同期相比如何、又各是多少件，可以輔 助鈞院判斷廖姓員警是否可能因為考績、業績壓力而刻 意迴避「於明顯處所公開執法」之規定，以不符法定程
序手段大量開立逕行舉發罰單。進一步言之，若本件裁 判原告之訴為有理由，則基於保障人民權益之觀點，懇 請鈞院主動予以撤銷廖姓員警在同一地點、以同樣方式 開立之逕行舉發罰單！
⒊系爭交通裁決事件之舉發人於107年9月11日出庭臺灣士林 地方法院行政訴訟107年度交字第164號交通裁決事件，該 案之舉發人、時間、地點與原告之系爭裁決案號新北裁催 字第48 -D00000000 號相同，兩案舉發人同為廖璧璋警官 ，於107年1月4日上午於蘆竹區台15線南下23 公里拍攝相 片逕行舉發，舉發員警在該另案表示進行照相採證時，所 處舉發位置確實位於圍籬正左邊，此乃車輛駕駛人無法注 意之位置，告發程序明顯瑕疵，應屬無效。又該另案法官 於審理時訊問舉發員警，其所提出之竪立測速照相標誌的 照片上沒有相關日期標示，由於原告於蘆竹區台15線南下 23公里測速位置前，皆未見到「測速標誌」，合理質疑舉 發員警所提出之竪立「測速照相標誌」相片，為事後做假 拍攝。原告四件裁決案中，蘆竹分局提供之附件照片及圖 示說明完全相同，合理推論蘆竹分局回函辦理各機關裁決 處有關「蘆竹區台15線南下23公里」之舉發案所附圖文照 片皆相同，又蘆竹分局事後又要求舉發員警重回現場補拍 ，僅取局部角度，警車位置照片未見工地圍籬，明顯規避 測速拍照位置乃處於工地圍籬後方之事實。
⒋原告於107年3月份實際拍攝舉發員警於107年12月21 日出 庭所稱之限速50標誌照片及位置示意圖，「補證照片1 」 為原告拍攝位置於「台61快速道路22公里處、北上往八里 方向」東華球瑒紅綠燈口前，「補證照片2 」為原告自駕 駛座左方窗戶，直接拍攝所稱之限速50標誌，該標誌設於 台61快速道路及台15線南下22公里處兩線道中間之分隔島 上，面對東華球場路口，方向為東西向。舉發員警所稱之 限速50標誌，為設於台61快速道路及台15線南下22公里處 兩線道中間之分隔島上，依「補證照片2 」所示，所稱之 速限50標誌字樣，為東西向往來車輛方能看到。舉發員警 之舉發地點為台15線南下23公里處，取締對象為往南（往 桃園機場方向）之車輛；所稱之速限50標誌，設立於22公 里處且設立方向為東西向，無法作為往南車輛限速標準之 依據。台61快速道路南下過台北港後限速90公里，舉發員 警於107年1~2月取締時，於取締地點桃園市蘆竹區台15線 往南23公里處前後，未設限速50速限標誌，造成多數汽車 駕駛人，因交通號誌速限不明致超速行駛。
⒌本件開紅單的路段原告之前不知道是限速50公里，這個路
段其他地方限速70公里，警察拍照是躲起來，屬違規取證 ，另外罰單寄過來時間過久，導致原告無法及時處理。對 速限50公里的那張照片原告有意見，因那速限標誌會被風 吹走，原告一直以為往東華球場的速限標示，標示設立的 位置是在十字路口。執勤警員係以躲藏在圍籬後照相，且 現場並無測速照相之警告標示。本件原告共有四件罰單係 在違規時間後隔壹個半月至二個月才收到罰單，相距時間 過久，致使原告並不知該處速限情形才會在壹月份屢次違 規。本件原告違規地點並無明顯速限標誌，致使駕駛人並 不知該處速限情形。原告辦公室人員在107年1月及2 月共 有違規人數多達5、6人，罰款金額更高達6 萬多元，此種 情形顯然是故誤人於罪。採證針對超速，並沒有就拍攝位 置、距離、標示錄影存證。另本人就當時違規路段速限標 誌之情形，於107年3月至該路段拍攝照片兩份，一份當庭 交被告訴訟代理人收受。原告第一張照片（庭呈資料右邊 照片）拍攝位置是東華球場路口是原告車子往八里方向行 駛朝前方拍攝的。第二張（庭呈資料左邊照片）是同第一 張照片的位置從車子左車窗方向拍攝的照片，速限50公里 標誌所在位置是東西向往東華球場方向，不是員警所述的 南北方向。台61道路限速90公里，過林口發電廠是速限70 公里，同一條道路速限不一致，用路人較易疏忽，不應該 一直取締而沒有改善措施。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈查：該路段設置有50公里/ 小時之速限標誌，執勤員警亦 於取締位置前110公尺依規定擺設「警52 號」警示牌面， 原告所駕駛之自小客車分別於107年1月4日8時32分、同月 12日8時31分、同月23日08時58分、同月24日08時46 分以 時速109、82、93、89公里/小時，行經於前揭地點超速行 駛，而該路段最高速限為50公里，系爭汽車以時速109、8 2、93、89公里/小時之行車速度行駛該路段上，其行車速 度已超出速限規定，此有採證照片在卷足佐，違規事實已 臻明確。
⒉次查該三角形「警52」測速取締標誌牌之照片顯示，該標 誌牌前方雖有施工之圖籬及工程告示牌，惟並未對測速取 締標誌牌造成遮擋，一般用路人行經該路段施以普通注意 ，當即可清楚知悉該測速警告取締標誌牌之意涵，並心生 應保持速限以免遭採證舉發之警惕，核已符合道路交通管 理處罰條例第7條之2第3 項規範意旨無誤，其科學儀器採
證，並無違法之處。
⒊再查原告另主張員警當時係躲藏於路邊工寮鐵架之後為測 速照相，舉發程序有違「內政部警政署交通違規稽查與輕 微違規勸導作業注意事項」之規定，而有違法之瑕疵云云 。惟舉發員警當時係執行測速照相勤務，已依規定設立測 速取締標誌，且道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項關 於行車速度超過規定之最高速限之違規行為，既規定採用 非固定式科學儀器取得證據資料證明者，須於一般道路應 於100公尺至300公尺間，為明顯之標示，亦即符合上開為 明顯之標示之規定，得使一般用路人行經該路段施以普通 注意，當即可清楚知悉該測速警告取締標誌牌之意涵，並 心生應保持速限以免遭採證舉發之警惕，此亦為道路交通 管理處罰條例第7條之2第3 項規範意旨。是以本件員警執 行取締測速照相違規，既已於警車前方110 公尺處設立明 顯之三角形「警52」測速取締標誌牌，即已符合於100 公 尺至300 公尺內「為明顯之標示」之規定，而得使身為駕 駛人之原告所知悉，原告駕駛系爭汽車途經該地即應減速 慢行，以避免違規超速遭取締，尚難認舉發員警有何違法 之行為，且原告確有上開違規行為，於限速每小時50公里 之道路，以每小時109、82、93、89 公里之高速行駛，係 屬重大交通違規，是以仍非得以警車位置係在圍籬右方， 執行測速之警員無法為用路人所見為由即謂其不符「應著 制服於明顯處所公開執法」之要件而主張舉發程序有嚴重 且明顯之瑕疵予以免罰。另查內政部警政署交通違規稽查 與輕微違規勸導作業注意事項業已經內政部警政署修正而 刪除相關「於明顯處所公開執法」之規定，併此敘明。 ⒋拍攝原告超速之器具，係規格為：「200Hz 照相式」、廠 牌為：「LTI」、型號為：「TruCAM」、器號為：「TC003 436」之雷達測速儀，業於106年5月18 日經經濟部標準檢 驗局雷達測速儀檢定合格，有效期限至107年5月31日（原 告違規行為時點為107年1月4日08時32分、107年1月12日0 8時51分、107年1月23日08時58分、107年1月24日08時 46 分），故本件測速儀器具有高度準確性，所測到之速度採 證值具公信力，並有上開合格證書1 紙為憑，足以排除系 爭雷達測速儀儀器不準或失靈之虞，堪認系爭雷達測速儀 測得之行車速度數據，應屬無誤。
⒌復按「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式 科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺 至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同
。」，處罰條例第7條之2第3 項定有明文。本件卷查現場 照片及原舉發機關函復，本件違規舉發地點前設有前有測 速照相之三角形紅色邊框告示牌，又該告示牌與測速儀器 設置之位置距離為110 公尺，而自測速儀器至系爭汽車違 規遭拍攝之地點各為97.3公尺、67.5公尺、96公尺、63.6 公尺，是自速限標誌設置位置至系爭汽車遭取締拍攝點距 離核計分別為207.3公尺、117.5公尺、206公尺、173.6公 尺，標誌設置位置並無錯誤，自得依法舉發並裁罰，核無 違誤。
⒍再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍 查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識 程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守 。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 ⒎取締位置有明顯速限標誌，且在取締時有明顯三角形警52 號取締標示牌，符合道路交通處罰條例7條之2規定，只要 用路人基本的注意即可清楚知悉。因為該處有大量用路人 違規使用，才有加強取締必要。原告所提士林地院107 年 度交字第164號判決，是將原告之訴駁回。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本件爭點：
被告認原告駕駛其所有之系爭汽車，分別於107年1月4日8時 32分、107年1月12日8時51分、107年1月23日8時58分、 107 年1月24日8時46分，行經桃園市蘆竹區台15線南下23公里處 ，因分別有「行車限速50公里，經測時速109公里，超速 59 公里，超速40公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經 測時速82公里，超速32公里，超速20公里至40公里以內」、 「行車限速50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速40 公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公里 ，超速39公里，超速20公里至40公里以內」等違規事實，乃 以原處分裁罰原告，是否適法有據？原告主張：舉發員警躲 藏於路邊施工圍籬鐵架之後而為測速拍照，並不在明顯處所 公開執法，已違反內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸 導作業注意事項第4條第1項第1款第5點規定，不符明確性原 則，且現場亦無測速照相之警告標誌，又其嗣後前往舉發違 規現場，該路段之限速50公里標誌係設立在台15線南下22公 里處且設立方向為東西向，須為東西向往來之車輛方能看到 ，無法作為本件往南行駛之系爭汽車之限速標準等情，是否 可採？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：原告駕駛其所有系爭汽車，分別於107年1月4日8
時32分、107年1月12日8時51分、107年1月23日8時58分、10 7年1月24日8時46分，行經桃園市蘆竹區台15線南下23 公里 處，因分別有「行車限速50公里，經測時速109 公里，超速 59公里，超速40公里至60公里以內」、「行車限速50公里， 經測時速82公里，超速32公里，超速20公里至40公里以內」 、「行車限速50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速 40公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公 里，超速39公里，超速20公里至40公里以內」等違規行為， 為舉發員警查證屬實後，遂分別掣單舉發，原告雖向被告提 出申訴不服舉發，惟經被告函請舉發機關查明原告申訴情節 及當時違規情形後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通 管理處罰條例第40條、第63條第1項（即第63條第1項第1 款 ）等規定，以原處分各裁處原告罰鍰2,000元併記違規點數1 點、1,800元併記違規點數1點、2,000元併記違規點數1點、 1,800元併記違規點數1點等情，此有舉發通知單及測速採證 照片與送達資料、原告之申訴資料、桃園市政府警察局蘆竹 分局107年4月24日蘆警分交字第1070008306號函、現場照片 及速限標誌照片、測速拍照警示標誌照片、台15線測速照相 現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局 蘆竹分局107年5月1日蘆警分交字第1070007269 號函、桃園 市政府警察局蘆竹分局107年5月14日蘆警分交字第10700085 42號函、原處分書、桃園市政府警察局蘆竹分局107年11月6 日蘆警分交字第10700265 26號函、警52 號警示標誌及現場 擺放照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等附卷可稽（分 見本院卷第301頁至第312頁、第313頁至第327頁、第329 頁 、第331頁、第332頁、第333頁、第335頁、第337頁至第338 頁、第345頁至第346頁、第355頁及第359頁及第363頁及第3 67頁、第371頁、第373頁、第375頁、第377頁），核可認定 為真實。
㈡被告認原告駕駛其所有之系爭汽車，分別於107年1月4日8時 32分、107年1月12日8時51分、107年1月23日8時58分、 107 年1月24日8時46分，行經桃園市蘆竹區台15線南下23公里處 ，因分別有「行車限速50公里，經測時速109公里，超速 59 公里，超速40公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經 測時速82公里，超速32公里，超速20公里至40公里以內」、 「行車限速50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速40 公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公里 ，超速39公里，超速20公里至40公里以內」等違規事實，以 原處分裁罰原告，核屬適法有據；原告主張：舉發員警躲藏 於路邊施工圍籬鐵架之後而為測速拍照，並不在明顯處所公
開執法，已違反內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導 作業注意事項第4條第1項第1款第5點規定，不符明確性原則 ，且現場亦無測速照相之警告標誌，又其嗣後前往舉發違規 現場，該路段之限速50公里標誌係設立在台15線南下22公里 處且設立方向為東西向，須為東西向往來之車輛方能看到， 無法作為本件往南行駛之系爭汽車之限速標準等情，並不可 採。
⒈應適用之法令：
⑴按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通 安全規則第93條第1 項定有明文。又「汽車駕駛人，行 車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速 ，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上 2400元以下罰鍰。」、另「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有 第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45 條 、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第 1 項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點 。」，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1 款分別定有明文。
⑵按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4 項規定訂定之」、第2條第1項、第2 項規定：「處理違 反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處 理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機 關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4 項 所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全 國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁 決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事 件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保 障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第51 1 號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則 。再依本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例 第40條規定，汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速 逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，應處罰鍰1,800 元；汽車駕駛人行車速度超過規定
之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，應處罰鍰2,000 元。核此規定，既係基 於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關 道路交通管理處罰條例第40條之裁罰基準內容（基準表 除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外 ，並就其不同違規車種及超過最高時速之程度，就其可 能衍生危害交通安全之輕重不同，區分機車、汽車等不 同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處 以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同 處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此 基準而為裁罰。
⒉查，舉發機關經檢視測速採證照片並佐以現場勘查，本件 系爭超速路段為台15線（與台61線實際分隔），該路段設 有50公里/小時之速限標誌，而執勤員警在取締位置前110 公尺處亦依規定擺設「警52號」警示牌面，而原告駕駛系 爭汽車，迭於107年1月4日8時32分、107年1月12日8時 51 分、107年1月23日8時58分、107年1月24日8時46分等時間 ，行經桃園市蘆竹區台15線南下23公里處，因分別有「行 車限速50公里，經測時速109公里，超速59公里，超速 40 公里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速82公 里，超速32公里，超速20公里至40公里以內」、「行車限 速50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速40公里至 60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公里，超 速39公里，超速20公里至40公里以內」等違規事實，執勤 員警遂依違規事實以違反道路交通管理處罰條例第40條規 定製單舉發等情，業據桃園市政府警察局蘆竹分局107年4 月24日蘆警分交字第1070008306號及107年5月1 日蘆警分 交字第1070007269號函及107年5月14日蘆警分交字第1070 008542號等函述綦詳（分見本院卷第329頁、第337頁、第 345頁），核與本院卷第301頁至第307 頁上方所附之測速 採證照片所各記載：「…日期:01/04/2018時間:08:32:12 地點:蘆竹區台15線23K……單位：桃園市政府警察局交通 大隊蘆竹分隊限速:50公里/小時速度:109公里/小時( DEP 車尾)距離:97.3公尺……器號:TC003436證號：M0GB06000 68」、「…日期:01/12/2018時間:08:51：03 地點:蘆竹 區台15線23K……單位:桃園市政府警察局交通大隊蘆竹分 隊限速:50公里/小時速度:82公里/小時（DEP 車尾）距離 ：67.5公尺……器號:TC003436證號:M0GB00 00000」、「 …日期:01/23/2018時間:08:58:57 地點:蘆竹區台15 線
23K……單位:桃園市政府警察局交通大隊蘆竹分隊限速： 50公里/小時速度:93公里/小時(DEP車尾)距離：96.0公尺 ……器號:TC003436證號:M0GB0000000」、「…日期：01/ 24/2018時間:08:46:39 地點:蘆竹區台15線23K……單位 :桃園市政府警察局交通大隊蘆竹分隊限速：50公里/小時 速度:89公里/小時（DEP車尾）距離：63.6公尺…… 器 號:TC003436證號:M0GB0000000 」等情相符，且上開雷射 拍照測速儀亦經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子 檢驗中心於106年5月18日檢定合格，檢定有效期限至 107 年5月31 日，亦有雷射測速儀檢定合格證書為證（見本院 卷第335頁）。另本院於108年1月11 日調查證據期日經當 庭勘驗採證光碟後，亦確實可見原告所駕駛之系爭汽車有 超速違規之事實，此有本院108年1月11日勘驗筆錄可佐（ 見本院卷第419頁至第420頁）。準此足認，原告駕駛其所 有之系爭汽車，分別於107年1月4日8時32分、107年1月12 日8時51分、107年1月23日8時58分、107年1月24日8時 46 分，行經桃園市蘆竹區台15線南下23公里處，確有「行車 限速50公里，經測時速109公里，超速59公里，超速40 公 里至60公里以內」、「行車限速50公里，經測時速82公里 ，超速32公里，超速20公里至40公里以內」、「行車限速 50公里，經測時速93公里，超速43公里，超速40公里至60 公里以內」、「行車限速50公里，經測時速89公里，超速 39公里，超速20公里至40公里以內」之違規事實無訛。是 被告以原處分裁罰原告，已屬有據。
⒊又原告雖主張：舉發員警躲藏於路邊施工圍籬鐵架之後而 為測速拍照，並不在明顯處所公開執法，已違反內政部警 政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4條第1 項第1款第5點規定，不符明確性原則，且現場亦無測速照 相之警告標誌，又其嗣後前往舉發違規現場，該路段之限 速50公里標誌係設立在台15線南下22公里處，且設立方向 為東西向，須為東西向往來之車輛方能看到，無法作為本 件往南行駛之系爭汽車之限速標準等情。惟查： ⑴依據中華民國107年1月4日、同年月12日、同年月23 日 、同年月24日之桃園市政府警察局交通警察大隊蘆竹分 隊12人勤務分配表所載（見本院卷第425頁至第431頁） ，可知番號「10」之本件舉發員警，在上開期日之上午 6時起至中午12時止及下午14時起至18 時止，均在執行 守望之違規照相勤務，而舉發警員按照其單位主管所核 定之勤務分配表內之執行時間，在舉發違規路段進行測 速拍照採證時，並依規定在其所設置之測速器位置前方
110公尺處，亦擺放「警52 號」警示牌面，此除有前揭 桃園市政府警察局蘆竹分局107年4月24日蘆警分交字第 1070008306號及107年5月1日蘆警分交字第 1070007269 號函及107年5月14日蘆警分交字第1070008542號等函文 明確記載外（分見本院卷第329頁、第337頁、第345 頁 ），並有舉發員警即證人廖璧璋於本院107年12月21日 進行調查證據期日時所庭呈之舉發當時其所擺設「警52 號」警示牌面之現場照片為證（見本院卷第409頁至第 411頁）。而參以桃園市政府警察局蘆竹分局107年11月 6日蘆警分交字第10 70026526號函文所述（見本院卷第 371 頁），亦可知舉發員警所設置之測速器位置距離本 件系爭汽車之違規超速位置，兩者相距各為97.3公尺、 67.5公尺、96公尺、63.6公尺。是以，將前述測速器與 「警52號」警示牌面之相隔距離110 公尺，加上測速器 與系爭汽車違規超速位置之距離，加總核計所得之距離 數據乃為「警52號」警示牌面（即測速照相警告標誌） 與系爭汽車違規超速位置之距離，即分別為207.3 公尺 、117.5公尺、206公尺、173.6 公尺，均符合道路交通 管理處罰條例第7條之2第3 項規定。從而，本件舉發員 警於前開時、地，對原告所駕駛之系爭汽車進行測速拍 照採證，乃屬適法執行交通取締勤務甚明。至於原告縱 執「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」規定 ，而主張舉發員警並未在明顯處所公開執法，其舉發程 序已有瑕疵乙節，然端詳內政部警政署於95年6月6日所 訂定之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」 規定雖於肆、具體作法之一、交通違規稽查㈠逕行舉發 中之第5 點規定：「照相採證時，應著制服於明顯處所 公開執法，並將違規要件完整攝入。」，其有將交通違 規稽查之地點規範為「明顯處所」，惟於103年4月23日 所修訂之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 」亦已將上開規定予以刪除。是縱令本件舉發員警當時 拍攝違規採證照片，非屬在明顯處所公開執法，但亦無 違上開行政命令可言。
⑵又原告復陳稱：取締超速違規現場並無測速照相之警告 標誌乙節，然本院端詳前揭舉發當時舉發員警所擺設「 警52號」警示牌面之現場照片所示（見本院卷第409 頁 至第411 頁），均可清楚看見舉發當時在取締超速違規 現場，執勤員警確實有擺放測速照相警告標誌，雖該警 告標誌之前方旁側處，有施工之圍籬鐵架抑或是工程告 示牌設置，但此圍籬鐵架及工程告示牌均未對該警告標
誌造成用路人視線上之遮擋，衡諸一般車輛駕駛人以合 法限速之速度行駛經過該路段時，僅要施以普通之注意 ，當可清楚發現設立在該處之警告標誌，從而心生保持 速限以免遭採證舉發之警惕，然原告駕駛系爭汽車行經 舉發違規路段時，竟未保持限速行駛而有本件超速違規 之事實，已如前述，其主觀上縱無故意，亦有過失之可 歸責事由至明。此外，原告另主張：其嗣後前往舉發違 規現場，而該路段之限速50公里標誌係設立在台15線南 下22公里處且設立方向為東西向，須為東西向之往來車 輛方能看到，無法作為本件往南行駛之系爭汽車之限速 標準等情，惟參酌證人廖璧璋於本院107年12月21 日進 行調查證據期日時所庭呈之限速50公里之限速標誌照片 ，並對照「台15線測速照相現場示意圖」以觀（見本院 卷第413頁、第341頁），可知該限速50公里之限速標誌 係設立於台15線往大園方向（往南方向）及台61線往八 里方向（往北方向）之中央分隔島上之路燈桿下方處， 依該限速標誌照片之拍攝方向可知，該拍攝者係站立在 台15線往大園方向（即往南方向）所拍攝，而此拍攝方 向不但是舉發當時系爭汽車所行進之方向，並且該限速 標誌之牌面及字樣均是朝北方向（即拍攝者所站立之位