返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,108年度,25號
PCDV,108,重訴,25,20190328,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第25號
原　　　告　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　
訴訟代理人　林書玄　
被　　　告　儀測科技國際股份有限公司

兼
法定代理人　蔡文良　

被　　　告　莊理榮　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應向原告連帶給付新臺幣（下同）10,934,726元，及自 如附表所示之逾欠日期起至清償日止，按附表利率計算標準 所計付之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告儀測科技國際股份有限公司邀同被告蔡文良、莊理榮 為連帶保證人向原告借款，借款額度為新臺幣（下同）1, 500 萬元，目前授信餘額為10,934,726元，其各筆借款期 間、金額如附表所示。詎被告儀測科技國際股份有限公司 自106 年1 月21日起即未依約清償本金，迭經催討無效， 仍有上所示之金額尚未清償，依授信約定契約書暨保證書 第7 條第1 項第1 款之約定，被告等人依法自應連帶清償 如附表所示之本金、利息、違約金之債務。為此，依民法 消費借貸規定及連帶保證相關法理，狀請判決如訴之聲明 。
（二）聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出授信綜合額度契約 書、授信約定書暨保證書、借款契據變更契約書、授信餘額



明細表等件為證，核與原告所述相符。而被告等已於相當時 期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀以資抗辯，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應 予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 涂菀君
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬─────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編│借款額度 │借款金額 │借款期間 │尚欠金額 │利率 │逾欠日期 │違約金起算│違約金 │
│號│(新臺幣) │(新臺幣) │ │(新臺幣) │ │(起息日) │日 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │15,000,000│5,250,000 │105 年10月21日│3,838,193 │2.69％│106 年1 月│106 年2 月│逾期六個月│
│ │元 │元 │ 至 │元 │ │21日 │22日 │內按約定利│
│ │ │ │107 年1 月27日│ │ │ │ │率10％，逾│
├─┤ ├─────┤ ├─────┤ │ │ │期超過六個│
│2 │ │9,750,000 │ │7,096,533 │ │ │ │月部分，按│
│ │ │元 │ │元 │ │ │ │約定利率20│
│ │ │ │ │ │ │ │ │％計付。 │
├─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│合│15,000,000│15,000,000│ │10,934,726│ │ │ │ │
│計│元 │元 │ │元 │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┴─────┴─────┴─────┘