臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第523號
原 告 林鑫佑（原名林珈皓）
訴訟代理人 陳振瑋律師
賴映淳律師
被 告 寰辰資產管理有限公司
法定代理人 劉文正
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項 前段定有明文。是以無論提起債務人異議之訴或第三人異議 ，均應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行 法院管轄，性質上皆屬專屬管轄。
二、經查：
㈠本件原告主張被告執臺灣屏東地方法院91年度執字第1718 8 號、90年度執字第12276 號債權憑證向臺灣雲林地方法 院聲請強制執行原告財產（108 年度司執字第515 號）， 嗣經臺灣雲林地方法院囑託本院以108 年度司執助字第51 5 號強制執行，原告依民法繼承編施行細則第1 條之3 第 4 項規定，得主張繼承債務不存在而對被告拒絕清償，且 係發生於臺灣屏東地方法院83年度促字第3619號支付命令 確定後之事由，自得依強制執行法第15條前段規定提出本 件第三人異議之訴，請求撤銷臺灣雲林地方法院108 年度 司執字第515 號強制執行程序及本院108 年度司執助字第 515 號執行程序。且民法繼承編施行細則第1 條之3 第4 項規定，臺灣屏東地方法院91年度執字第17188 號、90年 度執字第12276 號債權憑證所載本金、利息及違約金債權 對原告並不存在，另90年度執字第12276 號債權憑證所載 本金、利息及違約金債權已罹於15年時效。並聲明：⒈臺 灣新北地方法院108 年度執字助字第515 號強制執行程序
及臺灣雲林地方法院108 年度司執字第1066號強制執行程 序應予撤銷。⒉確認臺灣屏東地方法院91年度執字第1718 8 號債權憑證之新臺幣（下同）110 萬5,841 元，及自民 國85年2 月14日起至清償日止，按年息11.6％計算之利息 債權，及自85年2 月24日起至清償日止按上開利率百分之 20計算之違約金債權對原告均不存在。⒊確認臺灣屏東地 方法院91年度執字第12276 號債權憑證之109 萬1,50 1元 ，及自85年2 月16日起至清償日止，按年息11.7％計算之 利息債權，及自85年2 月16日起至清償日止按上開利率百 分之20計算之違約金債權對原告均不存在等語，有起訴狀 暨所附證據在卷可查。由上開主張可知，原告所提之訴為 第三人異議之訴（惟原告聲明第1 項內容似為債務人異議 之訴）及確認債權不存在訴訟，先予敘明。
㈡然經調閱臺灣雲林地方法院108 年度司執字第515 號及本 院108 年度司執助字第515 號卷證查核後，臺灣雲林地方 法院囑託本院執行之對象為林建宇（原名林志勇），執行 標的為林建宇名下薪資債權等（第三人為臺灣檢驗科技股 份有限公司），本院受囑託執行對象顯非原告，亦非原告 名下財產，則依前開說明，無論原告係提第三人異議之訴 或係債務人異議之訴（因原告聲明第一項似為債務人異議 之訴），均應向執行法院即臺灣雲林地方法院起訴請求撤 銷上開強制執行程序，而非本院。又被告主事務所係在臺 北市信義區，原告所提聲明第2 、3 項部分（即確認債權 不存在部分），依民事訴訟第2 條第2 項之規定，自應由 臺灣臺北地方法院管轄，亦非本院。玆原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於專屬管轄法 院即臺灣雲林地方法院審理為妥。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網