臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第34號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡興諺
陳有延
林志淵
被 告 蘇芳明
被 告 蘇芳亮
被 告 蘇文榮
被 告 蘇麗美
被 告 蘇可麗
被 告 蘇麗娟
被 告 蘇鈺淇
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國108年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇芳明、蘇芳亮、蘇文榮、蘇麗美、蘇可麗、蘇麗娟、蘇鈺淇公同共有如附表一所示被繼承人蘇鄧寶珠之遺產，應依如附表二所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蘇芳亮、蘇文榮、蘇麗美、蘇可麗、蘇麗娟、蘇鈺 淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇芳明積欠原告款項新臺幣238,349元及利 息尚未清償，原告已對蘇芳明取得鈞院所核發99年度司執字 第67737號債權憑證及鈞院105年度司促字第22344號支付命 令確定在案，是以原告對蘇芳明確實有債權存在。而附表一 所示之不動產原為被告7人之被繼承人蘇鄧寶珠所有，嗣蘇 鄧寶珠於死亡後，即於民國107年3月8日辦理繼承登記為其 全體繼承人即被告7人公同共同，被告7人之應繼分為每人各 1/7。原告因對蘇芳明繼承之附表一所示不動產聲請強制執 行，經執行法院查封後，通知原告代位蘇芳明提起分割遺產 之訴，是原告依民法第242條規定代位債務人蘇芳明提起本
訴，請求裁判分割被告等人之被繼承人蘇鄧寶珠如附表一所 示之遺產等語。並聲明：被告就附表一所示被繼承人蘇鄧寶 珠之遺產准予依附表二所示比例分割為分別共有。二、被告蘇芳亮、蘇文榮、蘇麗美、蘇可麗、蘇麗娟、蘇鈺淇未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告蘇芳明則以：同意分割，並同意原告主張之分割方法等 語。
四、本院之判斷：
㈠查被告7人為蘇鄧寶珠之子女，蘇鄧寶珠已於106年6月26日 死亡，其全部遺產為附表一所示之不動產，而被告7人為蘇 鄧寶珠之全體繼承人，應繼分均為1/7，皆未拋棄繼承，並 已就附表一所示不動產於107年3月8日辦畢為被告7人公同共 有之繼承登記。又被告蘇芳明因積欠原告債務，經原告取得 本院99年度司執字第67737號債權憑證及本院105年度司促字 第22344號確定支付命令為執行名義，向本院聲請對蘇芳明 之財產為強制執行，經本院以107年度司執字第85480號強制 執行事件受理，並已將蘇芳明所繼承如附表一所示之不動產 為查封之事實，有蘇鄧寶珠除戶戶籍資料、被告7人戶籍資 料、本院民事紀錄科查詢表、附表一所示不動產之公務用謄 本、新北市三重地政事務所108年1月11日新北重地籍字第10 85430726號函所檢送之登記申請書、繼承系統表、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本附卷可稽，及經本院調 閱本院107年度司執字第85480號民事執行卷查明無訛，復為 兩造所未爭執，而堪認定。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條 、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而繼 承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為 之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可參。本件被告7人之被繼承人蘇鄧寶珠所遺如 附表一所示不動產，查無不能分割之情形，而被告蘇芳明因 積欠原告債務，經原告取得前開執行名義聲請對蘇芳明之財 產為強制執行，蘇芳明復未就附表一所示之遺產請求分割， 以將所分得財產清償對原告之債務，則原告為保全其對蘇芳 明之債權，依民法第242條規定代位蘇芳明提起本訴，請求
裁判分割附表一所示之遺產，於法自屬有據。
㈢次按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依下列 順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。、 祖父母。」；第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」本件 被繼承人蘇鄧寶珠之全體繼承人為其子女即被告7人，依上 開規定，被告7人應平均繼承，故被告每人之應繼分均為1/7 ，詳如附表二所示。因此，原告請求就附表一所示之遺產按 被告7人如附表二所示應繼分比例裁判分割為分別共有，符 合各共有人之利益，自無不合。
五、從而，原告代位其債務人蘇芳明提起本訴，請求就被告之被 繼承人蘇鄧寶珠所遺如附表一所示之遺產，按被告7人如附 表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴 ，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴 而有不同。是原告代位蘇芳明請求分割遺產雖有理由，然應 由附表一所示遺產之全體共有人即被告7人依如附表二所示 應繼分比例共同分擔訴訟費用始為公平，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 張珮琪
附表一：（被繼承人蘇鄧寶珠之遺產）
┌──┬──┬─────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│種類│名稱 │權利範圍 │備註 │
├──┼──┼─────────────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │土地│新北市○○區○○段000地號土地 │1/10 │目前登記為被告7人公 │
│ │ │ │ │同共有。 │
├──┼──┼─────────────────┼─────┼──────────┤
│ 2 │建物│新北市○○區○○段000○號建物（門 │1/1 │目前登記為被告7人公 │
│ │ │牌號碼：新北市三重區自強路一段149 │ │同共有。 │
│ │ │號四樓） │ │ │
└──┴──┴─────────────────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌────┬──────┐
│繼承人 │應繼分比例 │
├────┼──────┤
│蘇芳明 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇芳亮 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇文榮 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇麗美 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇可麗 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇麗娟 │ 1/7 │
├────┼──────┤
│蘇鈺淇 │ 1/7 │
└────┴──────┘
, 台灣公司情報網