臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第235號
原 告 姚惠民
訴訟代理人 邱秋鶴
被 告 謝素珠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108 年3 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國九十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）350 萬元 ，及自民國94年4 月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（見本院卷第9 頁），嗣於本院108 年3 月14 日言詞辯論期日變更利息起算日為94年4 月19日（見本院卷 第47頁）。經核原告所為上開訴之變更與前揭法條規定並無 不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾多次以急用為由向原告借款，原告均誤信 為真並以現金交付借款予被告，直至最後1 次，被告又致電 向原告謊稱有急用需借款，始經原告家人查覺有異，惟斯時 原告之積蓄已遭被告借用一空。嗣原告假意約被告於桃園火 車站附近取款，並報警由武陵派出所警員將被告帶回派出所 ，被告坦承確有向原告借款350 萬元，且承諾會於94年4 月 18日還款，並書立同意書（以下簡稱系爭同意書）為憑。詎 料被告此後即避不見面，迄今仍未還款。為此，爰依消費借 貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償借款等情，並聲 明求為判決如主文第1 項所示等情。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有 明文。又按借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸 與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交 付借用物者（例如：借據上已載明「借到新臺幣○○元」之 旨），即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高 法院90年度台上字第869 號、91年度台上字第1094號判決意 旨參照）。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 同意書1 紙附卷為憑（見本院卷第13頁）。觀諸系爭同意書 記載「立同意書人謝素珠收到姚惠民新臺幣參佰伍拾萬元， 言明於94年4 月18還清」等語，已表明被告「收到」原告交 付之350 萬元之意旨，則揆諸前揭說明，系爭同意書即足證 明兩造間關於消費借貸意思表示合致及原告已交付借款之事 實。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪認原 告之上開主張為真實。故原告貸與被告350 萬元，返還期限 已屆至，被告自應如數返還。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付350 萬元，及自94年4 月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 蘇泠