臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第164號
原 告 趙子浩
被 告 詹沛宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107 年度
簡字第7475號妨害名譽案件，提起附帶民事訴訟（本院107 年度
附民字第534 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年
3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○七年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係前任男女朋友關係，被告於民國106 年8 月底至10月初間，在被告本人所申設、不特定人得以共 聞共見之個人臉書網頁上，對原告辱罵「趙爛渣」、「趙王 八蛋」等不雅字句，並將兩造間通訊軟體Line對話頁面，內 載有「趙爛渣～甲○○-561113 」、「原來你也是爛渣」、 「趙爛渣玩女人不付錢」、「趙先生我才知道你是我認識所 有人裡面最爛渣的人連人都不配」、「我有錢會優先還給你 的趙爛渣」等內容截圖上傳至其臉書頁面。而被告上開行為 ，經本院以107 年度簡字第7475號判決（下稱刑案）認定犯 公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）7,000 元，易服勞役 以1,000 元折算1 日確定在案，足認被告確有本件妨害名譽 之行為。又被告上開所為已傳播至原告服務單位，對原告個 人影響甚鉅，原告本任職於法國在台協會，擔任海軍中校武 官，因年資已滿，可期待職位晉升，但因此事上級長官認為 原告行為不當有損軍譽，而將原告予以除職，並取消終身俸 ，造成原告受有終身俸損失100 萬元，且原告因壓力巨大身 心俱疲，經醫生診斷為憂鬱症、焦慮症及嚴重酒癮，甚須入 院治療，並持續服用精神科藥物，被告所為已損及原告工作 及身心健康，故請求非財產上損害100 萬元，為此，爰依民 法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑案判決認定之事實不爭執，但交往期間原告 本來就曾提過工作上長官對他有意見，故原告遭除職與被告 無關，且原告本身就有精神疾病，不應歸責到被告身上，又 被告為單親家庭，需扶養1 名未成年子女，無力負擔高額慰 撫金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
兩造係前任男女朋友，被告於106 年8 月底至10月初間，在 被告本人所申設、不特定人得以共聞共見之個人臉書網頁上 ，發表有「趙爛渣」、「趙王八蛋」等不雅字句之貼文，並 將兩造間之Line對話頁面中載有「趙爛渣～甲○○-561 113 」、「原來你也是爛渣」、「趙爛渣玩女人不付錢」、「趙 先生我才知道你是我認識所有人裡面最爛渣的人連人都不配 」、「我有錢會優先還給你的趙爛渣」等對話內容截圖上傳 至被告臉書頁面；被告因上開行為經本院107 年度簡字第74 75號刑事判決認犯公然侮辱罪確定等事實，有本院刑案判決 在卷可憑（見本院卷第11頁至第15頁），並經本院依職權調 閱上開刑案卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又侵權行為法上所稱 侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、 信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號 判例意旨參照）。
㈡查被告於其可供不特定多數人得以共聞共見之個人臉書網頁 ，發表上開內容及張貼Line對話等方式辱罵原告一情，為兩 造所不爭執，而核被告上開「趙爛渣」、「趙王八蛋」、「 趙爛渣～甲○○-561 113」、「原來你也是爛渣」、「趙爛 渣玩女人不付錢」、「趙先生我才知道你是我認識所有人裡 面最爛渣的人連人都不配」、「我有錢會優先還給你的趙爛 渣」等內容，均為辱罵他人之詞彙，自屬蔑視他人，並足使 人難堪之攻擊性負面表達，具有貶損他人人格尊嚴之意味， 客觀上足使一般人對原告之人格、德行評價貶損，堪認已侵 害原告名譽，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項固定有明文。惟按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關 於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就 此利己之事實舉證證明。若請求人先不能舉證以證實自己主 張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或 所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院49年 台上字第2323號判例、92年度台上字第1505號判決可資參照 ）。次按，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形，及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。 ㈣原告主張因被告上開行為，造成原告遭除職，喪失終身俸云 云，並聲請函詢國軍退輔會其月領之終身俸金額，惟原告僅 泛稱因被告本件行為至其遭除職等語，並未提出任何積極事 證供本院審酌，且縱依其聲請函詢月領之終身俸金額一節亦 無從證明被告本件行為與其遭除職間有相當因果關係，是原 告既未能證明其受有終身俸損失與被告本件所為有因果關係 ，則原告請求被告賠償終身俸損失100 萬元，自屬無據。又 本件被告在不特定多數人均可瀏覽之個人臉書內發表並張貼 上開內容，使原告名譽權受到侵害，衡諸社會一般觀念，原 告精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告應賠償其精神 上之損害，於法有據。本院審酌被告辱罵之內容、情狀，對 原告造成之精神上痛苦，及原告為海軍輪機學校之學歷，現 任職於物業管理公司，月薪3 萬6,000 元，被告為高職畢業 ，現於便當店打工，日薪800 元，需扶養1 名未成年子女， 暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因 屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀。認上訴 人請求賠償慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以賠償2 萬元， 始稱允當。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、
第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄 未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於107 年8 月2 日寄存送達於被告，有本院送達證書可佐（見本附民字卷第 13頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月13 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元 ，及自107 年8 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，併依 職權酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 鄭文彬