臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第65號
原 告 丙○○
特別訴訟代理人
即原告之女兒 乙○○
訴訟代理人 蔡宜臻律師
被 告 甲○○ 中國大陸人士，應送達地址不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 、2 、4 項定有明文，並依家事事件法第51條規定準用於家 事訴訟事件。
本件原告起訴時為先位及備位聲明，嗣於本院108年1月9日 調查程序以言詞撤回先位聲明（確認兩造婚姻關係不存在） ，因斯時尚未進入言詞辯論程序，原告撤回即無須被告同意 ，是原告得逕行撤回該部分請求，合先敘明。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。
本件原告因中風癱瘓，有鼻胃管、尿管，長期臥床，無法自 行下床，此有原告提出新泰綜合醫院診斷證明書一紙為證。 足認原告丙○○係無訴訟能力之人。本院遂依原告之子女乙 ○○之聲請，於民國108年1月9日當庭裁定選任乙○○為原 告丙○○之特別代理人，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告先前與中國大陸人士之被告於民國91年11月 22日向戶政事務所辦理結婚登記，然被告婚後下落不明，兩 造無法共同生活。依資料顯示被告曾多次入境臺灣，但被告 未曾前來探視原告，且音訊全無，兩造婚後分離已逾16年， 與人倫常情相違，可認兩造無維繫兩造婚姻之意願，兩造有 難以維持婚姻之重大事由，並可歸責於被告，為此依民法第 1052條第1項第5款及第2項規定，請求本院擇一判決離婚等 語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
三、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期 紀錄在卷可稽。並經證人即原告之子女蔡雅娟到庭證稱：「 我就讀小學一年級時，原告就離家出走，直至原告於102年 中風，透過親戚找到我們子女，我們子女去看原告，當時原 告意識清楚但癱瘓，原告沒有向我們說她曾與大陸男人之被 告結婚，原告家裡亦無男人，直到去年我們子女要為原告辦 理政府補助，去申請原告戶籍謄本才發現原告曾與中國大陸 男人結婚，我們子女不清楚當初原告為何會辦結婚，後來， 原告的姐姐出現，我們問原告的姐姐，她說她也不知道原告 有與中國大陸男人結婚，現在原告意識不清楚，這幾年都沒 有任何中國大陸男人寫信或打電話來，我們也不知道被告的 聯絡方式。」等語。因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予 公示送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。四、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立 法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之 要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍 ，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由， 須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達 於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上 開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後即未與原告履行同居義務，且被告音 訊全無，對原告不聞不問，兩造分居已逾十六年，顯見被告 主觀上無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實， 足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同 生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻， 基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由
難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 林冠宇