臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第833號
原 告 徐宗旗
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
法定代理人 黃育民
被 告 新北市板橋地政事務所
法定代理人 林泳玲
訴訟代理人 游娟俐
林孝恩
被 告 徐秀蓮
上列當事人間請求不動產回復原狀等事件，經本院於民國108 年
3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告新北市政府稅捐稽徵處經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○○段000 ○0 地號土地，及其上門牌 號碼新北市○○區○○路000 號2 樓房屋（下合稱系爭不動 產），以被告新北市板橋地政事務所102 年度板登字第2997 40號為所有權移轉登記之申請書，及系爭不動產因買賣提出 之契稅申報書、土地增值稅申報書，其上所蓋之印章皆係偽 造，且並未有土地增值稅單，此涉犯刑法第211 條偽造變造 公文書或登載不實，關於系爭不動產之遺產分割繼承協議書 上之訴外人即原告、被告徐秀蓮之母親徐葉梅桂之印文為真 正，可資為佐證。徐葉梅桂經本院以105 年度監字第207 號 裁定，選任原告為其監護人，徐葉梅桂已不會講話，僅能一 直躺著，被告共同犯罪對付一失憶之老人，徐葉梅桂已於民 國105 年3 月23日死亡，無法提出救濟，而系爭不動產乃徐 葉梅桂自其配偶即訴外人徐常乖繼承而來，故系爭不動產應 回復原狀，由徐常乖之全體繼承人公同共有，原告為徐常乖 之繼承人之一，爰依民法第821 條、第828 條第2 項規定提 起本件訴訟，請求將系爭不動產回復原狀，被告應就其等之
侵權行為所造成之損害負完全之責任等語。
㈡並聲明：系爭不動產應回復原狀於徐常乖之全體繼承人，並 為回復所有權塗銷登記。
二、被告新北市板橋地政事務所則以：
㈠系爭不動產之買賣移轉登記，於辦理過程均依法審查，案附 義務人之印鑑證明、申請人身分證影本、契約書、土地建物 所有權狀、繳稅證明書等應附文件齊全，且土地登記申請書 、契約書上印文與印鑑證明以肉眼比對皆屬相同相符、印鑑 證明為登記原因發生日期前1 年以後所核發，始准予辦理登 記，原告僅以89年間遺產分割協議書影本上徐葉梅桂之印鑑 章印文為真正、徐葉梅桂於102 年9 月30日向戶政機關申請 變更印鑑等情，即主張系爭不動產買賣案所附印鑑證明及契 約書有偽造情事，實是率斷，被告新北市板橋地政事務所並 無故意或過失等不法行為。又系爭不動產之登記案件，均依 相關法令審查，原告與被告徐秀蓮私權爭執所造成之損害， 與被告新北市板橋地政事務所辦理登記並無相涉，亦無任何 相當因果關係。原告前以徐葉梅桂之名義向本院提起104 年 度重訴字第712 號案件，經該案件認定徐葉梅桂並無委任原 告向被告徐秀蓮起訴討回系爭不動產，原告現以繼承人身分 提起本件訴訟，是否為徐葉梅桂之真意及其是否有損害發生 ，顯有爭執，況本院105 年度國字第33號案件已判決認定原 告主張徐葉梅桂之印文遭偽造之主張並不可採，故原告本件 請求並無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
三、被告新北市政府稅捐稽徵處則以：
㈠系爭不動產乃徐葉梅桂及被告徐秀蓮檢附相關證明文件申報 買賣移轉系爭不動產，經核符規定，核定應納土地增值稅及 契稅在案。被告新北市政府稅捐稽徵處於收件時，已查閱申 報書之各項欄位均填寫完整、各聯所填事項亦相同，及檢附 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權人無租 賃情形申明書（申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅需 另行檢附之文件）等相關文件齊全，且查無徐葉梅桂受有禁 治產宣告，即應予受理申報，不得拒絕。又土地增值稅及契 稅申報書並未規定應使用印鑑章，被告新北市政府稅捐稽徵 處已盡查證之責，至該印文是否偽造，無從審認自不可歸責 ，亦無權修改申報書，原告主張印文偽造、共同偽造公文書 等之主張顯有誤解等語，資為抗辯。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
四、被告徐秀蓮則以：
㈠徐葉梅桂有感於被告徐秀蓮與原告、訴外人徐宗明同為子女 ，原告及徐宗明卻遠不如被告徐秀蓮盡心奉養，故欲將其名 下之系爭不動產過戶予被告徐秀蓮，要求被告徐秀蓮於102 年9 月30日陪同其前往新北市板橋區戶政事務所辦理印鑑證 明，再委由被告徐秀蓮於102 年10月1 日前往新北市板橋地 政事務所辦理系爭不動產之移轉登記，原告得知上情後，非 但未反省自己，於104 年起即陸續對被告徐秀蓮提出民刑事 訴訟，被告徐秀蓮均獲勝訴判決或不起訴處分，以還被告徐 秀蓮公道。原告空言陳稱被告徐秀蓮私自偽造印章，卻未能 提出任何事證以實其說，顯然未盡舉證之責。依據臺灣新北 地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官105 年度偵字第 683 號、第9954號不起訴處分書、本院104 年度重訴字第71 2 號民事裁定、105 年度國字第33號民事判決，均認定徐葉 梅桂係於意識清楚之狀況下，基於自由意志將系爭不動產移 轉登記予被告徐秀蓮，原告以顯無理由之相同事由之相同事 件提起本件訴訟，無端濫用有限之訴訟資源。又系爭不動產 前為徐常乖之遺產，兩造與徐葉梅桂等其他全體繼承人已自 行協議分割遺產，決議將系爭不動產全部分配予徐葉梅桂， 原告亦在「遺產分割繼承協議書」簽章同意，其再起訴為全 體繼承人為回復系爭不動產之請求，顯然無據等語，資為抗 辯。
㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 免為假執行之宣告。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭不動產移 轉登記資料上之「徐葉梅桂」印文係遭偽造，惟為被告所否 認，自應由原告就此負舉證之責。惟原告僅以徐常乖之遺產 分割繼承協議書上之「徐葉梅桂」印文為真正，即謂前開移 轉登記資料之「徐葉梅桂」印文係遭偽造，其推論顯乏合理 依據，並無可採，況原告前亦主張被告有偽造文書等不法行 為，而對被告徐秀蓮、訴外人即新北市板橋地政事務所主任 魏念銘提出偽造文書告訴，業經新北地檢署檢察官以105 年 度偵字第683 號、第9954號為不起訴處分，且原告亦曾以相 同主張向被告徐秀蓮、新北市板橋地政事務所提起國家賠償 請求，仍經本院以105 年度國字第33號判決駁回原告之訴， 此有前開不起訴處分書及民事判決各1 份在卷可按（見第42 1 頁至第430 頁），益徵原告前開主張與事實不符，並無可 採。至徐葉梅桂雖經本院以105 年度監宣字第27號民事裁定 宣告為受監護宣告之人，有原告提出該份裁定為佐（見第27
頁至第29頁），惟該裁定之時間乃在105 年3 月4 日，距系 爭不動產移轉登記於102 年10月間移轉登記，已2 年有餘， 難認徐葉梅桂將系爭不動產移轉登記予被告徐秀蓮時，已為 無行為能力之人，抑或無法自主決定將系爭不動產移轉登記 予被告徐秀蓮，仍難為有利於原告之認定。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產；遺產分割後，各繼承人按 其所得部分，對於他繼承人因分割而得之遺產，負與出賣人 同一之擔保責任，民法第1146條前段、第1168條定有明文。 又按民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互 移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權（ 最高法院91年度台上字第1064號判決意旨參照）。原告既自 承系爭不動產原為徐常乖之遺產，嗣由徐常乖之全體繼承人 協議分割，將系爭不動產分割予徐葉梅桂所有，並提出遺產 分割繼承協議書1 紙為憑（見第51頁），則系爭不動產已經 徐常乖之全體繼承人協議分割，分割後由徐葉梅桂單獨取得 系爭不動產之所有權，無從再回復為徐常乖之全體繼承人公 同共有，原告請求將系爭不動產回復原狀為徐常乖全體繼承 人所有，於法不合，顯屬無據。
六、綜上所述，系爭不動產之所有權由徐葉梅桂移轉登記予被告 徐秀蓮，被告並無共同侵害原告之不法行為，且系爭不動產 已經徐常乖全體繼承人協議分割由徐葉梅桂單獨取得，原告 不得再請求將系爭不動產回復原狀予徐常乖之全體繼承人。 從而，原告本件請求將系爭不動產回復原狀之訴，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 李瑞芝