臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第764號
原 告 鐘明輝
訴訟代理人 楊嘉馹律師
被 告 鐘阿龍
訴訟代理人 周明添律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國108年2月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父即訴外人鐘水生及被告共有坐落新北市○○區○○ 段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分依序為2/3、1/3 ，就系爭土地上之同段239建號即門牌號碼為新北市○○區 ○○路000號1樓建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系 爭房地）則為被告所有。嗣鐘水生於民國104年12月間死亡 ，系爭土地應有部分2/3即由原告、訴外人鐘寶月、鐘月卿 及代位繼承人辛秀蘭、辛宥財共同繼承。被告前於106年度 重訴字第324號（下稱另案）主張於64年將新北市○○區○ ○路000號1至3層房屋及其基地（下稱中和房地）無償借用 給鐘水生使用，鐘水生於104年12月間死亡，故被告主張終 止使用借貸，請求原告返還中和房地及不當得利。惟依鐘水 生生前所述，就中和房地與被告共有，應有部分為1/2，僅 借名登記於被告名下，系爭房地亦為鐘水生與被告共有，但 因為被告長久居住系爭房地，鐘水生長久居住中和房地，故 生前早已同意中和房地為鐘水生所有，板橋為鐘阿龍所有互 易，但鐘阿龍多年來以增值稅過高不願意登記，故迄原告父 親鐘水生死亡仍未變更登記，主張被告鐘阿龍起訴無理由， 但為鈞院所不採為敗訴判決，認定並無互易或交換之情，認 定被告對中和房地終止使用借貸有理由。被告既然於另案判 決自認為中和房地與鐘水生生前之系爭房地互為無償使用借 貸，而主張已於106年1月27日終止中和房地使用借貸法律關 係，則被告就系爭房地之使用借貸法律關係亦應於106年1月 27日同日終止，始符合誠信及公平原則。若鈞院不採認上開 終止時點，原告以於另案判決106年6月23日答辯訴狀當庭送 達被告為終止使用借貸法律關係之時點，或以本件起訴狀繕 本送達被告翌日起為終止使用借貸法律關係之時點，自原告 終止使用借貸之時起，原告應得請求被告拆屋還地，將系爭 土地返還全體共有人。被告無權占有系爭土地，可認為受有
相當於租金之不當利益。系爭土地坐落於新北市板橋區民族 路，週邊多為商家，附近有公車站牌，且接近板橋特區，商 業發展發達，且被告占有土地建造一至三層使用。以系爭土 地於105年1月之申報地價每平方公尺42,242元，被告應給付 原告相當租金之不當得利金額，應以系爭土地申報總價額年 息10%計算租金數額為適當，則原告自得對被告請求自106年 1月27日起按月給付新臺幣（下同）8,624元（42,242×98× 10%12×1/4）至被告拆屋還地為止。 ㈡退步言，鈞院若認原告主張前述拆屋還地等無理由，亦請鈞 院衡量被告於前案主張中和房地因為原告之父親鐘水生死亡 ，故終止使用借貸，其卻仍占有鐘水生前系爭房地繼續使用 ，拒絕返還原告等繼承人，顯有權利濫用及違反誡信原則之 情節，故此部分原告主張被告有違反民法第148條，以前述 被告主張106年1月27日終止中和房地使用借貸日期為系爭房 地終止使用借貸之日期，或以原告另主張之106年6月23日為 前述終止使用借貸之日期，或本起訴狀繕本送達翌日起主張 終止，並請求拆屋還地及不當得利給付相當租金損害，以符 合公平原則。
㈢爰依民法第767條第1項、第821條、第148條、第179條、第8 28條第2項、第831條規定，聲明求為判決：⒈被告應將系爭 建物拆除，並將系爭土地謄空返還原告及其他全體共有人。 ⒉被告自106年1月27日起至返還第一項土地之日止，按月給 付原告8,624元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭建物有3層樓，其中1樓及騎樓屬239建號，為被告於61 年10月11日取得，而系爭建物2樓及3樓屬240建號，原所有 權人為鐘水生，嗣後鐘水生於61年10月27日將系爭建物2樓 及3的建物出賣予被告。被告與鐘水生就系爭土地之應有部 分分別為1/3、2 /3，原告係因為鐘水生之繼承人而取得系 爭土地之應有部分。因兄弟情深，鐘水生將其系爭土地2/3 無償借用予被告，故被告亦於64年間也將中和房地無償借用 予鐘水生居住。鐘水生於104年12月6日死亡後，其所有系爭 房地應有部分2/3由其繼承人繼承，依民法第828條第3項規 定，原告需經全體公同共有人同意，始得行使終止使用借貸 之意思表示。原告於茲所行使的終止使用借貸之意思表示， 未經全部公同共有人的同意，依法自不生效力。 ㈡系爭土地應有部分2/3無償借用，縱經原告合法終止，被告 亦非無權占有系爭土地，既鐘水生於61年10月27日將系爭建 物之2樓及3樓出賣予被告，但對系爭土地2/3應有部分仍保 有所有權，依民法第425條之1第1項規定，應得推定被告與
原告間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許 房屋受讓者使用土地，故原告在本件所能請求的，只是租金 ，根本不是不當得利。又系爭土地的街上熱鬧程度，不如中 和房屋，原告請求之地租，以系爭土地申報價額之年息10% 計算，核屬過高，應以系爭土地申報價之年息8%計算為妥當 。且依原告所提計算式，故系爭土地的地租僅能以107年土 地申報價額來計算，且原告就系爭土地之應有部分僅為1/5 ，非為起訴狀所稱1/4，應為得請求每月地租5,226元（39,9 92×98×12/60×8%÷12＝5,225.6）為正確等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告之父鐘水生與被告共有系爭土地，應有部分依序為2/3 、1/3，另就系爭土地上之系爭建物則為被告所有。嗣鐘水 生於104年12月間死亡，系爭土地應有部分2/3即由原告、鐘 寶月、鐘月卿及代位繼承人辛秀蘭、辛宥財等5人共同繼承 。此有系爭房地之登記謄本、買賣契約書附卷可稽（見本院 板橋簡易庭107年度板調字第42號卷第17-22頁、本院卷第61 -75頁）。
四、兩造爭執要點為：被告是否無權占有系爭土地？茲就兩造爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠另案經原告上訴後，由臺灣高等法院於108年3月12日以107 年度上字第851號就上訴部分判決將原判決（即另案判決） 廢棄改判被告敗訴，該判決認：「是雖系爭中和房地一開始 即登記於被上訴人（即本件被告）名下，但其中應有部分1/ 2實屬鐘水生之權利，並由鐘水生所管理、使用，鐘水生始 為該部分之真正權利人，被上訴人不過係同意出名為登記者 ，兩造間應有前述借名登記關係存在，堪以認定。」、「均 核與上訴人（即本件原告）稱有達成互易之意思表示合致， 僅是因被上訴人以移轉登記稅金過高，遲未辦理移轉過戶等 情相符。此外，再衡諸系爭中和房地與系爭板橋房地近40餘 年之占有使用狀況，其中系爭中和房地一直為上訴人及鐘水 生所占有使用，系爭板橋房地則皆為被上訴人所占有使用， 以及系爭板橋房地之權利歸屬情形，即就土地部分：應有 部分2/3原為鐘水生所有，於鐘水生死亡後由其全體繼承人 公同共有至今；另應有部分1/3則為被上訴人所有至今； 就建物部分：1樓部分為被上訴人所有至今；另2、3樓部分 原為鐘水生所有，嗣於60幾年間將之售予被上訴人，故建物 部分現已全部為被上訴人所有（見前述不爭執事項㈢），倘 無所謂互易情事，則被上訴人所有系爭板橋房屋坐落基地應
有部分2/3既為鐘水生所有，於鐘水生死亡後並由其全體繼 承人公同共有至今，然被上訴人卻從未給付鐘水生或其繼承 人任何租金或表示返還之意，焉合於常理？據此，承前所析 ，綜觀系爭中和房地與系爭板橋房地長達4、50年以來之使 用情況，佐以鍾阿梅、范美佐子前揭證述，核與上訴人主張 大致相符，堪可認定上訴人抗辯被上訴人與鐘水生間就系爭 中和房地應有部分2分之1與系爭板橋土地應有部分3分之2已 早有互易之約定無訛，僅不過礙於移轉登記之稅金過高以致 遲未辦理相關過戶事宜而已。」、「③綜前所述，系爭中和 房地雖登記於被上訴人名下，然其中應有部分1/2實為鐘水 生所有而借名登記於被上訴人名下，則鐘水生既與被上訴人 間就系爭中和房地應有部分1/2有借名登記之約定，依借名 登記之內部關係，鐘水生就此本非無權占用。又系爭中和房 地另應有部分1/2亦經鐘水生以所有之系爭板橋土地2/3與被 上訴人為互易，有互易之債權契約存在，雖鐘水生基於該互 易約定就系爭中和房地應有部分1/2之移轉登記請求權至今 顯已罹於時效，但依上說明，其占有上開部分既係本於互易 之法律關係而為，即具有正當權源，不得認係無權占有而請 求返還。」、「被上訴人主張就系爭中和房地與鐘水生間成 立有系爭使用借貸契約之事實，既為上訴人所否認，依法自 有先就此項事實舉證之義務。然綜觀被上訴人於本件訴訟中 所提出之證據資料，其中建物登記第一類謄本、門牌證明書 、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、郵局存證信函暨 掛號回執、現場照片、591房屋交易網資料等件（見原審調 字卷第16至39頁）充其量僅足證明系爭中和房屋目前登記名 義人、房屋稅納稅義務人為何人、該房屋出租行情以及被上 訴人曾單方片面以存證信函通知鐘水生之全體繼承人稱依民 法第472條第4款規定，終止使用借貸契約等情；另戶籍謄本 資料（見原審卷二第61至69頁）僅足證明鐘水生之可能教育 程度、鐘水生與被上訴人之父（鐘勝）、母（鍾紀敏）死亡 時間等；以及臺北市政府都市土地限期建築使用通知書、土 地暨建物登記謄本等（見本院卷第81至141頁）亦僅得證明 被上訴人曾擁有該些不動產而已，就被上訴人與鐘水生間就 系爭中和房地確曾成立系爭使用借貸契約乙節，則均尚無法 逕憑以證明。復遑論，上訴人抗辯就系爭中和房地鐘水生與 被上訴人間實係存有借名登記及互易之法律關係乙節為可採 ，已如前述。依此，揆諸前揭舉證責任之分配，自難認被上 訴人主張就系爭中和房地與鐘水生間成立有系爭使用借貸契 約關係云云，係與事實相符。」等語（見另案判決第7-10頁 ），核與原告所稱依鐘水生生前所述，就中和房地與被告共
有，應有部分為1/2，僅借名登記於被告名下，系爭房地亦 為鐘水生與被告共有，但因為被告長久居住系爭房地，鐘水 生長久居住中和房地，故生前早已同意中和房地為鐘水生所 有，板橋為鐘阿龍所有互易，但鐘阿龍多年來以增值稅過高 不願意登記，故迄原告父親鐘水生死亡仍未變更登記等語相 符，由此可見，中和房地雖登記於被告名下，然其中應有部 分1/2實為鐘水生所有而借名登記於被告名下，則依借名登 記之內部關係，鐘水生就中和房地本非無權占用。又中和房 地另應有部分1/2（為被告所有）業經鐘水生以所有系爭土 地應有部分2/3與被告為互易，且因被告在另案第二審所為 之舉證不足，而難認被告於另案主張就中和房地與鐘水生間 成立使用借貸契約關係等情為真。又本件依被告提出之系爭 建物登記謄本二件、買賣契約書三件、系爭土地最新謄本（ 見本院卷第61-75頁）所示，亦僅能證明原告之父鐘水生與 被告共有系爭土地，應有部分依序為2/3、1/3，另就系爭土 地上之系爭建物則為被告所有。嗣鐘水生於104年12月間死 亡，系爭土地應有部分2/3即由原告、鐘寶月、鐘月卿及代 位繼承人辛秀蘭、辛宥財等5人共同繼承等情，尚難認被告 辯稱因兄弟情深，鐘水生將其系爭土地2/3無償借用予被告 ，故被告亦於64年間也將中和房地無償借用予鐘水生居住等 情為真。此外，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌 ，是被告此部分所辯，即屬無據，洵不可採。
㈡就本件訴訟而言，係以另案所認定之事實及法律關係為本件 之前提，中和房地雖登記於被告名下，然其中應有部分1/2 實為鐘水生所有而借名登記於被告名下，則依借名登記之內 部關係，鐘水生就中和房地本非無權占用。又中和房地另應 有部分1/2（為被告所有）業經原告之被繼承人鐘水生以所 有系爭土地應有部分2/3與被告為互易，且難認鐘水生將其 系爭土地2/3無償借用予被告，故被告亦於64年間也將中和 房地無償借用予鐘水生居住等情，既已如前述，則本件原告 係因另案第一審判決結果，而主張被告既於另案判決自認為 中和房地與鐘水生生前之系爭房地互為無償使用借貸，而主 張已於106年1月27日終止中和房地使用借貸法律關係，則被 告就系爭房地之使用借貸法律關係亦應於106年1月27日同日 終止，或原告以於另案判決106年6月23日答辯訴狀當庭送達 被告為終止使用借貸法律關係之時點，或以本件起訴狀繕本 送達被告翌日起為終止使用借貸法律關係之時點，自原告終 止使用借貸之時起，原告應得請求被告拆屋還地，將系爭土 地返還全體共有人及給付相當租金之不當得利；退步言，鈞 院若認原告主張前述拆屋還地等無理由，亦請鈞院衡量被告
於前案主張中和房地因為原告之父親鐘水生死亡，故終止使 用借貸，其卻仍占有鐘水生前系爭房地繼續使用，拒絕返還 原告等繼承人，顯有權利濫用及違反誡信原則之情節，故此 部分原告主張被告有違反民法第148條，以前述被告主張106 年1月27日終止中和房地使用借貸日期為系爭房地終止使用 借貸之日期，或以原告另主張之106年6月23日為前述終止使 用借貸之日期，或本起訴狀繕本送達翌日起主張終止，並請 求拆屋還地及不當得利給付相當租金損害等語，顯屬無據。 又中和房地另應有部分1/2（為被告所有）既經鐘水生以所 有系爭土地應有部分2/3與被告為互易，則鐘水生占有使用 中和房地即屬有權占有；同理，被告占有使用系爭土地亦屬 有權占有，並非無權占有，且有法律上原因，亦無不法侵害 原告之權利可言。是原告主張依民法第767條第1項、第821 條、第148條、第179條、第828條第2項、第831條規定，請 求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利，即屬無據，不 應准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第148條、第17 9條、第828條第2項、第831條規定，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 郭德釧