侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,107年度,355號
PCDV,107,重訴,355,20190308,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第355號
原　　　告　釋達千
　　　　　　蔡瑋　
兼 上 一人　劉金妹
法定代理人
共　　　同
訴訟代理人　王永春律師
被　　　告　邱金塗
訴訟代理人　曾威凱律師
被　　　告　王金恭

訴訟代理人　李佳東
被　　　告　洪南州
　　　　　　昊潤工程有限公司

法定代理人　馮采彤
上　二　人
訴訟代理人　謝彥安律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告丙○○係被告昊潤工程有限公司（下稱昊潤公司)承攬 台灣自來水公司第十二區管理處排氣閥管線維修工程(下稱 系爭工程）之現場工地管理及監工；被告甲○○為昊潤公司 機工，於系爭工程擔任駕駛；被告乙○○負責系爭工程現場 交通指揮。被告丙○○、甲○○、乙○○本應注意設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，且道路因施工、養 護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、 交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用 號誌或派旗手管制交通、及指示施工人員務必遵守上開規定 ，而當時並無不能注意之情事，竟於民國106年8月2日0時許 ，未申請使用路權，即由被告丙○○指示被告甲○○駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車停放於設有禁止臨時停車標線之 新北市三峽區介壽路三峽新橋上外側車道，並於現場擺放交 通錐、警示假人等交通管制工具，且由被告乙○○負責指揮



交通後，開始進行系爭工程之維修，嗣同日4時05分許，因 系爭工程維修完畢，被告丙○○即先離去，由被告乙○○、 甲○○將前開交通錐、警示假人等交通管制工具收拾後放置 於前開自小貨車上，適原告庚○○、丁○○之子，及原告己 ○之父即蔡峻洋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 新北市三峽區新橋往土城方向行駛，於同日4時24分許行經 該處，撞擊上開自小貨車左後方車斗，致頭部外傷併顱內出 血、經送往三峽恩主公醫院急救，於同日5時25分死亡。被 告丙○○、乙○○、甲○○三人違反交通法規致蔡畯洋死亡 ，被告昊潤公司為前開三人之僱用人，原告分為被害人之父 母及子女，依法民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第188條第1項前段規定自得請求被告連帶負損害賠償責任 。
(二)原告所受損害之項目與金額如下：
1、原告庚○○部分：
⑴喪葬費用新臺幣（下同）50萬4,080元： 被害人蔡峻洋死亡後，原告為處理被害人蔡畯洋喪事，支付 法事費用13萬4,080元，及委託訴外人戊○○匯款至財團法 人金龍院之靈骨塔費用37萬元，計50萬4,080元。 ⑵扶養費用96萬2,315元：
原告為被害人蔡峻洋之父親，於被害人蔡死亡時，原告約為 70歲，依內政部公佈105年新北市男性70歲之平均餘命為14. 89年，又原告與丁○○共育有三名子女，原告就其受扶養權 利之損害，自得請求被告連帶賠償扶養費用288萬6,945元（ 元以下四捨五入），再以三分之一計算即為96萬2,315元。 ⑶精神慰撫金200 萬元：
被害人蔡峻洋為原告之次子，父子親情深厚，今被害人因被 告等之不法侵權行為而死亡，致使原告痛失愛子，身心遭受 重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故依民法第194條規定 請求精神慰撫金賠償200萬元。
⑷以上共計346萬6,395元。
2、原告丁○○部分：
⑴扶養費用110萬2,961元：
原告為被害人母親，36年3月出生，原告丁○○於被害人蔡 峻洋死亡時，約為70歲，依內政部公佈105年新北市女性70 歲之平均餘命為17.93年，又原告與庚○○共育有三名子女 ，被害人對於原告應負三分之一扶養義務，原告就其受扶養 權利之損害，自得請求被告負連帶給付110萬2,961元。 ⑵精神慰撫金200 萬元：
被害人蔡峻洋為原告之次子，母子親情深厚，今被害人蔡峻



洋因被告等之不法侵權行為而死亡，致使原告痛失愛子，身 心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，故依民法第194 條規定請求精神慰撫金賠償200萬元。
⑶以上共計310萬2,961元。
3、原告己○部分：
被害人蔡峻洋為原告己○之父親，原告仍未成年，且與被害 人父子情深，正值需父愛及父親照顧之際，竟痛失親人，從 此與父親天人永隔，身心遭受重大打擊，精神痛苦深鉅，故 依民法第194條規定請求精神慰撫金賠償200萬元。(三)爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條 第1項前段之規定為請求。並聲明：1、被告應連帶給付原告 庚○○346萬6,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應連帶給付原告 丁○○310萬2,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。3、被告應連帶給付原告 己○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告乙○○部分：
1、被告乙○○擔任義交受義交大隊指派前往系爭工地，為昊潤 公司於系爭工程施工期間指揮往來交通，106年8月2日凌晨 4時20分許，系爭工程已結束，惟被告丙○○央求被告乙○ ○協助收拾交通錐等工具，被告乙○○始留下協助搬運上車 ，當收拾完畢被告乙○○離開小貨車週圍後，始發生本件車 禍事故，被告乙○○所負交通指揮義務已在施工結束時終止 ，最晚亦在所有交管設備上車後終止，故被告乙○○並無何 可歸責之事由，原告請求被告負損害賠償責任，顯不可採。 2、本件車禍事故發生係因被害人蔡畯洋酒後騎乘機車且無照駕 駛，依新聞畫面所示被害人行經事故地點時，已經泥醉而呈 現「蛇行」毫無正常騎乘機車之能力，遑論如何注意車前狀 況，被害人蔡畯洋所為乃屬最嚴重且危險之交通違規行為， 且情節重大，若現場並無不能注意之情形，被害人蔡峻洋之 酒駕行為應為主要甚至唯一之肇事因素，縱認定被告有賠償 義務，依法亦應依被害人蔡峻洋與有過失法理減輕，甚至免 除被告全數賠償金額等語資為抗辯。答辯聲明：1、原告之 訴駁回。2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。
(二)被告甲○○部分：
被害人蔡畯洋酒後無照駕駛機車，未注意車前狀況，自撞停 放中之車輛，應負主要歸責性，有過失相抵法則之適用。此



外，原告丁○○前於臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中表示 不願追究，又提起本件訴訟請求本件損害賠償，已有違誠信 原則，原告請求顯無理由等語資為抗辯。答辯聲明：1、原 告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行 等語。
(三)被告丙○○、昊潤公司部分：
本件車禍事故地點位在橋樑處，路燈照明清楚且有眾多警示 燈閃爍，被害人蔡畯洋無駕駛執照，且因酒後神智不清「蛇 行」騎車，致生本件車禍事故，當應自行負責。被告丙○○ 為昊潤公司承攬臺灣自來水公司第十二區管理處「板新給水 廠106-107年度管線設備維修工程」之工程人員，該工程於 除事故地點外，尚有「新北市鶯歌鎮國慶街長虹集合住宅」 與「板新三期」等二處工地，分別同時進行維修工程，事發 當日4時8分許，被告丙○○因考量該日系爭工程施工進度已 近完成，故告知現場人員開始收工，旋即前往另處工地，故 本件事故發生時，被告丙○○已未在現場，對於事故無預見 可能性；另被告乙○○為板橋義交中隊隊員，非被告昊潤公 司之受僱人；且由臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分書 說明中表明「被害人之母親劉金姝、被害人之胞兄蔡駿明亦 均表示不願追究」，可見被害人蔡畯洋生前對於家人作為， 有多不為人知之心酸，若非被害人蔡畯洋生前做出對不起家 庭情事，何來面對至親死亡，得以輕易原諒加害人。原告庚 ○○、丁○○泛稱父子、母子親情深厚，雙親痛失愛子，遭 受重大打擊，然參考被害人之生前種種作為，致使家人痛惡 排斥之結果，若稱其因本件事故發生之死亡，造成原告傷心 欲絕，精神上所受痛苦深鉅之情，實無法讓人甘服，況原告 先表示不願追究、事後又起訴求償，已有違誠信原則。原告 己○88年9月生，事故發生日時年近為18歲，因被害人蔡畯 洋行為不當，己○長期受姑姑扶養，原告請求鉅額精神慰撫 金，實有審酌之必要。再原告之請求未衡量蔡畯洋係因自己 犯罪行為所致，且有與有過失相抵之適用，原告請求鉅額賠 償並無理由等語資為抗辯。答辯聲明：
1、原告之訴駁回。2、如受不利被告之判決，被告願供擔保 請准免假執行等語。
三、本院得心證之理由:
原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188 條第1項前段等規定請求被告負損害賠償責任，被告則以前 詞置辯，是本件之爭點為:(一)原告依共同侵權行為之法律 關係請求被告丙○○、乙○○、甲○○等3人連帶負損害賠 償責任，有無理由？(二)原告依民法第188條第1項本文規定



請求被告昊潤公司負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？ (三)原告得請求賠償之金額為何？茲分論如下:(一)原告依共同侵權行為之法律關係請求被告丙○○、乙○○、 甲○○等3人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；再按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第 1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以 共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數 人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字 第139號民事裁判意旨參照)。
2、原告主張被告丙○○係被告昊潤公司系爭工程之現場工地管 理及監工，被告甲○○為昊潤公司機工，於系爭工程擔任駕 駛，被告乙○○負責系爭工程現場交通指揮。於106年8月2 日0時許，被告丙○○指示被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車停放於設有禁止臨時停車標線之新北市三峽區介 壽路三峽新橋上外側車道，並於現場擺放交通錐、警示假人 等交通管制工具，且由被告乙○○負責指揮交通後，開始進 行本工程之維修，嗣同日4時05分許，因系爭工程維修完畢 ，被告丙○○即先離去，由被告乙○○、甲○○及其餘現場 工人將前開交通錐、警示假人等交通管制工具收拾後放置於 前開自小貨車上，乙○○於收拾設備時則未持續現場交通指 揮，適被害人蔡畯洋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿新北市三峽區新橋往土城方向行駛，於同日4時24分許 行經該處，撞擊上開自小貨車左後方車斗，致頭部外傷併顱 內出血，於同日5時25分宣告急救無效死亡等情，業經原告 提出臺灣新北地方檢察署106年度偵字第25393號緩起訴處分 書、喪葬費用估價單等件為證，且經本院調取臺灣新北地方 檢察署106年度偵字第25393號案件核閱無訛，自堪信為真實 。
3、被告乙○○部分:
被告乙○○為新北市政府警察局交通義勇警察大隊板橋義交 中隊(下稱板橋義交中隊)之隊員，經板橋義交中隊指派負責 於系爭工程施工期間指揮往來交通乙情，業經被告昊潤公司 提出昊潤公司與板橋義交中隊之義交值勤時間表為證(見本 院卷第33頁)，佐以系爭工程進行期間，被告甲○○駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車停放於設有禁止臨時停車標線之



新北市三峽區介壽路三峽新橋上外側車道上，與道路交通安 全規則第112條第1款所定禁止臨時停車處所不得停車有違， 則被告乙○○受板橋義交中隊指派前往指揮交通，自應負有 自系爭工程施作開始，迄至施工完畢之被告昊潤公司之施工 人員將車牌號碼00-0000號自小貨車駛離設有禁止臨時停車 標線之車道始終止，被告乙○○抗辯其所負指揮交通義務在 施工結束、交管設備均上車後即終止云云，並無足採。本件 被告昊潤公司現場工人將交通錐、警示假人等交通管制工具 收拾後放置於前開自小貨車上收拾設備時，被告乙○○離開 車牌號碼00-0 000號自小貨車周圍，未持續現場交通指揮， 致被害人蔡畯洋騎車行經該處撞擊上開自小貨車左後方車斗 而死亡，被告乙○○之過失行為與蔡畯洋死亡結果之發生自 有因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
4、被告甲○○、丙○○部分:
被告丙○○為系爭工程之現場工地管理及監工，被告甲○○ 於系爭工程擔任車牌號碼00-0000號自小貨車駕駛，被告丙 ○○指示被告甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車停放 於設有禁止臨時停車標線車道，違反道路交通安全規則第11 2條第1款禁止臨時停車處所不得停車之規定，被害人蔡畯洋 因騎車行駛於外側車道，經過該處撞擊上開自小貨車左後方 車斗而死亡，被告甲○○、丙○○對於事故之發生自有過失 而應負損害賠償之責。至原告丁○○於刑事案件警詢中稱: 不要對自小貨車駕駛甲○○提出告訴(見臺灣新北地方檢察 署106年度偵字第25393號卷第15頁)係針對員警詢問是否提 出刑事告訴之回答，原告丁○○並未明示拋棄民事損害賠償 請求權，故被告抗辯原告丁○○已拋棄民事損害賠償請求權 ，已無權利可資行使云云，並非可採。
5、從而，被告乙○○、甲○○、丙○○之前開過失行為均為被 害人蔡畯洋死亡之共同原因，原告依民法第185條第1項前段 請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶負損害賠償責任，為 有理由。
(二)原告依民法第188條第1項本文規定請求被告昊潤公司負僱用 人之連帶賠償責任，有無理由？
1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 經查，被害人蔡畯洋因被告甲○○、丙○○之過失行為而死 亡，業如前述，則原告主張被告甲○○、丙○○因過失不法 侵害蔡畯洋之生命權，應負損害賠償責任一節，即屬有據。



又原告主張被告丙○○為系爭工程之現場工地管理及監工， 被告甲○○於系爭工程擔任車牌號碼00-0000號自小貨車駕 駛，均為被告昊潤公司之受僱人，且正在執行職務等情，亦 為被告所未爭執，當屬實在。被告昊潤公司並未舉證證明其 選任被告甲○○、丙○○及監督被告甲○○、丙○○職務之 執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，自應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。 2、原告雖主張被告乙○○為被告昊潤公司之受僱人，被告昊潤 公司依民法第188條第1項規定應連帶負損害賠償責任云云， 為被告昊潤公司所否認。按民法第188條所稱受僱人，係指 客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人而言，查被 告乙○○為板橋義交中隊之隊員，經板橋義交中隊指派負責 於系爭工程施工期間指揮往來交通；被告昊潤公司支付系爭 工程交通誤餐費之領款單位為板橋義交中隊等節，有昊潤公 司與板橋義交中隊之義交值勤時間表、板橋義交中隊領款收 據、銀行轉帳明細為證(見本院卷第33至第35頁)，足信被告 乙○○係經板橋義交中隊指派前往於系爭工程施工期間擔任 指揮交通之責，並非受被告昊潤公司之選任而為其服勞務， 被告乙○○並非被告昊潤公司之受僱人，故原告主張被告乙 ○○為昊潤公司之受僱人，被告昊潤公司應就被告乙○○之 行為連帶負損害賠償責任云云，並非可採。
3、綜前，被告甲○○、丙○○為被告昊潤公司之受僱人，於執 行職務中不法侵害蔡畯洋之生命權，原告依民法第188條第1 項規定請求被告昊潤公司應與被告甲○○、丙○○負連帶賠 償責任，為有理由，逾此部分，則無依據。
(三)原告得請求賠償之金額為何？
1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。 2、原告庚○○部分:
(1)喪葬費:
被害人蔡畯洋死亡後，原告庚○○為處理被害人蔡畯洋之喪 事，分別支付法事費用13萬4,080元及靈骨塔費用37萬元， 合計50萬4,080元等情，業提出估價單及匯款申請書為證(見 本院107年度板司調字第84號卷【下稱司調字卷】第11、12 頁)；且證人戊○○到院證稱:伊是蔡畯洋的姑姑，因為蔡畯 洋的父親即原告庚○○出家，蔡畯洋的母親中風，所以有些



事情都是由伊處理，匯款37萬元是蔡畯洋塔位的錢，另估價 單所載是從蔡畯洋從醫院運到殯儀館的時候再到火化場的費 用等語(見本院卷第268頁至第270頁)，故原告庚○○主張支 付蔡畯洋喪葬費50萬4,080元堪以採信。 (2)扶養費:
按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第二項規定：前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬 受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法 院87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號判決要旨 參照）。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活 而言（最高法院81年度台上字第1504號判決要旨參照）。經 查，原告庚○○於106年度有股利憑單所得1筆、執行業務所 得2筆合計2萬8671元，名下並有房屋、土地、田賦、汽車等 財產，財產總額合計556萬4,600元，業經本院調取稅務電子 閘門財產所得調件明細表足稽，足證原告庚○○有相當資力 ，非不能維持生活之人，依法無受蔡畯洋扶養之權利，自無 權請求被告賠償其扶養費。是以，原告庚○○於本件事故發 生時，並無受被害人蔡畯洋扶養之權利，其請求被告賠償扶 養費，洵屬無據。
(3)精神慰撫金:
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院斟酌原告庚○○之子蔡畯洋因被告等 人前開過失，蔡畯洋騎乘機車行經該處，撞擊自小貨車左後 方車斗，致頭部外傷併顱內出血而死亡，造成原告與蔡畯洋 天人永隔，堪認其精神上受有相當之痛苦。又原告庚○○因 宗教因素出世，被告乙○○係專科畢業，目前任職於新北市 政府環境保護署清潔隊；被告丙○○高中畢業，於昊潤公司 擔任工務經理，又兩造之財產狀況，均經本院依職權調取稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參酌兩造之身 分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求精神慰撫金 200萬元，尚屬過高，應核減為100萬元較為適當。 (4)綜前，原告庚○○本件所受之損害總計為150萬4,080元(計 算式:50萬4,080元＋100萬元＝150萬4,080元)。 3、原告丁○○部分:




(1)扶養費:
原告丁○○係於36年3月30日生（見本院卷第183頁），是被 害人蔡畯洋於106年8月2日死亡時，原告丁○○已年滿70歲 ，依內政部公布之106年全國簡易生命表之統計結果，70歲 女性平均餘命為16.14年。復參以本院依職權查詢原告丁○ ○之106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下並 無不動產等財產資料，是以綜觀原告丁○○之財產所得狀況 ，堪認其現已不能以自己之財產維持生活無訛，故原告丁○ ○主張其現已達不能維持生活之程度，應以其平均餘命16.1 4年計算受蔡畯洋扶養之年限。再按扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1119條定有明文。經查，原告主張以行政院主計總處 公布之105年度新北市平均每人月消費支出21,086元作為計 算扶養費用之基準，經核並無顯然過高，自屬合理、妥適。 次查，原告育有含蔡畯洋在內3名子女，業據陳明在卷，並 有渠等之年籍資料附卷可佐（見本院卷第193、195頁），且 原告丁○○與原告庚○○已離婚(見本院卷第183頁)。是被 害人蔡畯洋對原告丁○○所應負之扶養義務為3分之1。準此 ，以霍夫曼計算法（年別單利百分之5複式）扣除中間利息 ，計算1次給付之數額（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為2,999,163元【計算方式為：21,086×141.00000000 +(21,086×0.7)×(142.00000000-000.00000000)=2,999, 163.0000000000。其中141.00000000為月別單利( 5/12)%第 193月霍夫曼累計係數，142.00000000為月別單利( 5/12)% 第194月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比 例(21/30=0.7)。採四捨五入，元以下進位。】再以2,999, 163元÷3＝999,721元。故原告丁○○請求被告給付扶養費 用於99萬9,721元之範圍內為有理由，逾此部分則無依據。 (2)精神慰撫金:
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院斟酌原告丁○○之子蔡畯洋因被告等 人前開過失而死亡，堪認其精神上受有相當之痛苦。又兩造 之財產狀況，均經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑，復參酌兩造之身分、地位、經濟能力及 其他情形，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應 核減為100萬元較為適當。




(3)綜前，原告丁○○本件所受之損害總計為199萬9,721元(計 算式:99萬9,721＋100萬元＝199萬9,721元)。 4、原告己○部分:
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院斟酌原告己○之父蔡畯洋因被告等人 前開過失而死亡，堪認其精神上受有相當之痛苦。又兩造之 財產狀況，均經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑，復參酌兩造之身分、地位、經濟能力及其 他情形，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核 減為100萬元較為適當。
(3)綜前，原告己○因本件所受之損害總計為100萬元。 5、被告抗辯被害人蔡畯洋與有過失部分:
(1)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施； 汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不 得駕車；汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行 駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第3項、 第114條第2款、第2條第1款分別定有明文。查被害人蔡畯洋 騎乘機車行經事發之新北市三峽區介壽路三峽新橋為兩線道 ，車牌號碼00-0000號自小貨車停放外側車道，蔡畯洋於凌 晨4時24分許行經該處，撞擊上開自小貨車左後方車斗，顯 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且蔡畯洋經 送醫後檢測其血液中酒精濃度，檢驗結果其血液中酒精濃度 為140MG/DL，經換算呼氣酒精濃度已達0.70MG/L(見臺灣新 北地方檢察署106年度相字第1035號相驗卷第28頁)，而有酒 後酒精濃度已超過標準仍駕駛車輛之過失，又被害人之前揭 過失，復為造成其死亡結果發生原因之一而具相當因果關係 ，被害人依前開說明自應承擔其之過失責任，而有過失相抵 之適用，應減輕原告之損害賠償責任。
(2)次按民法第192條第1項、第2項及第194條所定之損害賠償責 任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權雖係固有 之權利，然係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用



（最高法院73年度台再字第182號判例亦同上旨），本件原告 據以請求賠償之請求權，如民法第192條第1項、第194條， 性質上為獨立之請求權，該請求權乃基於直接被害人死亡之 同一事實而發生，依前揭說明，應承擔直接被害人之過失， 原告得主張依民法第217條之規定減輕賠償金額。而查系爭 事故致被害人蔡畯洋死亡，係因被告未注意設有禁止臨時停 車標線處所不得臨時停車，且道路因施工、養護或其他情況 致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜 間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手 管制交通，及被害人蔡畯洋騎乘機車未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，酒後酒精濃度已超過標準仍駕駛車輛 之過失所致，兩者間並均具相當因果關係，被害人應負擔與 有過失責任，原告庚○○、丁○○為蔡畯洋之父母親，原告 己○為蔡畯洋之子，均為間接被害人，自應負擔直接被害人 之與有過失責任。準此，被告主張得依民法第217條規定減 輕賠償金額，尚非無據。
(3)再按法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號 判決意旨參照），亦即應針對損害發生之具體情形，分析其 原因力及過失之強弱輕重予以決定。本件承前所述，被害人 蔡畯洋騎乘系爭機車未注意車前狀況，及酒後酒精濃度已超 過標準高達0.70MG/L仍騎乘機車，相較被告等人於設有禁止 臨時停車標線處所臨時停車，及系爭工程維修完畢，將交通 管制工具收拾後放置於前開自小貨車上之際疏未管制交通肇 致本件事故，堪認被害人蔡畯洋前述過失對於造成本件事故 之原因力較強，而為肇事主因。審酌前述被害人與被告對於 造成系爭事故原因力之強弱與過失程度之輕重，原告應負擔 被害人應負之10分之7過失責任，被告應負10分之3過失責任 。爰依兩造過失之程度，減輕被告賠償金額百分之70，是以 被告對於原告所受損害額應負擔百分之30之賠償責任，依此 比例計算結果，被告對原告庚○○應負擔之損害賠償金額應 為45萬1,224元【計算式:150萬4,080元×30％＝45萬1,224 元，小數點以下四捨五入】；被告對於原告丁○○應負擔之 損害賠償金額應為59萬9,916元【計算式:199萬9,721元×30 ％＝59萬9,916元，小數點以下四捨五入】；被告對於原告 己○應負擔之損害賠償金額應為30萬元【計算式:100萬元× 30％＝30萬元，小數點以下四捨五入】。
6、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領本件汽車



強制責任保險金，其中原告庚○○、丁○○各受領70萬元、 原告己○受領60萬元(見本院卷第177頁)，則上開金額應予 以扣除。從而，原告得請求被告賠償之前揭金額，於扣除上 開保險給付後，已無從再向被告為損害賠償之請求。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條第1項前段之規定，請求被告應連帶給付原告庚 ○○346萬6,395元、連帶給付原告丁○○310萬2,961元、連 帶給付原告己○200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予 駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 黃伊媺