臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3357號
原 告 陳義忠
訴訟代理人 陳碧華
被 告 涂哲銘
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度審交附民字第232
號裁定移送前來，本院於中華民國108 年2 月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零貳仟參佰零壹元，及自民國一百零七年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以壹拾參萬伍元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬零貳仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國106 年1 月28日遭被告駕駛車牌 號碼000-0000之汽車碰撞，致原告受有左側脛骨平台骨折、 右側手腕骨折及四肢多處擦傷挫傷等傷害，就被告過失傷害 犯行部分，業經鈞院以107 年審交簡易字第135 號刑事判決 有罪在案，爰就原告所受損害，請求金額如下：醫療費用新 臺幣（下同）973 元、看護費用37,800元、交通費1,770 元 、精神慰撫金300,000 元、6 個月安養費233,142 元，為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付 原告573,685 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告有前開侵權行為之事實，業據臺灣新北地方檢 察署檢察官以107 年度調偵緝字第81號起訴書提起公訴，並 經本院以107 年度審交簡字第135 號刑事判決被告拘役50日 確定在案，有本院107 年度審交簡字第135 號刑事判決為證 ，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱無訛；而被告於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信 原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、民法第195 條第1 項分別定有明文。查被告因本 件傷害之行為，而不法侵害原告之身體、健康，被告應負侵 權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴 請被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。是以本件應審酌 者，即為原告請求之各項損害賠償金額，是否合理？茲判斷 如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因本件事故身體受有左側脛骨平台骨折、右側手腕 骨折、四肢多處擦傷挫傷之傷勢並支出醫療費用，業提出新 北市立聯合醫院醫療費用收據、手術同意書及診斷證明書為 憑（見本院附民卷第11至17頁），經核原告實際支出費用為 749 元，是原告請求醫療費用749 元費用，為有理由，應予 准許，逾此部分即無理由，不應准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因本件事故致支出住院期間37,800元之看護費用等 語，業據提出住院期間看護費之收據為憑（見本院附民卷第 13頁），應為可採。又依新北市立聯合醫院診斷證明書所載 ，原告住院期間需專人看護（見本院附民卷第17頁），是以 原告請求住院期間即106 年1 月28日至同年2 月13日之看護 即屬必要。從而，原告請求看護費37,800元，為有理由，應 予准許。
⒊交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。查原告雖主張
有交通費用1,170 元，惟原告未據提出相關單據以實其說， 是原告上開主張尚難採信，為無理由，不應准許。 ⒋安養費部分：
原告主張因本件事故致支出安養費用等語，業提出三重中興 醫院附設護理之家入住證明書、兆興護理之家收費標準、三 重中興醫院附設護理之家收費明細為憑（見本院附民卷第19 至35頁）。又原告聲明請求6 個月之安養費用，是依處分權 主義，法院僅得就原告請求聲明之範圍內為判決。經核106 年2 月13日至106 年6 月30日間，原告實際支出費用為87,3 12元（計算式：19,142＋32,740＋5,640 ＋5,400 ＋17,010 ＋7,380 ＝87,312），從而，原告請求安養費87,312元，為 有理由，應予准許，逾此部分即無理由，不應准許。 ⒌精神慰撫金部分：
原告主張其因被告前揭侵權行為致受有左側脛骨平台骨折、 右側手腕骨折、四肢多處擦傷挫傷之傷勢，堪認其精神上確 受有相當之痛苦。是原告請求被告賠償精神慰撫金等語，即 屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能 力，即原告國小畢業；被告二、三專畢業，暨原告所受傷勢 、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果 ，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細 表等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000 元 ，尚屬合理，應予准許。
⒍另依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。查原告於系爭事故發生後已 經領取強制汽車責任保險金23,560元，有原告領取強制險保 險金存摺內頁在卷可稽（參見本院卷第41至43頁），自堪信 為真實。依前揭規定，原告請求被告賠償之金額應扣除此筆 款項。
⒎綜上所述，原告因系爭事故共計受有425,861 元之損害（計 算式：醫藥費用749 元＋看護費用37,800元＋安養費87,312 元＋精神慰撫金300,000 元＝425,861 ），扣除強制汽車責 任保險金23,560元後，則為402,301 元。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行
為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴 狀於107 年4 月2 日送達於被告，有本院送達證書附卷可憑 （見本院附民卷第45頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日（即107 年4 月3 日）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40 2,301 元，及自107 年4 月3 日起至清償日止，按年啗百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則 為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，且本判決第一項就原告勝訴所命給付未逾50萬元，依據 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 許清秋