給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,2993號
PCDV,107,訴,2993,20190322,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2993號
原　　　告　億勝實業有限公司


法定代理人　錡清祥　


被　　　告　幼協育樂企業有限公司

法定代理人　盧麗玲　
訴訟代理人　許家偉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：被告因業務之需，陸續向伊購買遊具設施，貨款 合計新臺幣（下同）94萬5,777元。伊已分別於附表所示日 期掣製統一發票請求被告給付貨款，惟被告屆期未依約付款 ，爰依兩造買賣契約法律關係，訴請被告如數給付。並聲明 ：被告應給付原告94萬5,777元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊並未向原告訂購遊具設施，亦未受領原告交付 之貨品，況附表編號1、2之統一發票買受人係幼學企業有限 公司，與被告公司名稱不同，是否屬同一法人尚有疑義，則 原告訴請伊給付貨款，為無理由。縱原告請求為有理由，惟 原告就附表編號1、2、4、5、7、8貨款，已罹於民法第127 條第7或8款之2年消滅時效，伊自得拒絕給付等語，資為置 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告以前揭情詞，主張被告向伊訂購遊具設施，惟被告未依 約給付貨款，金額合計94萬5,777元乙節，業據其提出統一 發票12紙為證（見本院促字卷第13至18頁），並舉證人即其 公司員工柯美芳為證。證人柯美芳到庭證稱：伊已在原告公 司工作12年，負責接客戶電話、接洽業務及向客戶請款；請 款方式若係熟客的話，是採每個月結，即以發票開立月份之 隔月末日給付貨款；伊請款時，會將記載遊樂設施組裝、安



裝地點、費用等資料之請款單、統一發票及回郵信封，以掛 號寄送予客戶，客戶看過沒問題就匯款給付；自伊在原告公 司工作時就與被告公司有業務往來，被告公司都是透過賴宏 仁接洽，關於請款方式都是以上開方式運作，只是104年後 還沒有支付貨款；被告訂購貨物的方式是被告將場地、尺寸 、規格及成本價報給原告，請原告幫他們規劃，規劃好之後 就會將資料傳給被告確認，再由被告傳給其客戶確認，沒有 問題就請原告直接備料、到現場組裝，組裝完成後不會請在 場人員簽收，是打電話給被告，請被告向其客戶請款，上開 訂貨或交貨資料均係口頭約定，沒有書面資料；104年12月 前被告公司名義是開「幼學企業有限公司」，104年12月4日 後，賴宏仁通知伊被告公司名義全部改為「幼協育樂企業有 限公司」等語，並當庭提出附表編號1至5、7至12之請款單 及統一發票為證（見本院卷第62至64、69至89頁）。觀諸證 人柯美芳對於兩造歷年業務往來、請款方式均證述綦詳，且 其提出之104年8月至106年7月請款單內容，詳細記載品項、 數量、單價及裝設地點，況原告開立之統一發票係供申報營 業稅捐之用，若非上開資料於請款單所載日期即已記載及掣 製統一發票，衡情常人難於事隔逾3年再臨訟虛偽記載請款 單及統一發票之理，則原告主張兩造就遊具設施成立買賣契 約乙節，已非無稽。
㈡其次，由證人柯美芳證述可知兩造業務往來歷年已久，且均 係透過被告之賴宏仁（即被告法定代理人盧麗玲之配偶，見 本院促字卷第39頁）互相往來聯繫，被告不爭執兩造曾有業 務往來（見本院卷第66頁），但否認兩造就遊具設施成立買 賣契約，辯稱：兩造業務往來模式，係被告公司經理賴宏仁 傳送訂貨單，並由原告簽回確認價格之品項，經原告出貨或 施工、被告驗收後，被告始給付貨款云云（見本院卷第66頁 ），被告所陳之兩造業務往來模式與原告及證人柯美芳所證 方式互有出入，然被告未能提供其所述經原告簽回確認及被 告驗收之單據，被告更稱：被告公司經理賴宏仁已惡意離開 被告公司，並將公司留存之帳冊及訂單或其他表冊銷燬或丟 棄，是被告法定代理人僅知悉上開交易方式，無法提出相關 資料等語（見本院卷第66至67頁），被告法定代理人既未實 際參與兩造業務往來，則被告前述兩造業務往來模式是否屬 實，即非無疑，況被告自陳賴宏仁離開公司時，銷燬或丟棄 公司留存之帳冊及訂單或其他表冊，難認該等銷燬或丟棄並 未包括本件原告請求貨款之相關資料或單據，則被告空言辯 稱兩造並未成立遊具設施買賣契約，誠屬無理，自不足取。 ㈢再者，被告原名為「幼學企業有限公司」，有本院依職權查



詢新北市政府104年5月26日函示在卷（見本院卷第93頁）， 是附表編號1、2之統一發票買受人雖記載為「幼學企業有限 公司」，然此僅係被告前名，且其其統一編號與被告同為00 000000號（見本院促字卷第13、33頁），兩者法人格應屬同 一，被告質疑兩者法人格並非同一，亦無可採。綜上，原告 主張被告向伊訂購遊具設施，積欠貨款合計94萬5,777元， 堪為有理。
四、次查：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。是則買賣契約重在 物之財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付及工作之完成 ，兩者契約性質不同。查，細繹證人柯美芳所提之請款單內 容，均無另計工資之項目及金額，且由證人柯美芳證稱：請 款單所附之單價是連工帶料，若係自取價格則未含工資等語 （見本院卷第66頁），而原告交付之貨物既可由買受人自取 ，足見組裝遊具設施之勞務給付僅該遊具設施之附隨義務， 並非該債之關係必要之點，可知原告交付被告之遊具設施重 在財產權之移轉，則原告主張兩造就遊具設施成立買賣契約 ，應堪認定。
㈡次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒 絕給付；民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。 查，原告營業項目包括育樂用品批發、零售業，有原告公司 登記資料可稽（見本院促字卷第21至22頁），可見原告為銷 售遊具設施之商人，其出售遊具設施予被告之貨款請求權， 應有上開短期時效規定之適用。其次，依證人柯美芳前述被 告應在發票開立月份之隔月末日給付貨款之清償期乙情（見 上開三、㈠）觀之，原告請求給付貨款之清償期分別如附表 應付款日欄所載。又原告於107年7月24日提起本件訴訟（見 本院促字卷第7頁），則被告辯稱附表編號1、2、4之貨款已 罹於2年之消滅時效（見本院卷第67頁），即為有理，至被 告就附表編號5、7、8貨款援引時效抗辯及拒絕給付，為無 理由。準此，原告請求被告給付附表編號3、5至12之貨款合 計61萬9,122元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付61萬9,122 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月9日（本件起訴 狀繕本於107年8月8日送達於被告，有送達證書可稽，見本



院促字卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 原告並未聲請假執行，則被告聲明願供擔保，請准宣告免為 假執行部分（見本院卷第51頁），本院不另為准駁之諭知， 併此敘明。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 黃炎煌

附表：
┌──┬────────┬────────┬───────┬─────────┐
│編號│統一發票開立日期│金 額 │應付款日 │ 備 註 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │104年8月18日 │17萬2,200元 │104年9月30日 │見本院促字卷第13頁│
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│2 │104年8月25日 │8萬2,005元 │104年9月30日 │見同上卷第13頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│3 │104年12月4日 │6,552元 │105年1月31日 │見同上卷第15頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │105年4月7日 │7萬2,450元 │105年5月31日 │見同上卷第15頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │105年6月2日 │15萬5,505元 │105年7月31日 │見同上卷第16頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│6 │105年7月11日 │2萬6,250元 │105年8月31日 │見同上卷第16頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│7 │105年8月4日 │2萬2,680元 │105年9月30日 │見同上卷第17頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│8 │105年9月30日 │31萬6,995元 │105年10月31日 │見同上卷第17頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│9 │105年12月14日 │9,240元 │106年1月1日 │見同上卷第18頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│10 │106年1月16日 │7,350元 │106年2月28日 │見同上卷第14頁 │




├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│11 │106年6月30日 │6萬8,250元 │106年7月31日 │見同上卷第14頁 │
├──┼────────┼────────┼───────┼─────────┤
│12 │106年7月20日 │6,300元 │106年8月31日 │見同上卷第18頁 │
├──┴────────┴────────┴───────┴─────────┤
│合計：94萬5,777元 │
└──────────────────────────────────────┘