臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2473號
原 告 徐壯法
被 告 臺灣櫻花股份有限公司
法定代理人 張永杰
訴訟代理人 連煥雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前購買被告公司生產之型號Q7565WXL烘碗機1 台，並將之安裝於伊位於新北市○○區○○路0段000巷000 弄000號2樓之房屋，因安裝並將烘碗機電源線插電後，仍存 有過長之電源線，遂將之需彎曲收納。詎於民國106年12月 31日晚間10時9分許，上開彎曲收納之電源線因線束收納之 擠壓、彎曲致電線走火致生火災，使伊受有損失新臺幣（下 同）122萬2,927元，顯見被告就該烘碗機之電源線設計不良 致生系爭火災事故，爰依民法第184條第1項前段規定，訴請 被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告122萬2,927元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（原告聲明及請求權基礎，經本院行使闡明權後， 陳述如上，見本院卷第109頁）。
二、被告則以：伊生產之烘碗機係經經濟部標準檢驗局依據相關 法令標準加以檢驗，判定符合規定准予登錄，且系爭火災事 故係因原告將烘碗機之電源線擠壓彎曲造成，並非烘碗機有 何瑕疵所致；況伊已在該烘碗機之安裝手冊說明長期不使用 烘碗機時，應將電源線拔除，避免長期不使用造成電器走火 的危險，是原告所受損害與伊無關等語，資為置辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前購買被告公司生產之型號Q7565WXL烘碗機1台，並將 之安裝於原告位於新北市○○區○○路0段000巷000弄000號 2樓之房屋。
㈡原告上開房屋於106年12月31日晚間10時9分許發生系爭火災 事故，經新北市政府消防局火災原因調查鑑定結果，認系爭 火災發生時，烘碗機之電源線屬通電狀態，恐因線束收納之 擠壓、彎曲致局部電阻升高，甚異常短路而使其絕緣被覆起 火並引燃其周邊木材質櫥櫃等可燃物致生火災，研判本件起
火原因應以電氣因素（短路）引燃之可能性較高。有新北市 政府消防局107年11月28日新北消調字第1072269040號函附 火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證（見本院卷第 58至91頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執（見本院卷第110、155至156頁） ，且有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有 此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最 高法院48年台上字第481號判例意旨、87年度台上字第154號 、90年度台上字第772號判決要旨參照）。民法第184條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意 或過失負舉證責任（參照最高法院82年度台上字第267號裁 判意旨）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照） 。
㈡經查，被告辯稱該型號之烘碗機經經濟部標準檢驗局檢驗， 准予登錄並使用商品安全標章，並核發商品驗證登錄證書乙 節，為原告未爭執，並有卷附商品驗證登錄證書為憑（見本 院卷第117、119頁），是原告主張被告生產之烘碗機有電線 設計不良乙節，已非無疑。其次，原告陳稱：被告生產該型 號之烘碗機是吊掛在廚具的吊櫃上，電源線很長，所以出廠 時會彎曲用線束收納，安裝烘碗機後，難免要將多餘的電源 線纏繞收納讓其不會下垂，伊並沒有變更他們電線收納方式 ，且該烘碗機為求美觀，插座都是設置在烘碗機後方，且電 源線一旦插電後無法碰到插座，所以一直保持通電狀態等語 （見本院卷第110、156頁），佐以系爭鑑定書記載：經觀察
現場燒燬殘骸及訪詢屋主即原告獲知，該烘碗機之電源線係 循其東側拉接並接續至其北側（即廚房北側牆上方）之室內 電源插座，過長之電源線則圈繞收納於該烘碗機東側與木材 質櫥櫃接連之縫隙處等語（見本院卷第64頁），足見烘碗機 安裝完成後，將過長之電源線彎曲收納，而捆綁電線會導致 溫度昇高而將塑膠熔解，造成電線短路起火乙節，屢經消防 等單位多次宣傳（見本院卷第141至151頁），實為公眾周知 之理，然原告竟任令烘碗機之多餘電源線彎曲收納，致電線 走火而生系爭火災事故，實難據此而認被告設計烘碗機之電 源線有何不當之處。原告主張該烘碗機為求美觀，安裝烘碗 機後，難免要將多餘的電源線纏繞收納讓其不會下垂，被告 應將電源線以同於吹風機之彈性捲線方式收納設計云云，惟 吹風機與烘碗機之使用方式本即不同，關於電源線設計自不 能相互類比，況以美觀方式安裝烘碗機，與多餘之電源線不 應彎曲納收實屬二事，自不能僅為求美觀，反將不應彎曲收 納之電源線予以綑綁彎曲，自難據此逕認被告設計之電源線 有何不當之處。此外，原告復未舉證被告就烘碗機之電源線 有何設計不當，及被告就其電源線設計與系爭火災事故發生 及原告所受損害間有何相當因果關係，則原告依民法第184 條第1項前段規定，訴請被告損害賠償，為無理由，不應准 許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12 2萬2,927元，及及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。末本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網