臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2100號
原 告 陳美桃
訴訟代理人 陳英堂
被 告 張美華
吳家禎
吳家宇
共 同
訴訟代理人 孫銘豫律師
複代理人 謝宗安律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國108 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）100 萬元，及 自民國103 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算 之利息，嗣於訴訟中將利息起算日變更為自104 年8 月4 日 起算，核乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠訴外人吳旭民（已歿）為被告張美華之配偶，吳旭民向原告 陸續借款900 萬元，雙方並於103 年6 月18日簽立借款協議 書（下稱系爭借款協議書），且約定原告日後有購屋需求時 ，吳旭民即應返還全部借款，然吳旭民嗣後僅返還500 萬元 ，尚欠400 萬元。原告基於親戚關係不走法律途徑，豈料被 告竟罔顧親情，因吳旭民於104 年8 月3 日自殺身亡，親朋 好友借給吳旭民的錢都不還了，惟被告張美華係連帶保證人 ，其並提供權狀與支票作為擔保，亦係吳旭民之繼承人，被 告吳家禎、吳家宇同為吳旭民之繼承人，其等應對原告負連 帶清償責任。為此，爰依消費借貸、系爭借款協議書及繼承 之法律關係，請求被告返還400 萬元中之100 萬元，及自吳 旭民死亡翌日即104 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率 20% 計算之利息等語。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付100 萬元，及自104 年8 月4 日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告張美華、吳家禎、吳家宇均已拋棄繼承，並經本院以10 4 年度司繼字第2057號函准予備查，依法自不承受吳旭民財 產上之權利義務，原告請求被告張美華、吳家禎、吳家宇應 以繼承人身份連帶清償，並無理由。
㈡被告張美華否認吳旭民曾向原告借款，原告除提出系爭借款 協議書外，未就其已交付900 萬元之事實有任何舉證，自不 足採信。縱認原告與吳旭民間有900 萬元消費借貸關係存在 ，依系爭借款協議書所載，吳旭民為清償900 萬元，除簽發 清償支票3 紙外，另提出被告張美華之房地所有權狀正本予 原告收執，而前開支票及權狀正本均已返還吳旭民，依民法 第325 條第3 項規定推定債之關係消滅。又被告張美華並未 授權吳旭民簽立系爭借款協議書，被告張美華長年奔波美國 、臺灣兩地，故被告張美華之私人物品如印鑑章、存摺、權 狀等均由吳旭民保管，而吳旭民生前經營多家公司，債權債 務關係複雜，被告張美華並未實際參與，被告張美華對吳旭 民生前積欠之債務並不知情，係於吳旭民過世後，原告催討 本件債務時，被告張美華始發現吳旭民私自盜用印章，且以 權狀正本作為借款之擔保，故被告張美華並未授權吳旭民， 且不承認吳旭民上開無權代理行為，系爭借款協議書對被告 張美華不爭效力，原告自不得請求被告張美華應負連帶保證 人責任等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠關於原告請求被告張美華、吳家禎、吳家宇應負繼承人連帶 清償責任部分：
按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任； 繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時 起3 個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承 開始時發生效力，民法第1147條、第1148條第1 項、第2 項 、第1174條第1 項、第2 項、第1175條定有明文。而查，吳 旭民於104 年8 月3 日死亡，其第一順位之繼承人即被告張 美華、吳家禎、吳家宇均已向本院聲明拋棄繼承，而經本院 以104 年度司繼字第2057號准予備查，有被告提出本院家事
庭104 年11月20日新北院霞家科春字第1575號函在卷可稽， 且經本院調取該案件卷宗核閱無訛，堪認被告張美華、吳家 禎、吳家宇已拋棄其等對被繼承人吳旭民之繼承權，則依前 開規定，被告張美華、吳家禎、吳家宇並未繼承吳旭民財產 上之一切權利、義務，自不負於繼承所得遺產範圍內對原告 清償債務之責，是以，原告依繼承之法律關係請求被告張美 華、吳家禎、吳家宇應負繼承人之連帶清償責任，於法不合 ，並非有據。至原告雖質疑被告張美華、吳家禎、吳家宇拋 棄繼承之效力，然其並未具體指摘該拋棄繼承有何不生效力 之情事，其空言否認，顯無可採。
㈡關於原告請求被告張美華應負連帶保證人責任部分： ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之；代理權係以法律行為授與者，其 授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意 思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 非經本人承認，對於本人不生效力，民法第103 條第1 項、 第2 項、第167 條、第170 條第1 項定有明文。又按上訴人 既主張本票作成之日，伊不在台灣，以證明本票係出於偽造 ，則被上訴人如主張本票係上訴人授權他人作成，即應由被 上訴人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判 決意旨參照）。原告主張被告張美華授權吳旭民於系爭借款 協議書上連帶保證人欄位蓋章，由吳旭民代理被告張美華同 意擔任吳旭民所負900 萬元消費借貸債務之連帶保證人云云 ，惟為被告張美華所否認，依上開說明，自應由原告就被告 張美華有授與吳旭民代理權乙節，負舉證之責。 ⒉經查，證人即系爭借款協議書之見證人吳慶隆律師雖於本院 審理時證稱：伊係受原告、吳旭民及被告張美華之委託，而 協助調整兩造間之債務清償協議，系爭借款協議書係由伊修 改而成，簽系爭借款協議書當日，只有原告與吳旭民到場， 被告張美華並未到場，伊有請吳旭民提供被告張美華之授權 書，系爭借款協議書上之張美華印文係吳旭民所蓋，伊沒有 直接跟被告張美華確認，但伊知道張美華係吳旭民之配偶， 都是伊的客戶，且吳旭民是牧師，依照伊跟吳旭民之往來， 伊相信吳旭民確實有經過被告張美華之授權，吳旭民有說他 拿的印章是被告張美華的印鑑章等語（見第146 頁至第147 頁），然依證人吳慶隆所述，其僅與吳旭民接觸，並未實際 向被告張美華確認是否有授權吳旭民簽立系爭借款協議書之 意思，且係基於與吳旭民過往之交往關係，而信賴吳旭民有 經過被告張美華之授權，亦非因被告張美華有向其表示授權
代理權予吳旭民之故，尚難逕憑證人吳慶隆之前開證詞，遽 認被告張美華有授權吳旭民簽立系爭借款協議書之事實。況 證人吳慶隆復證稱：伊無法回答授權書上被告張美華之印文 係何人所蓋，吳旭民向伊表示授權書係用被告張美華印鑑章 所蓋，伊相信該授權沒有問題，吳旭民當日來伊辦公室時， 授權書上之印文已經蓋好了等語（見第148 頁），亦未能確 認被告張美華有同意於授權書上蓋章之意思，更難認吳旭民 有經被告張美華合法授與代理權，而無從為有利於原告之認 定。是以，吳旭民乃無權代理被告張美華於系爭借款協議書 上簽章，且該無權代理之法律行為亦經被告張美華拒絕承認 ，依上開規定，被告張美華不負系爭借款協議書之連帶保證 人責任，原告依系爭借款協議書請求被告張美華連帶清償， 即屬無據。
⒊至原告雖主張系爭借款協議書係由被告張美華之印鑑章所蓋 印，且提出被告張美華所有不動產所有權狀影本，證人吳慶 隆亦證稱吳旭民當日表示持有被告張美華之印鑑章，該不動 產所有權狀正本乃吳旭民當日所提出等語（見第146 頁至第 147 頁），然消費借貸文件並不以蓋用借貸雙方之印鑑章， 抑或以不動產權狀正本擔保為必要，且吳旭民與被告張美華 為配偶關係，吳旭民藉與被告張美華同居共財之便，而擅自 取用被告張美華之印鑑章及不動產所有權狀正本，供其向原 告借款所用，亦非無可能，仍難以吳旭民提供被告張美華之 印鑑章及不動產權狀正本均係真正，即謂被告張美華有授權 吳旭民簽立系爭借款協議書之意思。再原告另主張吳旭民當 初借款時，係被告張美華向其拜託，被告張美華並表示出借 款項予吳旭民並無問題，其始同意借款，且吳旭民死亡翌日 ，被告張美華即要求其返還不動產權狀及支票正本，被告張 美華否認授權吳旭民與事實不符云云，然其就此並未提出任 何事證為佐，其單方主張，自難認可採。
四、綜上所述，被告張美華、吳家禎、吳家宇已拋棄對吳旭民之 繼承權，且吳旭民無權代理被告張美華簽立系爭借款協議書 ，系爭借款協議書對被告張美華不生效力。從而，原告依繼 承及系爭借款協議書之法律關係，請求被告連帶清償100 萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 李瑞芝