臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1676號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃慧婷律師
陳柏元律師
邱馨嫻律師
複 代理 人 李美玲
李欣昱
高珮芸
邱莉軒
被 告 郭玉瓊
訴訟代理人 葉倫鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
原告之法定代理人於原告起訴後已變更為郭曉蓉，並經該新 法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-146頁）， 經核於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告所管理坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為國有（所有權人為中華民國），兩造間並無租賃 或其他合法占用之法律關係存在，惟被告所有同段6134建號 即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭 房屋）無權占有系爭土地，致原告受有損害。依據國有非公 用不動產被占用處理要點第6點本文規定，被占用之不動產 ，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先 依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金，第 7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向 實際占用人追收。依國有非公用不動產租賃作業程序第55條 規定及臺灣高等法院105年度上字第1110號判決，被告無權 占有系爭土地17.7平方公尺，每月不當得利之計算式為：申
報地價×占用面積×年息率/12，被告應給付自民國101年6 月起至108年1月止之如附表一所示相當於租金之使用補償金 為之新臺幣（下同）220,899元。
㈡爰依不當得利之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告 220,899元，及自變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
系爭房屋為被告於50餘年間向訴外人郭乞食買受，原告未於 越界建築時立即提出異議，顯有過失。系爭房屋建造於52年 2月15日，係坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭437地號土地），原告主張被告無權占有之系爭土地原 為系爭437地號土地之一部，斯時之臺北縣政府為整治水利 ，於67年11月21日實施地籍重測，將系爭437地號面積之一 半劃為公共設施保留地後，進而占用為水利用地。水利用地 廢除不用後，依法應還地於民，未料政府卻無此作為，至67 年9月9日原告就系爭土地一次登記為國有土地，進而要求所 有權人負擔不當得利，至不公允。而政府對該公共設施保留 地之私人土地從未進行徵收，卻逕為登記為國有，顯有疏失 ，依土地法規定，需為無主地始為第一次登記為國有。系爭 房屋在建築管理法實施前建築完成，當初未申請建物權狀， 直到86年7月30日取得權狀，每層面積24.78平方公尺，被告 所有系爭437地號建地目面積為26平方公尺，建地面積大於 建物面積，似無使用到系爭土地之可能。系爭土地原係曲折 彎曲之小水溝，但目前地籍圖顯現為地形方正平土地，原小 水溝與地籍圖差別太大，且目前小水溝已廢除不用且填平， 併入中山路2段250巷，變為既成道路，既成道路部分不應計 入占用面積。系爭建物一、二樓各自獨立，一樓由中山路出 入；二樓由中山路2段250巷出入，且為唯一出入口，既為既 成道路，當無不當得利、損害賠償或使用收費問題。就登記 錯誤部分應還給被告公道。願與原告申購土地等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
系爭土地係於68年2月17日第一次登記全部為國有（所有權 人為中華民國，管理者為原告），面積633平方公尺；系爭 房屋共有2層，係於86年7月30日第一次登記全部為被告所有 ，每層面積24.78平方公尺，而系爭房屋之基地即系爭437地 號土地係以買賣為原因於66年4月19日登記全部為被告所有 ，面積26平方公尺。又系爭房屋除了坐落系爭437地號土地 外，其後半部分尚坐落占用系爭土地，面積共計17.7平方公 尺。此有系爭土地之登記謄本及系爭房屋之建物謄本、所有
權狀附卷可稽（見本院106年度司促字第35674號卷第13頁、 本院板橋簡易庭107年度板簡字第1013號卷第33頁、第89-93 頁、第101-105頁、本院卷第31-35頁），復經本院分別於10 7年9月21日、107年10月29日到場履勘並囑託新北市板橋區 地政事務所實施測量，製有勘驗筆錄及現場照片為憑（見本 院卷第83-90頁、第103-105頁），並有新北市板橋區地政事 務所108年1月8日土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第117 頁）。
五、兩造爭執要點為：原告依不當得利之法律關係，請求被告返 還得利，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述 如下：
㈠查系爭土地係於68年2月17日第一次登記全部為國有（所有 權人為中華民國，管理者為原告），面積633平方公尺；系 爭房屋共有2層，係於86年7月30日第一次登記全部為被告所 有，每層面積24.78平方公尺，而系爭房屋之基地即系爭437 地號土地係以買賣為原因於66年4月19日登記全部為被告所 有，面積26平方公尺。又系爭房屋除了坐落系爭437地號土 地外，其後半部分尚坐落占用系爭土地，面積共計17.7平方 公尺，已如前述，且被告亦自承系爭房屋係建造於52年2月 15日，係被告於50餘年間向郭乞食買受等語如上，顯在被告 買受系爭437地號土地之前，而系爭土地係於被告買受系爭 437地號土地之後，始於68年2月17日第一次登記為國有。由 上足見本件係先有系爭房屋，其後被告再買受系爭房屋，之 後被告又買受系爭437地號土地，最後系爭土地登記為國有 ；被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共 計17.7平方公尺。被告雖辯稱系爭土地原為系爭437地號土 地之一部，臺北縣政府為整治水利，於67年11月21日實施地 籍重測，將系爭437地號面積之一半劃為公共設施保留地後 ，進而占用為水利用地。水利用地廢除不用後，詎於67年9 月9日系爭土地一次登記為國有土地。系爭房屋在建築管理 法實施前建築完成，當初未申請建物權狀，直到86年7月30 日取得權狀，每層面積24.78平方公尺，被告所有系爭437地 號建地目面積為26平方公尺，建地面積大於建物面積，似無 使用到系爭土地之可能。系爭土地原係曲折彎曲之小水溝， 但目前地籍圖顯現為地形方正平土地，原小水溝與地籍圖差 別太大，且目前小水溝已廢除不用且填平，併入中山路2段 250巷，變為既成道路，既成道路部分不應計入占用面積等 語，惟未能舉證以實其說，且被告所有系爭房屋之後半部分 確有占用系爭土地，面積共計17.7平方公尺，亦如前述，是 被告此部分之抗辯，即屬無據，洵不可採。同理，原告主張
被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土地，面積共計 17.7平方公尺，被告無權占有系爭土地等語，即屬有據，堪 信為真。
㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定 有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意 旨參照）。查被告所有系爭房屋之後半部分確有占用系爭土 地，面積共計17.7平方公尺，被告無權占有系爭土地，因而 獲得占有使用之利益，並致原告無法管領使用系爭土地而受 有損害，因依其性質為不能返還，是依上開說明，即應償還 其價額，且因係屬無法律上原因而受利益，原告因而受有無 法使用系爭房屋之損害。是原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還自101年6月起至108年1月止，相當於上開土地租 金之利益，自屬有據。
㈢按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為 限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定 地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報 之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報 價額即指該土地之申報地價而言。查系爭土地99年1月之申 報地價為每平方公尺24,352元（即公告地價30,440元×0.8 ）；102年1月之申報地價為每平方公尺25,978元（即公告地 價32,473元×0.8）；105年1月之申報地價為每平方公尺35, 584元（即公告地價44,480元×0.8）；107年1月及108年1月 之申報地價為每平方公尺33,622元（即公告地價42,028元× 0.8），有系爭土地歷年地價謄本附卷可稽（見本院卷第21- 22頁）。被告所有系爭房屋（門牌號碼為新北市○○區○○ 路0段000號，1樓為滷味商店）占用原告所有系爭土地之面 積為17.7平方公尺，系爭土地坐落新北市板橋區海山段，鄰 新北市板橋區中山路，高樓林立，住商混合，生活機能良好 且交通便利等情，業經本院於履勘現場時查明屬實，製有勘 驗筆錄及現場照片為憑（見本院卷第83-90頁、第103-105頁 ），並有原告提出之土地勘清查表、勘查照片在卷可憑（見
本院卷第59-70頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭土 地坐落之位置、附近繁榮程度及被告占用情形，認原告主張 系爭土地租金以系爭土地申報總價年息百分之五計算，尚稱 公允，爰計算如附表二所示。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付176,764元，及自變更訴之聲 明狀繕本送達被告翌日即107年1月20日（見本院106年度司 促字第35674號卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 郭德釧
附表一：（金額：新臺幣/元）
┌───────┬───────────────┬───────┐
│占用期間 │計算公式： │應繳金額×應繳│
│ │申報地價×占用面積（平方公尺）│月份＝應繳金額│
│ │×百分之五/12＝月使用補償金 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│101年06月至 │30,440×17.7×0.05/12＝2,244 │2,244×7＝ │
│101年12月 │（無條件捨去） │15,708 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│102年01月至 │32,473×17.7×0.05/12＝2,394 │2,394×36＝ │
│104年12月 │（無條件捨去） │86,184 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│105年01月至 │44,480×17.7×0.05/12＝3,280 │3,280×24＝ │
│106年12月 │（無條件捨去） │78,720 │
├───────┼───────────────┼───────┤ │107年01月至 │42,028×17.7×0.05/12＝3,099 │3,099×13＝ │
│108年1月 │（無條件捨去） │40,287 │
├───────┼───────────────┴───────┤
│總計 │ 220,899元 │
└───────┴───────────────────────┘
附表二：（小數點以下四捨五入，下同）（金額：新臺幣/元）┌───────┬───────────────┬───────┐
│占用期間 │計算公式： │每月應繳租金×│
│ │申報地價×占用面積（平方公尺）│占用期間＝應繳│
│ │×百分之五/12＝每月應繳租金 │金額 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│101年06月至 │24,352×17.7×0.05/12＝1,796 │1,796×7＝ │
│101年12月 │ │12,572 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│102年01月至 │25,978×17.7×0.05/12＝1,916 │1,916×36＝ │
│104年12月 │ │68,976 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│105年01月至 │35,584×17.7×0.05/12＝2,624 │2,624×24＝ │
│106年12月 │ │62,976 │
├───────┼───────────────┼───────┤ │107年01月至 │33,622×17.7×0.05/12＝2,480 │2,480×13＝ │
│108年1月 │ │32,240 │
├───────┼───────────────┴───────┤
│總計 │ 176,764 │
└───────┴───────────────────────┘