臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1572號
原 告 林俊生
被 告 林士源
訴訟代理人 張玉希律師
被 告 林淑鈴
被 告 林貴揚
被 告 林麗雀
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告林淑鈴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有（兩造應有部分比例如附表所示），共有人間並 無不能分割之約定。依建築基地法定空地分割辦法（本辦法 係依建築法第11條第3項規定訂之，下稱分割辦法）第3條之 1規定「本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築 基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨 申請分割。」；第6條規定「建築基地之土地經法院判決分 割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關 應依法院判決辦理。」，即系爭土地亦無依使用目的或法令 限制不能分割之情形。肇於共有人間多人年已老邁，為便利 土地利用，爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，提 起本件分割共有物之訴。
㈡因原告與被告林貴揚、林麗雀為親兄弟妹；被告林士源、林 淑鈴亦為親兄妹，併系爭土地如附圖所示近A、B部分現由原 告與被告林貴揚等搭設車位使用、附圖所示近E部分由被告
林麗雀搭設車位使用，故原告請求將系爭土地以原物方式分 割，將附圖所示A部分分由被告林貴揚取得；B部分分由原告 取得；C、D部分各分予被告林士源、林淑鈴取得；E部分分 由被告林麗雀取得。如其他共有人認為以前述原物分割方法 ，共有人所分得土地價值不一，應由為此主張者預納鑑定費 ，以鑑定方式確認差額。
㈢併為聲明：兩造共有系爭土地應予分割，分割方法為附圖所 示A部分分由被告林貴揚取得；B部分分由原告取得；C部分 分由被告林士源取得、D部分分由被告林淑鈴取得；E部分分 由被告林麗雀取得。
三、被告抗辯：
㈠被告林士源部分：兩造共有系爭土地為新北市政府65板使字 第1740號使用執照之法定空地，故系爭土地之分割應受分割 辦法限制，因原告並未取得主管機關准予分割之證明，即提 起本件分割共有物之訴，於法未合應予駁回。另系爭土地除 遭原告等占用搭設車位使用部分外，其餘部分為既成巷道， 由主管機關鋪設柏油馬路供公眾通行使用，因此依系爭土地 使用目的，亦不能分割。退步言之，縱系爭土地可為裁判分 割，原告提出分割方案亦有不公，蓋供通行使用附圖所示C 、D部分均分由被告林士源、林淑鈴取得，原告等則取得其 餘可供停車使用部分。故得以原物方式方割，就各共有人分 得位置，亦應以抽籤方式分配較公允。況原告主張分割方式 ，將使分割後5筆土地均成畸零地，大家均無法利用，對共 有人均屬不利等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林貴揚部分：系爭土地確為兩造共有，且無不分割約定 ，但被告林貴揚希望不要分割。系爭土地目前一部分由原告 、被告林貴揚、林麗雀3人搭設停車位使用，一部分供通行 使用。如依法令規定，可裁判以原物方式分割，林貴揚同意 A部分或E部分分由林貴揚取得等語。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
㈢被告林麗雀部分：兩造共有系爭土地很小，以後可能要都更 ，被告林麗雀不希望分割，因為原物分割後會失去價值。如 依法令規定可裁判分割，林麗雀也不同意原告主張之分割方 式，因為如附圖所示E部分離林麗雀目前居住之房地過遠， 林麗雀也希望分在附圖所示B部分等語。併為答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造分別共有，兩造應有部分比例如附表所示； 本件原告起訴時林淑明亦為系爭土地共有人之一（應有部分 「1/10000」），嗣於訴訟進行中，林淑明於107年11月20日
以贈與為原因，將其應有部分全部移轉登記予被告林淑鈴（ 原應有部分「2499/10000」，移轉登記後應有部分變更為「 1/4」）等情，並有系爭土地登記謄本2份（詳本院卷第19至 21頁、193至195頁）在卷可佐。
㈡系爭土地為新北市政府工務核發65板使字第1740號使用執照 （63板建字第2608號建築執照）申請建築基地之法定空地。 其土地分割應受分割辦法及建築法規定之限制等情，並有新 北市政府工務局函2份（詳本院卷第135頁、331至333頁）在 卷可佐。
㈢系爭土地共有人間，並無不能分割之約定；共有人間亦無法 達成分割協議。
㈣經本院至現場履勘及囑託地政機關派員至現場測量結果，系 爭土地如附圖所示838⑴⑵⑶⑸部分，現由原告及被告林貴 揚、林麗雀以搭設停車棚方式占有使用，其餘部分則供通行 使用等情，並有複丈成果圖、照片（詳本院卷第357至267頁 ）在卷可佐。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號
判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地共有人間並無不能分割之約定，共有人間亦無法達 成分割協議等情，已如前述，為兩造所未爭執，可認為真正 。又系爭土地為法定空地，然由其上僅一部供建築基地上建 物住戶通行使用，另一部係由原告等共有人搭設車棚供停車 使用等情以觀，自難認該當「因物使用目的不能分割」之構 成要件（即按諸前開判例意旨，此部分至多僅生倘以原物方 式割時，供道路使用部分否究否維持共有關係，或准部分共 有人成立新共有關係。）。再細譯卷附新北市政府工務108 年1月16日新北工建字第1080066546號函可悉，肇於系爭土 地為法定空地，其分割應受分割辦法及建築法限制…等，由 該函釋內容似認附圖所示以原物方式分割，並不符分割辦法 得准予分割情形。然訴請裁判分割共有物之方法，承前述， 除以原物方式分割外，既尚包含得以變價方式分割（惟仍受 建築法第11條第3項規定限制「…應留設之法定空地，非依 規定不得分割、『移轉』，並不得重覆使用…」）。參酌原 告提起本件訴訟後，被告林淑鈴以贈與為原因移轉取得原共 有人林淑明就系爭土地應有部分1/10000；及被告林麗雀係 於93年間以買賣為原因、被告林貴揚及原告各於99年間以贈 與為原因，辦妥移轉登記始成為系爭土地共有人等情（有系 爭土地登記謄本，附卷可佐。），足認系爭土地並無當然不 能移轉之法令限制（至有無移轉對象之限制要屬另事）。申 言之，系爭土地既無當然不能移轉之法令限制，本得以變價 方式分割，自難認符合依法令限制，不能分割要件。故而， 本件原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824 條第1、2項之規定，即無不合，應屬有據。
㈡次查，系爭土地為新北市政府工務核發65板使字第1740號使 用執照（63板建字第2608號建築執照）申請建築基地之法定 空地，其使用方式應受法令之限制；又系爭土地總面積僅12 6平方公尺，土地兩側可供停車使用，惟中間部分乃供建築 基地上建物住戶通行使用，併可供停車使用及可供通行使用 約各占系爭土地1/2左右等情，有系爭土地登記謄本、複丈 成果圖在卷可稽。且再衡以倘以原物方式分割，應受分割辦 法限制，且需取得主管機關許可分割證明等情，認本件若強 加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（分割後各筆土地 均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一（即原供 建築基地建物通行使用部分，使用價值顯低於可供停車使用 部分），實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分 割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭 土地為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價
之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有 利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟 效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割 ，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應 有部分（如附表所示）之比例分配。
㈣基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭不 土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割 後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（ 如附表所示）之比例分配價金為適當。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 傅淑芳
附表：
編號 共有人 應有部分比例
㈠ 原告 1885/10000
㈡ 被告林士源 1/4
㈢ 被告林淑鈴 1/4
㈣ 被告林貴揚 1885/10000
㈤ 被告林麗雀 1230/10000