臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第324號
上 訴 人 鄒淑娟
訴訟代理人 張世柱律師
莊賀元律師
被 上訴人 林雅玲
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年6
月29日本院三重簡易庭107 年度重簡字第411 號第一審判決提起
上訴，經本院於108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭 支票），面額共新臺幣（下同）150萬元，屆期向付款人為 提示，竟均遭退票而未獲付款，爰本於票據之法律關係提起 本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人150萬元等語。二、上訴人則以：
系爭支票皆為訴外人康諒福盜用上訴人印章所開立，上訴人 已否認系爭支票之真正，自應由執票人就票據非屬偽造負舉 證之責，但被上訴人並未提出任何積極證據，上訴人既未在 票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責，原審判決認定 上訴人不能推諉應負發票人責任，實有所謬誤。又康諒福盜 用上訴人印章簽發系爭支票，係逾越日常家務事項，非上訴 人所明知，除無民法第1003條第2項之適用外，系爭支票既 係康諒福所偽造，而非上訴人所簽發，被上訴人請求上訴人 應負支票發票人責任，於法無據。故系爭支票既為康諒福盜 用上訴人之印章所開立，縱認被上訴人取得系爭支票時，已 具備票據上應記載事項，且係善意執票人，被上訴人仍不得 依票據關係請求上訴人給付票款，原審判決認定被上訴人仍 得行使系爭票據權利，有所違誤。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人給付被上訴 人150萬元，上訴人不服提起上訴。上訴人聲明求為判決：
(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由本人或有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該 變態事實之當事人，應負舉證責任(最高法院86年台上字第 891號、90年台上字第2308號判決意旨參照)。又發票人欄之 印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支 票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之 事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證 責任(最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照)。申言 之，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，則 倘支票發票人欄內之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正 ，得據以判斷該支票係為發票人所作成，是倘發票人主張其 印章係遭盜用、盜蓋，則被盜用、盜蓋之事實，為變態事實 ，自應由主張遭盜用蓋者之發票人負舉證之責任。(二)上訴人主張系爭支票係遭康諒福盜蓋印章而簽發乙節，雖提 出康諒福所交付內容為「我沒有捲款而逃，是被利息壓倒了 ，身上也沒什麼錢，躲躲藏藏，是我的報應，只是我偷開你 跟周小姐的支票，如果債主找你，你就老實說票是我偷開的 ，你跟周小姐都是受害者，我該承擔起來，願意受法律制裁 ，求他們不要為難你，一人做事一人擔，我如果有這個臉活 下來，我會出來面對他們，我對不起你」之信件影本為據( 見原審卷第43、44頁)，前開信件內容中訴外人康諒福固提 及以被告名義盜開支票之事實，然依上訴人之戶籍資料查詢 結果，上訴人與訴外人康諒福於80年6月6日結婚，嗣於108 年1月8日經法院裁判離婚，且證人康文源於本院證稱:上訴 人的前夫康諒福很多次都委託伊拿支票給被上訴人，在這六 、七年間有幾次是伊去康諒福家中拿，很多次是上訴人拿給 伊的。因為康諒福一直宣稱他無法周轉，伊在幾年前介紹被 上訴人給康諒福認識，讓康諒福可以周轉。康諒福都是開上 訴人、康諒福的哥哥及伊的票，之後無法支付就一走了之等 語(見本院卷第84、85頁)，足認康諒福與上訴人婚姻關係存 續期間，康諒福多次持上訴人為發票人之支票向他人借款， 此等事實為上訴人所知悉，則上訴人所執前開康諒福之信件 中指稱偷開之支票內容為何，是否包含系爭支票，均非無疑 ，尚難以前開信件內容遽認系爭支票係康諒福盜蓋上訴人之
印章而開立。此外，上訴人就系爭支票係遭訴外人康諒福盜 蓋印章開立之事實，未再提出證據以實其說，其主張康諒福 盜用其印章，及康諒福盜用其印章係逾越日常家務之事項， 為無權代理云云，均難憑採。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據 法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。上訴人既不 爭執系爭支票上發票人欄之上訴人印章為真正，且上訴人未 能舉證其印章係遭盜用，依前開最高法院70年度台上字第 4339號判決意旨，即應推定系爭支票為真正，而可認系爭支 票為上訴人作成，被上訴人即應負擔發票人之責任，則被上 訴人執系爭支票之文義行使其權利，請求上訴人給付票款， 於法並無不合。
五、從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付150 萬元，為有理由，應予准許。又命清償票據上債務之判決， 應依職權告假執行，民事訴訟法第389條第1項第4款定有明 文，是原審依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 賴彥魁
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 黃伊媺
附表：
┌───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│付款人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│華南商業銀行三│106.11.3 │106.11.3 │ 100萬元 │PD0000000 │
│重分行 │ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│華南商業銀行三│106.12.25 │106.12.25 │ 50萬元 │PD0000000 │
│重分行 │ │ │ │ │
└───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘