臺灣新北地方法院民事判決 107年度建字第167號
原 告 邱來彰即登豐工程行
被 告 米點室內裝修有限公司
法定代理人 謝文昌
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國108 年2 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一百零七年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣原告承攬被告如附表所示地點裝修工程之水電 工程部分，原告已施作完成交付被告或其業主後，檢具發票 或被告簽署之採購確認單向被告請款，惟被告尚有如附表所 示之工程款共新臺幣（下同）1,269,760 元（含稅）未給付 予原告，迭經催促被告付款，均置之未理。爰依承攬契約之 法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 項所示 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之工程/ 物料 採購確認單、工程估驗計價單、報價單、統一發票等件為證 。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同法條第1 項規定，視同自認，堪信 原告之主張為真實。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。 是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即民國107 年 12月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息部分，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工 程款1,269,760 元，及自107 年12月23日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事工程法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 梁馨云
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬──────────────────────┬───────┐
│編號│工 程 地 點│金 額│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 1 │通嘉科技- 台北板橋辦公室裝修水電工程 │ 725,000元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 2 │國立台灣博物館3 樓常設展館室內裝修水電工程 │ 10,000元│
│ │（追加） │ │
│ │ ├───────┤
│ │ │ 15,750元│
│ │ ├───────┤
│ │ │ 6,300元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 3 │交大（交通大學）4 樓裝修水電工程（追加） │ 6,300元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 4 │遠東I棟12樓水電工程 │ 6,000元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 5 │成功高中水電工程 │ 4,410元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 6 │米點中山路水電工程（謝媽媽家宿舍） │ 16,000元│
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 7 │樹林大安路水電工程 │ 480,000元│
├──┴──────────────────────┼───────┤
│合計 │ 1,269,760元│
└─────────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網