臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第478號
原 告 陳 琪
訴訟代理人 黃永吉律師
複 代理人 葉重序律師
被 告 劉建勳
訴訟代理人 楊久弘律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年8 月1 日結婚，婚後感情尚屬融 洽，惟被告於97年前往大陸地區工作後，兩造聚少離多，被 告與原告不再頻繁聯繫，反而與公司員工過從甚密，甚至發 生婚外情，長期隱瞞原告該員工僅為部屬關係，棄原告於不 顧，原告為此嚴重傷感，致使身體健康亦出現問題，兩造迄 今已近十年未曾同居，可謂感情至薄，且兩造分居期間原告 甚至遭被告之外遇對象以即時通訊軟體「微信」示威稱渠與 被告間確實發生外遇及性行為，足見兩造婚姻客觀上已生無 法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰 依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚等語。並 聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後家庭開銷及房貸均由被告一人負擔，98 年間因工作關係開始前往大陸上海，被告工作之餘會返台與 原告相聚，原告亦會前往大陸與被告相聚，雖然見面時間不 比往常多，但仍持續有聯繫，雙方感情相處融洽。於102 年 間，原告開始於南京市浦口區從事傳銷事業，被告雖不甚贊 同，但基於夫妻情誼，被告也加入該傳銷事業，103 年起被 告將原先上海之工作辭退後，即搬至南京市浦口區與原告共 同生活及經營該傳銷事業，並無原告所稱感情不睦之事。而 原告所稱婚外情一事，當時被告已向原告坦承，並獲得原告 之原諒不再追究。即使被告需於海外工作而與原告分居，被 告亦持續與原告聯繫，雙方亦曾至大陸南京一同經營傳銷事 業共同為家庭打拼，雖被告曾於101 年與大陸同事交往，但 其後經雙方溝通已經獲得原告諒解，且自101 年至今原告多 年來均無請求離婚，可見雙方僅偶有爭執，並非已全無夫妻
情分，被告雖目前仍於大陸工作，但返台時仍居住於兩造共 同居住之房屋，被告就原告衣物及用品均未變更或丟棄，完 全保持原樣貌，被告家人亦歡迎原告隨時返家共同居住，故 雙方並無無法維繫婚姻之重大事由，原告自不得依民法第10 52條第2 項訴請離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，兩造於88年8 月1 日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中 等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造婚姻已生破綻而難以維持等語，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造間是否存 在難以維持婚姻之重大事由？㈡如有存在前揭難以維持婚姻 之重大事由，兩造對該事由之有責程度如何？敘述如下： ㈠按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生 活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌 破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之 共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參 照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認， 原告自應就此事實負舉證之責。
㈡經查，原告就兩造婚姻發生破綻乙節，並未提出任何證據以 實其說，自難僅憑原告之主張，遽認兩造客觀上有難以維持 婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全 然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第10 52條第2 項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡於衡