發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,107年度,901號
PCDV,107,司聲,901,20190319,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第901號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人　李增昌　
代　理　人　朱柏青　
相　對　人　異立實業有限公司

兼法定代理　顏金水　
人　　　　　　　　　
法定代理人　陸劍明　



上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一Ｏ二年度存字第一二一六號擔保提存事件，聲請人所提存之九十九年度甲類第五期中央政府建設公債面額新臺幣玖拾萬元債票壹張（代號：Ａ99105），准予返還。 理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條規定，須 符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所 供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院102年度司裁全字第934號民事裁定，提供如主文所示之提 存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人 已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104條第1項 第3款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，



爰聲請發還前開擔保金等語。
三、經調閱本院102年度存字第1216號、107年度司聲字第975號 、102年度司裁全字第934號、102年度司執全字第511號等相 關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人異立實業有限公司、 顏金水之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法 第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲 請本院催告相對人異立實業有限公司、顏金水行使權利，該 通知函於送達後相對人異立實業有限公司、顏金水迄未向聲 請人行使權利等情，此有臺灣臺中地方法院108年3月5日中 院麟文字第1080000437號函、臺灣臺北地方法院108年3月13 日北院忠文查字第1080002411號函、臺灣士林地方法院108 年3月14日士院彩民科字第1080100494號函及本院民事紀錄 科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經 核於法尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第四庭 司法事務官 方佩文