臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3842號
原 告 張維學
被 告 社團法人新北市獸醫師公會
法定代理人 王文典
訴訟代理人 黃國城律師
上列當事人間請求確認選舉無效等事件，本院於中華民國108年2
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告（法定代理人駱清波）於民國106年9月27日在新北市永 和區之聖唐美食茶館召開被告第18屆第5分區會員大會所為 如附表所示被告第18屆第5分區會員代表28人當選之決議（ 下稱系爭決議），因上列會員大會所為被告第18屆第5分區 會員代表選舉（下稱系爭選舉），依人民團體選舉罷免辦法 第3條規定及被告公會章程所訂之新北市獸醫師公會會員代 表大會代表選舉辦法第8條規定，會員代表的選舉要以集會 方式舉行，故要開完會才能進行選舉，且會議記錄應記載主 持人、出席人員、報告事項、討論事項、臨時動議、選舉結 果、當選名單、得票數、當選名次等，惟當日並未開會即進 行選舉，有違上開規定，且依人民團體選舉罷免辦法第6條 亦明確表明未經出席人數過半數之同意，選舉必須在討論事 項之後舉行，惟當日並無要求會員提前進行投票。另依被告 所提之簽到表，應出席人數為110人，過半之人數為56人， 當日僅55人報到，駱清波原宣布親自出席42人，委託出席12 人，共計54人，經伊異議人數不足後，駱清波即拿起手機打 電話，並隨後拿出2張委託書請會員受託人簽名，稱親自出 席42人、委託出席14人，共56人，駱清波宣布簽到人數為56 人為欺騙會員行為，於簽到簿上之親自出席及委託出席僅55 人，出席未過半，亦有超發選票之嫌。就未先開會再行選舉 及出席數未達應出席數之1/2，其召集程序有違法令及章程 。且於選舉會場未設置選票圈寫處，任由會員在自己的餐桌 上圈寫，選舉投票為秘密投票，應避免他人得監視、勸誘、 干擾他人圈寫選票，未設置圈寫處有違人民團體選舉罷免辦 法第15條、第16條規定，經伊當日向被告斯時理事長兼主席 駱清波提出異議，惟並無記錄於會議記錄中，亦未獲得改善 。且選票上有原證11之小紙條，會員依照小紙條上之編號圈
寫，其投票行為已受到小紙條的影響，原證11小紙條上之28 人中有27人高票當選，為聯合壟斷選舉結果。就未設置指定 圈寫選票處及未進行秘密投票原則，其決議方法違反法令。 伊已依人民團體選舉罷免辦法第41條於3日內向主管機關提 出異議，應得撤銷系爭決議。又訴之聲明所指會議決議的內 容即附件一：原證17所示，社團法人新北市獸醫師公會第十 八屆第五分區會員會議，有關第十八屆會員代表選舉結果之 決議，由原證17得知當選者有28人。
㈡爰依民法第56條第1項前段規定，聲明求為判決：被告第18 屆第5分區會員大會於106年9月27日所為如附表（見本院卷 一第381頁，同本院卷一第251頁）所示被告第18屆第5分區 會員代表28人當選之決議，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠伊106年9月27日當日有開會，有發開會通知，也有選票、計 票、唱票及簽到之記錄，並無任何提案討論，決議內容為系 爭會員代表選舉結果。106年9月27日當日並無原告要求格式 之會議記錄，其會議記錄即為106年10月24日（被告誤載為 106年10月27日）函文及所檢附之當選名單。依人民團體選 舉罷免辦法第3條規定，系爭選舉以集會方式辦理即可，且 依人民團體選舉罷免辦法第6條規定，原告誤解需有報告事 項及討論事項始得開會。依人民團體選舉罷免辦法第15條規 定，並無要求特定場所圈寫選票，律師公會開會亦為如此。 依人民團體選舉罷免辦法第16條第3款規定，既證人陳俊傑 作證可到廁所圈寫選票，即可證無干涉情形。106年9月27日 系爭選舉當日會員皆親自簽名領取選票，並投入票匭中，並 經會員半數出席且經出席人數半數之同意選出會員代表，並 無人民團體選舉罷免辦法第18條、第8條、第37條規定。 ㈡縱選舉結果有瑕疵，惟依人民團體選舉罷免辦法第41條第3 項規定，已可看出主管機關高度給予人民團體自治權，惟原 告並未當場提出異議，主管機關當然不予受理，以維持選舉 穩定性，此選舉結果依慣例於法皆為有效。又107年4月12日 陳報狀所附後面有個當選名單，如果是依照原告所要求格式 的會議記錄是沒有，會議記錄就是陳報狀所附被告公會106 年10月27日（應為106年10月24日）的函文及檢附的當選名 單，會議記錄就是當選名單（見本院卷一第251頁）等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「人民團體之選舉或罷免除第三十五條及第四十條規定外 ，應於同一地點以集會方式辦理。人民團體之選舉或罷免， 不得於國外、大陸地區、香港或澳門辦理。」、「本會會員
代表選舉以集會選舉方式為之，人民團體選舉罷免辦法第3 條、新北市獸醫師公會會員代表大會代表選舉辦法第8條定 有明文。準此，人民團體之選舉應於「同一地點」以集會方 式辦理，不得於國外、大陸地區、香港或澳門辦理，且人民 團體選舉罷免辦法第3條並無「開完會才能進行選舉」之明 文。查原告主張系爭選舉係於106年9月27日在新北市永和區 之聖唐美食茶館召開被告第18屆第5分區會員大會所為之被 告第18屆第5分區會員代表選舉，有關系爭選舉之結果（即 附表，見本院卷一第381頁，同本院卷一第251頁），其當選 者有28人等情，有原告106年9月29日金字第1060060號函及 檢附之照片、證明書、被告公會之分區會議通知、106年10 月24日新北獸師波字第10610607048號呈報社會局第18屆會 員代表選舉結果、106年11月29日新北獸師波字第000000000 00號呈報社會局第18屆會員代表選舉結果、106年9月27日第 18屆第五分區會員代表選舉唱票海報照片、被告106年11月 29日函、第18屆第5分區會員代表選舉簽到表、投票箱照片 、新北市政府社會局107年10月31日函附卷可稽（見本院卷 一第21-31頁、第157-158頁、第249-261頁、第189-207頁、 第429-433頁），且為被告所不爭執。又被告於107年6月6日 本院言詞辯論時亦表示：「有開會，因有發開會通知，也有 選票、計票、唱票及簽到之紀錄，並沒有任何提案討論，決 議內容為該分區代表選舉之結果，內容請參照第18區第5分 區會員代表紀錄，共選了28名會員代表，名單在鈞院卷第25 5頁。」等語（見本院卷一第340頁），復據證人范成棟、陳 俊強、陳秀蘭、駱清波到庭結證明確（見本院卷一第398-40 4頁、第481-486頁、本院卷二第29-35頁），足見系爭選舉 係在同一地點即新北市永和區之聖唐美食茶館舉行，且係以 集會方式辦理，雖無會議之提案、討論，亦無會議紀錄，而 僅有集合在同一地點進行系爭選舉結果（即附表，見本院卷 一第381頁，同本院卷一第251頁）之決議，選舉結果選出28 名會員代表，但系爭選舉並未違反人民團體選舉罷免辦法第 3條及新北市獸醫師公會會員代表大會代表選舉辦法第8條規 定。是原告主張106年9月27日並未開會即進行系爭選舉，違 反人民團體選舉罷免辦法第3條及新北市獸醫師公會會員代 表大會代表選舉辦法第8條規定等語，即乏依據。 ㈡按「人民團體之選舉或罷免，各選舉人或罷免人應憑出席證 或委託出席證親自領取選舉票或罷免票一張。選舉人或罷免 人應親自在指定之場所圈寫選舉票或罷免票，並親自投入票 匭。選舉人或罷免人因不識字或身體障礙致無法圈寫時，得 請求監票員、會議推定之代書人或本人指定之人，依該選舉
人或罷免人之意旨，代為圈寫。」、「人民團體之選舉或罷 免，出席人有下列情事之一者，由監票員予以警告，不服警 告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之 二以上之同意，當場宣佈取銷其選舉權、被選舉權、罷免權 或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明：一 、妨礙會場秩序或會議之進行者。二、攜帶武器或危險物品 者。三、在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選 舉票或罷免票者。四、集體圈寫選舉票或罷免票或將已圈寫 之票明示他人者。五、未依前條規定圈投者。」，人民團體 選舉罷免辦法第15條、第16條定有明文。由上列規定可知依 人民團體選舉罷免辦法第15條第1項、第2項規定，其規範意 旨乃為避免非本人意思之選舉或罷免，故需於指定場所由本 人或受委託之人領取選舉票或罷免票，僅於選舉人或罷免人 因不識字或身體障礙致無法圈寫時，得請求監票員、會議推 定之代書人或本人指定之人，依該選舉人或罷免人之意旨， 代為圈寫，其所為亦依選舉人或罷免人之意思，其保護者為 選舉人或罷免人之意思表示，並非保護選舉人或罷免人之秘 密投票權利。雖被告未於選舉會場設置選票圈寫處，任由會 員在自己的餐桌上圈寫等情，為被告所不爭執，並有會議當 日照片數幀、陳俊傑證明書附卷可稽（見本院卷一第167-17 3頁），惟查，原告並未就系爭選舉有何「在旁監視、勸誘 或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票」及「集體 圈寫選舉票或罷免票或將已圈寫之票明示他人」之事實具體 陳明並舉證證明，而原告所舉證人范成棟、陳俊強、陳秀蘭 、駱清波之證詞（見本院卷一第398-404頁、第481-486頁、 本院卷二第29-35頁）及依原告提出之上列會議當日照片數 幀、陳俊傑證明書及原證11：當天周文武、馬祥勝……等人 在會場發送的小紙條、當選名單與小紙條上編號比對結果、 選票與小紙條的照片、複印自被告107年4月12曰民事陳報狀 第7頁、選舉海報及選舉得票數與結果照片、小紙條上28人 得票數全數當選（見本院卷一第223頁、第289-291頁、第32 1-325頁）所示，亦僅能得知小紙條上28人得票數全數當選 ，但尚難認原告所稱「選票上有原證11之小紙條，會員依照 小紙條上之編號圈寫，其投票行為已受到小紙條的影響，原 證11小紙條上之28人中有27人高票當選，為聯合壟斷選舉結 果」等情為真。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本 院審酌。是原告主張被告於選舉會場未設置選票圈寫處，任 由會員在自己的餐桌上圈寫，選舉投票為秘密投票，應避免 他人得監視、勸誘、干擾他人圈寫選票，未設置圈寫處有違 人民團體選舉罷免辦法第15條、第16條規定。且選票上有原
證11之小紙條，會員依照小紙條上之編號圈寫，其投票行為 已受到小紙條的影響，原證11小紙條上之28人中有27人高票 當選，為聯合壟斷選舉結果等語，即屬無據。
㈢按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」， 民法第56條第1項定有明文。查原告主張其係被告之會員； 系爭選舉於簽到表上簽到出席之人數，含受委託出席者在內 ，共計55人等情，為被告所不爭執，並有被告公會之分區會 議通知、新北市政府社會局107年10月31日函及第18屆第5分 區會員代表選舉簽到表附卷可稽（見本院卷一第157-158頁 、第429-433頁、第189-199頁）。本件原告雖主張被告之法 定代理人駱清波原宣布親自出席42人，委託出席12人，共計 54人，經原告異議人數不足後。駱清波即拿起手機打電話， 並隨後拿出2張委託書，稱親自出席42人、委託出席14人， 共56人，駱清波宣布簽到人數為56人為欺騙會員行為，實際 上於簽到簿上之親自出席及委託出席僅55人，出席未過半等 語，惟查，原告之異議係就駱清波第一次宣布「親自出席42 人，委託出席12人，共計54人」之出席人數未過半（即超過 應出席人數110人之1/2，56人）為之，至於駱清波第2次宣 布「親自出席42人、委託出席14人，共56人」，實際上於簽 到簿上之親自出席及委託出席僅55人，出席未過半部分，原 告並未提出異議，業據證人范成棟、陳俊傑、陳秀蘭、駱清 波為證（見本院卷第一第399頁、第402頁、第484頁、本院 卷二第32頁），並有陳俊傑證明書附卷可憑（見本院卷一第 357頁），足見原告並未就駱清波宣布簽到人數為56人，實 際上於簽到簿上之親自出席及委託出席僅55人，出席未過半 部分，當場表示異議，則依上列規定，原告即不得主張「駱 清波宣布簽到人數為56人，實際上於簽到簿上之親自出席及 委託出席僅55人，出席未過半，其召集程序有違法令及章程 」，而於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。 ㈣基上，原告依民法第56條第1項前段規定，請求撤銷被告第1 8屆第5分區會員大會於106年9月27日所為如附表所示被告第 18屆第5分區會員代表28人當選之決議，即屬無據，不應准 許。
四、從而，原告依民法第56條第1項前段規定，請求如訴之聲明 所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 郭德釧
附表：本會第18屆第5分區會員代表當選名單┌───────────────────────┐
│第五分區：中和區、永和區 │
│會員人數：110人 應選代表：28人 │
├───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│李家豪│邱顯傑│簡奉賢│周文武│鄭漢文│簡子寧│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│劉清風│林祥坦│胡世雄│陳志宏│陳怡宏│邱堅山│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│關心羚│張康銘│游秀彬│楊志鴻│羅仕杰│林沂嫻│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│張惠致│曹思源│姚聖林│陳大鈞│黃品翰│ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│鄭宇光│陳永瑞│林上竣│馬祥勝│詹朝棟│ │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┘