臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡字第2060號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 崔方田
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第10170 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
甲○○明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 5行所載「第20條 第1項第1款」，應予更正為「第20條第 1款」；犯罪事實欄 一第8行所載「重量不詳」，應更正為「重量不詳足供1次施 用之」；證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪 。爰審酌被告無償轉讓偽藥供他人施用，助長社會不良風氣 、戕害國民身心健康，對於社會治安亦有潛在危害，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其自陳國中畢業之智識 程度、現從事殯葬業工作、月薪約新臺幣4 萬元之經濟狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資儆懲。至扣案之卡片 1張、含有第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、硝甲西泮成分之 黑色包裝咖啡包2包（驗餘總淨重18.0864公克；純質總淨重 0.0082公克）及咖啡包殘渣袋 2包，卷內並無證據證明與本 案轉讓愷他命之犯行有關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。
三、末按，本件被告所犯之轉讓偽藥罪，係最重本刑7 年以下有 期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定，然 本院宣告之主刑為6 月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第 3項、第2項之得易服社會勞動標準，爰依刑事訴訟法第 449 條第1項前段、第3項之規定為簡易判決處刑，再者，依前開 規定可知，易服社會勞動，係由檢察官斟酌個案情形指揮執 行之事項，而毋庸聲請法院裁定，是此部分本院自無庸再於 判決主文中另為易服社會勞動折算標準之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，藥事 法第83條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10170號
被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路000號3樓
居新北市○○區○○○路000巷00弄
00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（ Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防 制條例第2條第2項第 3款所管制之第三級毒品，且係經行政 院衛生署（已改制為衛生福利部，下同）明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法 第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法 轉讓予他人，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意， 於民國107年3月21日上午8時許，在新北市○○區○○○路0 00巷00弄00號 1樓居處，無償轉讓重量不詳之愷他命（未達 淨重20公克以上）予王心慈施用。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │被告甲○○│否認有轉讓愷他命予證人施用之事實。│
│ │於警詢及偵│ │
│ │查中之供述│ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │證人王心慈│於前揭時、地所施用之愷他命係被告提│
│ │於警詢及偵│供之事實。 │
│ │查中之證述│ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │新北市政府│被告及證人於107年3月21日採集尿液檢│
│ │警察局受採│驗結果，均呈愷他命類陽性反應之事實│
│ │集尿液檢體│。 │
│ │人姓名及檢│ │
│ │體編號對照│ │
│ │表2紙、台 │ │
│ │灣檢驗科技│ │
│ │股份有限公│ │
│ │司濫用藥物│ │
│ │檢驗報告2 │ │
│ │份 │ │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 4 │新北市政府│佐證本件犯罪事實。證人與「天使傳播│
│ │警察局三重│」對話紀錄中有提到「他叫我」、「ㄎ│
│ │分局搜索扣│ㄧㄤ點」、「叫我拉掉」、「就是一直│
│ │押筆錄、扣│叫我拉很粗」等內容之事實。 │
│ │押物品目錄│ │
│ │表、扣押物│ │
│ │品收據、新│ │
│ │北市政府警│ │
│ │察局扣押筆│ │
│ │錄、刑案現│ │
│ │場照片4張 │ │
│ │、對話紀錄│ │
│ │翻拍照片34│ │
│ │張 │ │
└──┴─────┴─────────────────┘
二、按毒品危害防制條例第8條第 3項之轉讓第3級毒品罪及藥事
法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定 。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷。而93年 4月21日修正後之藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併 科新台幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第 3項轉讓第3級毒品罪之法定本刑（ 3年以下有期徒刑，得併 科新台幣30萬元以下罰金）為重，故應依重法優於輕法之法 理，擇一以藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院 102年度台上字第2405號判決要旨參照 ）。是核被告甲○○ 所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。報告意旨 雖認被告係涉嫌違反毒品危害防制條例第6條第3項以強暴、 脅迫或他法使人施用第 3級毒品罪嫌。惟查，證人王心慈於 警詢中證稱：被告就只有一直叫伊吸掉等語；於偵查中證稱 ，被告很兇的叫伊吸掉愷他命，後來伊還是有把愷他命吸掉 等語。但證人就被告究竟有使用何種強暴、脅迫之手法，並 未具體描述。而證人曾有施用愷他命之經驗，亦據證人於偵 查中證述在卷。證人之衣服雖有破損，然證人亦證稱係吸完 愷他命之後，與被告談及是否進行性交易之過程，被告拉扯 其衣服所致。是被告是否確有施強暴逼迫證人施用愷他命之 情，並非無疑，惟如成立犯罪，與本件提起公訴部分之基礎 事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
檢 察 官 黃 則 儒