臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1810號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃君豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第19
38號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃君豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下，其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。
㈠起訴書犯罪事實最後1 行「因而未遂」，應予刪除。 ㈡證據部分補充：被告黃君豪於本院訊問之自白、中國信託商 業銀行股份有限公司民國106 年5 月18日中信銀字第106224 83970103號函暨所附被告開戶基本資料、存款交易明細各1 份。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。查被告提供銀行帳戶之提款卡及密 碼予他人，用以向告訴人馬聖雯詐騙財物，遂行詐欺取財之 犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該施行 詐騙者遂行詐欺取財犯行資以助力。又告訴人既匯款至被告 帳戶，即已進入詐術行為人管領力之支配範圍，於該帳戶列 為警示帳戶前，係處於隨時可領出之狀態，不因嗣後未能領 得款項，而影響詐欺取財既遂罪責之成立（臺灣高等法院暨 所屬法院97年法律座談會刑事提案第13號討論、107 年度上 易字第1774號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；起訴書認 被告係犯刑法第30條第1 項、第339 條第3 項、第1 項之幫 助詐欺取財未遂罪，容有未合，又因此僅屬行為態樣不同， 毋庸變更起訴法條。而被告以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑 。
三、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文意旨參照）。查 被告前因違反商標法等案件，經本院104 年度智簡字第88號 各判處有期徒刑3 月、5 月，並定應執行有期徒刑6 月確定 ，於105 年10月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌本案依刑法第 47條第1 項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所載致 行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依前開規定 加重其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供帳戶予詐欺 者使用，不僅造成執法機關查緝困難，復擾亂金融交易秩序 ，助長社會詐騙財產風氣，實屬不該，又尚未與告訴人馬聖 雯達成和解，賠償其損失；惟念其終能坦承犯行，而有悔意 ，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目 的、手段、及告訴人雖受詐欺而匯款新臺幣19985 元，然因 及時報警處理凍結，未遭詐欺之人提領，尚可取回以彌補損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。另依卷內證據，並無從認定告訴人匯至 被告帳戶款項係被告提供金融帳戶所取得之對價，是認並無 犯罪所得應予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵緝字第1938號被 告 黃君豪 男 36歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃君豪依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人使 用，可能幫助他人詐欺，竟不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國106 年4 月10日前某時，在不 詳地點，以不詳方式，將其所開立之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼交付 詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於106 年4 月10日16時24分 許，冒充網路購物客服人員、郵局人員撥打電話向馬聖雯佯 稱：因其先前在網路購物時，內部作業人員疏失誤設為分期 轉帳，將造成重複扣款，須操作自動櫃員機始能取消設定云 云，致馬聖雯陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示至新北市 ○○區○○路000 號全家便利商店操作自動櫃員機，而於同 日18時45分許匯出新臺幣19985 元至中信帳戶，嗣於同日18 時47分11秒許，黃君豪自中信帳戶轉出20000 元至不知情之 黃秋芬所開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃 秋芬台銀帳戶），惟因馬聖雯報警處理後中信帳戶經列為警 示帳戶，故該筆轉出款項於106 年4 月11日0 時38分由臺灣 銀行客服中心圈存未遭提領支用因而未遂。
二、案經馬聖雯訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署（現已更名為臺灣彰化地方檢察署）呈請臺灣高等 法院檢察署（現已更名為臺灣高等檢察署）令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 1 │證人即告訴人馬聖雯於警詢中│告訴人遭不詳詐欺集團詐欺匯款至│
│ │之證述、內政部警政署反詐騙│中信帳戶後，經警通報中信帳戶為│
│ │案件紀錄表（案件編號：1060│警示帳戶等事實。 │
│ │182306）、財團法人金融聯合│ │
│ │徵信中心中信帳戶通報案件紀│ │
│ │錄資訊各1 份 │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 2 │中國信託商業銀行股份有限公│⑴中信帳戶係被告所開立。 │
│ │司106 年11月17日中信銀字第│⑵106 年4月6日樂購蝦皮貨款委代│
│ │000000000000000 號函及附件│ 入自動交易入帳1660元。 │
│ │各1 份 │⑶中信帳戶於106年4月11日有撥打│
│ │ │ 24小時客服專線掛失金融卡之紀│
│ │ │ 錄。 │
│ │ │⑷106年4月10日18時45分許告訴人│
│ │ │ 匯款19985 元至中信帳戶後，中│
│ │ │ 信帳戶即於同日18時47分11秒許│
│ │ │ 跨行轉出2 萬元至黃秋芬台銀帳│
│ │ │ 戶。 │
│ │ │⑸106 年3 月9 日12時11分許中信│
│ │ │ 帳戶跨行轉出2 萬元至黃秋芬台│
│ │ │ 銀帳戶。 │
│ │ │⑹106年3月23日、同年月24日、10│
│ │ │ 6 年4月6日中信帳戶分別有樂購│
│ │ │ 蝦皮貨款各1元、1元、1660元之│
│ │ │ 款項存入。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 3 │台新國際商業銀行106 年11月│中信帳戶於106年4月10日18時47分│
│ │16日台新作文字第00000000號│許跨行轉帳2萬元至黃秋芬台銀帳 │
│ │函1 份 │戶。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 4 │臺灣銀行營業部106 年12月26│⑴106 年3月9日12時11分許黃秋芬│
│ │日營存密字第10650350061 號│ 台銀帳戶自中信帳戶跨行轉入2 │
│ │函、107 年6 月28日營存字第│ 萬元。 │
│ │00000000000號函各1 份 │⑵中信帳戶於106年4月10日18時47│
│ │ │ 分許跨行轉帳2 萬元至黃秋芬台│
│ │ │ 銀帳戶，106 年4月11日0時38分│
│ │ │ 許該筆款項遭圈存而未實際轉入│
│ │ │ 黃秋芬台銀帳戶。 │
│ │ │⑶黃秋芬台銀帳戶於106年4月14日│
│ │ │ 18時21分許有跨行轉入2 萬元之│
│ │ │ 交易紀錄。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 5 │證人黃秋芬之證述、被告個人│⑴被告自106年2月10日起至106年8│
│ │戶籍資料、臺灣新北地方法院│ 月10日止，由其母鄧秀蘭出面與│
│ │所屬民間公證人吳淑卿事務所│ 黃秋芬簽訂房屋租賃契約承租新│
│ │公證書（106 年度新北院民公│ 北市○○區○○路000號2樓供被│
│ │卿字第0029、0280號、107 年│ 告居住，約定每月匯款共計2 萬│
│ │度新北院民公卿字第0063號）│ 元至黃秋芬台銀帳戶予黃秋芬（│
│ │、臺灣銀行天母分行107年7月│ 含租金19000 元及管理費1000元│
│ │30日天母營字第10700024311 │ ）。 │
│ │號函各1 份 │⑵106年3月9日、106年4 月10日黃│
│ │ │ 秋芬台銀帳戶收到同一帳戶匯入│
│ │ │ 2萬元支付上開款項，但106年4 │
│ │ │ 月10日該筆隔天被圈存，尚未解│
│ │ │ 凍圈存中，黃秋芬打電話詢問被│
│ │ │ 告時被告說該筆款項是他匯的，│
│ │ │ 並說可能是生意上的糾紛，且被│
│ │ │ 告另外於106年4月14日以帳號80│
│ │ │ 8A521末五碼54728之帳戶匯入2 │
│ │ │ 萬元至黃秋芬台銀帳戶支付上開│
│ │ │ 款項，之後房租則是由被告之母│
│ │ │ 現金存入黃秋芬台銀帳戶方式支│
│ │ │ 付。 │
│ │ │⑶被告沒有告訴黃秋芬其金融帳戶│
│ │ │ 有遺失或被竊及其有做掛失止付│
│ │ │ 之動作。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 6 │中國信託商業銀行股份有限公│106年4月11日15時40分許前某時一│
│ │司107 年6 月28日中信銀字第│名女子撥打電話至中國信託商業銀│
│ │0000000000000 號函暨所附光│行客服專線表示要掛失提款卡之通│
│ │碟1片、本署檢察事務官107年│話內容，經客服人員要求請本人接│
│ │8月7日勘驗筆錄及檢察官107 │聽後，被告與客服人員之通話內容│
│ │年8 月22日訊問時勘驗之紀錄│。 │
│ │各1 份 │ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 7 │被告之供述 │⑴中信帳戶為被告所開立，該帳戶│
│ │ │ 交易明細表所示106年3月23日、│
│ │ │ 106年3 月24日、106年4月6日之│
│ │ │ 樂購蝦皮貨款皆為被告所有款項│
│ │ │ ，是被告於樂購蝦皮賣商品購物│
│ │ │ 者成交後匯入之款項。 │
│ │ │⑵中信帳戶有申請開通網路銀行功│
│ │ │ 能，網路銀行密碼只有被告及其│
│ │ │ 妹黃定嫻知悉。 │
│ │ │⑶106年2月1日起至106年7 月底為│
│ │ │ 止，被告居住於其母鄧秀蘭名義│
│ │ │ 承租之新北市中和區中正路208 │
│ │ │ 號2 樓房屋，房租1個月2萬元，│
│ │ │ 是鄧秀蘭從黃定嫻的網拍公司拿│
│ │ │ 被告於該公司任職的薪水支付給│
│ │ │ 房東。 │
│ │ │⑷編號6 所示光碟內錄音中之男子│
│ │ │ 聲音係被告，女子係被告當時女│
│ │ │ 友駱欣瑜，被告用網銀要轉帳沒│
│ │ │ 辦法轉，所以打電話去掛失。 │
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項、第 3 項幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告基於幫助之犯意，參與實 施詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
檢察官 樊 家 妍