臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1333號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古奕棠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第31747號），暨移送併案（108年度偵字第6229號），本院
判決如下：
主 文
古奕棠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件一、二檢 察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意指書之記載。二、臺灣新北地方檢察署以108年度偵字第6229號移送併辦部分 ，核與本案為同一事實，本院自得併案審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之提款 卡及密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常 交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢 警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙 損失之風險，兼衡被告無前科，年輕識淺思慮不周，智識程 度暨家庭經濟狀況，告訴人受騙金額及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯 罪所得依法固應予沒收，惟被告於警詢時供稱其並無收到所 欲貸款之金額（見臺灣新北地方法院檢察署107年度偵字第 31747號偵查卷第3-4反頁調查筆錄），且遍查全案卷證並無 其他有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉 實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡偉逸移送併案審理。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第七庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第31747號
被 告 古奕棠 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
居新北市○○區○○街00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 方興中律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古奕棠依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺之不確定故意，以每金融帳戶每月新臺幣3 萬元代價，於民國107 年7 月18日21時許，在新北市土城區 某超商門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡寄交不 明人士，並以通訊軟體LINE告知對方提款密碼。嗣不詳詐騙 集團成員取得古奕棠上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致張春
嬌、蔡珠等人陷於錯誤，匯款如附表所示金額至古奕棠上開 郵局帳戶，款項旋遭提領一空。
二、案經張春嬌、蔡珠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告古奕棠於偵查中坦承不諱，並據告 訴人張春嬌、蔡珠等人於警詢時指訴遭騙匯款至被告上開郵 局帳戶經過甚明，復有告訴人張春嬌提供之存款人收執聯、 告訴人蔡珠提供之台北富邦銀行匯款委託書，及被告上開郵 局帳戶開戶資料暨客戶歷史交易清單、交貨便顧客留存聯、 代收款專用繳款證明( 顧客聯) 、被告與不明人士之通訊軟 體LINE對話截圖在卷可稽。被告雖供稱對方收購帳戶係作為 博奕使用，然在我國非經主管機關許可經營之博奕事業，仍 屬非法之賭博犯罪，此為眾所周知之事。被告經告知提供金 融帳戶係為協助賭博網站處理資金之用一事，自可推知向其 收集金融帳戶之不明人士取得上開帳戶存摺、提款卡及提款 密碼後，極有可能供作不法用途，而可預見該不明人士可能 利用其提供之金融帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，藉由將 詐欺所得金錢存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向 及避免提款行為人身份曝光之目的，竟猶貿然將重要且專屬 個人之金融機構帳戶存摺及密碼交予該名不明人士使用，顯 有容認該名不明人士利用其提供之郵局帳戶作為詐欺取財犯 罪工具之本意。是被告主觀上確有幫助他人詐欺取財之不確 定故意甚明。其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。又被告以一提供上開郵局帳戶之幫助行為，使 詐騙集團成員分別向告訴人張春嬌、蔡珠為詐騙行為，為一 行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
檢察官 黃 彥 琿
附表：
┌───┬───┬────┬─────┬────┬───────┐
│ 編號 │告訴人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├───┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 1 │告訴人│107 年7 │詐欺集團成│107 年7 │20萬元 │
│ │張春嬌│月24日15│員假冒告訴│月25日14│ │
│ │ │時21分許│人張春嬌之│時18分許│ │
│ │ │ │姪子，撥打│ │ │
│ │ │ │電話向其佯│ │ │
│ │ │ │稱：急需用│ │ │
│ │ │ │款云云，致│ │ │
│ │ │ │其陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 2 │告訴人│107 年7 │詐欺集團成│107 年7 │2萬元 │
│ │蔡 珠│月25日11│員假冒告訴│月25日13│ │
│ │ │時20分許│人蔡珠之朋│時3 分許│ │
│ │ │ │友「蕭雪華│ │ │
│ │ │ │」，撥打電│ │ │
│ │ │ │話向其佯稱│ │ │
│ │ │ │：欲向其借│ │ │
│ │ │ │款云云，致│ │ │
│ │ │ │其陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │
└───┴───┴────┴─────┴────┴───────┘
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第6229號
被 告 古奕棠 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：古奕棠依一般社會生活之通常經驗，應能預見提 供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩 飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍 不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國107年8月 22日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限 公司土城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐 欺集團所屬成員於取得上開郵局帳戶後，意圖為自己不法之 所有，於107年7月21日13時43分許，撥打電話予劉芳玲，假
冒友人「賢德」，佯稱急用錢需借款周轉云云，致劉芳玲陷 於錯誤，委請其胞姐劉莉玲分別於同年月25日11時29分、14 時2分許，以臨櫃方式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、6萬元 至上開郵局帳戶內。嗣劉芳玲察覺受騙，報警處理，始查悉 上情。案經劉芳玲俊訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據：
（一）告訴人劉芳玲於警詢時之指訴。
（二）上開郵局帳戶開戶暨交易明細資料各1份。（三）告訴人提出之郵局郵政匯款申請書、華南商業銀行活期性 存款憑條(收據)表各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯 意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經本署檢察署檢 察官以107年度偵字第31747號案件聲請簡易判決處刑，現由 貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑。查本件被告所提供之上開帳戶，與被告 於前開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前開案件 聲請簡易判決效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
檢察官 蔡 偉 逸