臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1228號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李宗緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第376號），本院判決如下：
主 文
李宗緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7 行「提款卡（密碼）」之記載更正補充為「存摺影本及提款 卡（含密碼）、倒數第4行「同日13時36分許」之記載補充 為「同日13時36分、13時40分、13時48分、13時54分許」， 及證據欄補充「被告提供之宅急便收據、LINE對話紀錄各1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 影本、提款卡及密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度暨家庭 經濟狀況，告訴人受騙金額及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第376號
被 告 李宗緯 男 36歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宗緯可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他 人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財 之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，於民國 107年8月28日，在新北市樹林區某統一超商，將其所有永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之 提款卡（含密碼），以店到店之方式交付與年籍不詳之人使 用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年 籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。該年籍不詳之人所屬詐騙 集團取得前開臺灣銀行帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年9月3日13 時2分許，假冒購物網站PCHOME服人員，撥打電話予張淑倫 ，佯稱張淑倫購物時，因找到之前曾詐騙張淑倫之賣家，欲 退還款項為由，指示張淑倫匯款，致張淑倫陷於錯誤，並於 107年9月3日13時31分許，匯款新臺幣（下同）2萬9986元至 上開玉山帳戶內，另於同日13時36分許匯款4萬9986元、1萬 9977元、3萬元、1萬3985元至永豐帳戶，該等款項旋遭提領 一空。嗣張淑倫於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經張淑倫訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李宗緯矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊之前辦過 信用貸款，本次係因缺錢，欲貸款才將帳戶寄出等語，然前 開犯罪事實，業據告訴人張淑倫於警詢時就其被害情節指述 綦詳，且有被告永豐帳戶之客戶基本資料表、往來交易明細 、玉山帳戶之開戶申請書、歷史明細查詢各1份及告訴人 提供之手機轉帳截圖7張等附卷可稽。被告雖以前詞置辦， 依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向 金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定 利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費 等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書 檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等 手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶 之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、 帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺 ，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機 構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自 辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司 ，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭 解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣 ，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有 即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使 權利時獲得一定程度之受償及保障；被告係為智識正常且具 有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎 料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名 ，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前 ，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而 須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸 款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即 在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼 一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取 一空之理？足見被告上開所作辯解均係臨訟卸責之詞，委無 可採，其犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
檢 察 官 鄧 媛