臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡永傑
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4877號），因被告自白犯罪（108 年度易字第106 號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
蔡永傑犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之斧頭壹把沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行所載「張翊萱 」，應更正為「張益瑄」，另證據部分應增列「被告蔡永傑 於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身 體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼， 公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為 人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇 特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認 識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即 成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖 或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。是核被告 所為，係犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪。被告先後持斧頭朝 告訴人張益瑄、陳彥瑋及被害人蔡宗祐揮舞並大聲咆哮及拍 打玻璃門等行為，係於密切接近之時間、地點先後實施，其 犯罪目的同一、侵害同一法益，為接續犯，應成立單純一罪 。又被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及有 期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項所規定累犯 之要件，惟依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪 刑不相當之情形，審酌被告構成累犯之前案為偽造文書案件 ，與本案恐嚇公眾之罪質並不相同，且所侵害之法益、對社 會之危害程度，亦有相當差別，難認有特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情，自無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要 ，併此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身情緒不佳，竟 於飲酒後乘其酒意在公眾出入之網咖及咖啡店，持斧頭揮舞 及大聲咆哮店內顧客及業者，致消費者及業者心生恐懼，所
為危害社會治安，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、坦認犯行之犯後態度，及其自承專科肄業之智識程度 ，業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另 扣案之斧頭1 把，係屬被告所有供其犯本件恐嚇公眾犯行所 用之物，業經被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段之 規定併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第151 條、第41條第1 項前段、第38 條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4877號
被 告 蔡永傑
上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永傑前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以105 年 度簡字第348 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國105 年 6 月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其與張益瑄、 蔡宗祐、張仁馨、陳彥瑋等人係陌生關係，於108 年01月26 日23時30分許，在張仁馨任職之新北市新莊區和興街71號之 遊戲阜網咖內，蔡永傑明知在公共場所手持斧頭揮舞足以威 脅公眾安全，僅因該店內客人張益瑄咳嗽一聲，竟基於恐嚇 公眾之犯意，手持隨身攜帶之斧頭走向張翊萱，並作勢揮砍 及質問張益瑄是不是對其有意見後，一直在該店內大聲咆哮 ，該店二樓客人蔡宗祐聽聞後下樓到店外查看發生何事，蔡 永傑亦走出該店外，手持斧頭對蔡宗祐大喊：「你對我有意
見喔？」，復接續持斧頭，走至隔壁商店即陳彥瑋經營之HO W VILLE 咖啡館（位在同市區和興街75號）前，以左手拍打 玻璃門、右手揮舞斧頭及大聲咆哮等方式，造成上開特定人 及見聞上情之不特定多數人恐慌並心生畏懼，致生危害於公 眾之安全，嗣為據報到場之警員逮捕，並自蔡永傑身上起獲 前揭斧頭1 把。
二、案經張益瑄、張仁馨、陳彥瑋訴由新北市政府警察局新莊分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名單 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告蔡永傑於警詢及│坦承於有於上開時、地，手持斧│
│ │偵查中之供述 │頭之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │證人蔡宗祐及告訴人│被告有於上開時、地，持斧頭揮│
│ │張益瑄、張仁馨、陳│舞、大聲咆哮，造成告訴人等及│
│ │彥瑋於警詢之證述 │公眾心生畏懼，致生危害於公眾│
│ │ │之安全之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局新│佐證全部犯罪事實。 │
│ │莊分局扣押筆錄、扣│ │
│ │押目錄表、監視器畫│ │
│ │面截圖6 張、監視器│ │
│ │檔案光碟1 片、扣案│ │
│ │之斧頭1 把及該斧頭│ │
│ │照片2張 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身 體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼， 公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。行為人主觀上 對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特 定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意 而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪 ；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意 ，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問，被告在不特定 人得見聞之場所，手持斧頭隨機對素不相識之人揮舞及咆哮 之行為，業已造成民眾恐慌，形成公眾安全之危險。是核被
告所為，係犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪嫌。又被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。至扣案之斧頭1 把，為被告所有，且為供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 檢 察 官 楊凱真本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日 書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。