臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林易宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第8269號、第8798號、第8945號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
林易宏施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第23行「嗣經臺灣高等 法院以101 年度上訴字第1088號判決駁回上訴確定」應更正 為「嗣經撤回上訴而確定」；犯罪事實一㈡施用第一級毒品 之時間應更正為「於107 年9 月25日晚間某時」；證據欄位 編號2 所載「107 年度毒偵字第7074號」應更正為「107 年 度毒偵字第8269號」；編號3 所載「台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司107 年10月23日濫用藥物檢驗報告」應更正為 「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年10月16日濫用 藥物檢驗報告」；證據部分補充「被告林易宏於本院準備程 序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、毒品危害防制條例前於民國92年7 月9 日修正公布，並自93 年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由， 修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後 ，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第 7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告林易宏前因施用毒
品案件，經本院以92年度毒聲字第3805號裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以93年度毒聲字第40 5 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年1 月14日因停 止戒治處分出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度 戒毒偵字第181 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執 行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第 2478號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年 2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是 被告於強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之 罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時 雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上 開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，是核被告犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係 犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被 告持有第一級毒品進而施用，其各次持有毒品之低度行為， 均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對 社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習， 又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒 品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱 ，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已 坦承犯行，態度良好，案發後已自行前往醫院進行戒癮治療 多次，此有其於偵查中、本院審理時分別所提之恩主公醫院 藥癮門診收據可佐，堪認具有悔意，兼衡其高職肄業之智識 程度、家庭生活狀況、素行、犯罪動機、目的、現有正當工 作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準；再考量被告所犯3 次施用第一級毒品罪，情 節相同，各次犯罪時間集中於107 年9 月至10月初之間，甚 為接近，就被告所犯各罪之類型、次數、非難重複程度而為 整體評價，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第
51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官洪湘媄到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第8269號
107年度毒偵字第8798號
107年度毒偵字第8945號
被 告 林易宏 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林易宏前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以92年度毒聲字第3805 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經新 北地院以93年度毒聲字第405 號裁定令入戒治處所施以強制 戒治1年，嗣因戒治期間屆6個月以上認無繼續戒治之必要， 於民國94年1 月14日強制戒治執行完畢釋放出所，並經本署 檢察官以94年度戒毒偵字第181號為不起訴處分確定；後於5 年內即再因施用第一級毒品案件，經新北地院以95年度訴字 第2478號分別判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2 月確定；復因竊盜等案件，經新北地院以95年度簡字第7044 號分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月確定； 上開4 罪，嗣經新北地院以96年度聲減字第1623號裁定均予
減刑並更定應執行刑為有期徒刑9月確定，於96年8月22日縮 刑期滿執行完畢；又因施用第一級毒品案件，經新北地院以 97年度訴字第5029號判處有期徒刑7 月確定，於98年11月14 日縮刑期滿執行完畢。再因㈠施用第一級毒品案件，經新北 地院以100年度訴字第1603號判處有期徒刑8月確定；㈡施用 第二級毒品案件，經新北地院以100 年度易字第2598號判處 有期徒刑6月確定，上開㈠㈡案件並經新北地院以100年度聲 字第6078號裁定應執行有期徒刑1 年確定（執揮書執畢日期 101 年12月27日）；㈢販賣第一級毒品案件，經新北地院以 100年度訴字第2455號各判處有期徒刑7年8月，判9次，應執 行有期徒刑8年，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第1088 號判決駁回上訴確定，又上開一至三復經新北地院以101 年 度聲字第2836號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，於107年 8月7日縮短刑期假釋付保護管束（本案未構成累犯）。詎仍 不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，分別為以下犯行： ㈠於107年9月10日凌晨某時許，在新北市○○區○○路0 段00 號居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒並注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為受保護管束 人，經本署觀護人通知於107 年9月10日11時6分許到場接受 採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。
㈡於107年9月26日9 時59分為本署觀護人採尿前回溯26小時內 之某時許，在上址居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋 置於針筒並注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因 其為受保護管束人，經本署觀護人通知於107年9月26日9 時 59分許到場接受採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。 ㈢於107年10月7日早上某時許，在上址居所內，以將第一級毒 品海洛因加水稀釋置於針筒並注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於 107年10月8日13時59分許到場接受採尿送驗結果，呈嗎啡、 可待因陽性反應。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林易宏之自白 │被告有於上開犯罪事實㈠│
│ │ │至㈢之時地，施用第一級│
│ │ │毒品海洛因之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │本署受保護管束人（被告│被告於犯罪事實㈠之尿液│
│ │）尿液檢體監管紀錄表及│送驗結果呈嗎啡、可待因│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│陽性反應之事實。 │
│ │份有限公司107年9月25日│ │
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液│ │
│ │檢體編號：000000000） │ │
│ │各1份。（107年度毒偵字│ │
│ │第7074號） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │本署受保護管束人（被告│被告於犯罪事實㈡之尿液│
│ │）尿液檢體監管紀錄表及│送驗結果呈嗎啡、可待因│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│陽性反應之事實。 │
│ │份有限公司107年10月23 │ │
│ │日濫用藥物檢驗報告（尿│ │
│ │液檢體編號：000000000 │ │
│ │）各1份（107年度毒偵字│ │
│ │第8798號） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │本署受保護管束人（被告│被告於犯罪事實㈢之尿液│
│ │）尿液檢體監管紀錄表及│送驗結果呈嗎啡、可待因│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│陽性反應之事實。 │
│ │份有限公司107年10月23 │ │
│ │日濫用藥物檢驗報告（尿│ │
│ │液檢體編號：000000000 │ │
│ │）各1份（107年度毒偵字│ │
│ │第8945號） │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪嫌。又被告上開3 次犯行，犯意各別，請予以 分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第251條 第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書 記 官 許 宗 民
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。