臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第210號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹皓惟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第3
04號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、乙○○於民國107年5月中旬，加入洪明安（另經臺灣新北地 方檢察署檢察官以108年度偵字第3325號起訴）所屬之詐欺 集團，擔任俗稱「車手」之角色，負責領取詐騙所得之款項 ，並約定提領款項超過新臺幣（下同）10萬元，且成功得手 後，即可從中取得1%作為報酬，遂與該詐騙集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡， 由該詐騙集團之成員於如附表所示之時間，先由該詐騙集團 不詳成員以如附表所示之方式，向附表所示之丙○○、丁○ ○等人詐取如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再由乙 ○○於附表所示之提領時間，以附表所示之帳戶提款卡領取 如附表所示之金額後交由洪明安。迨丙○○等人察覺有異， 報警處理，嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2 罪）係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.前揭犯罪事實部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程 序與審理時自白不諱（偵查卷第7頁至第12頁、第147頁至 第150頁、本院卷附108年3月7日準備程序筆錄及簡式審判
筆錄）。核與證人即告訴人丁○○、被害人丙○○於警詢 ；證人即共同被告洪明安於偵查中證述之情節相符（偵查 卷第35頁至第39頁、第67頁、第68頁、第133頁至第139頁 ）。
2.另有告訴人丁○○提出之第一銀行網路轉帳明細列印資料 1份、107年6月4日自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片 4 張、被害人丙○○提出之臺灣銀行存摺封面影本（戶名： 丙○○，帳號：000000000000號）、臺灣銀行匯款申請書 回條聯影本各1份、107年5月31 日自動櫃員機監視器錄影 畫面翻拍照片4張、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶之開戶申請人資料及交易明細表、中華郵政帳號000-00 0000-0-000000-0號帳戶之開戶申請人資料及交易明細各1 份等資料在卷可稽（偵查卷第51頁、第69頁、第75頁、第 77頁、第99頁、第121頁至第128頁）。 3.基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。至起訴書雖記載被告為成年人 ，與少年郭○承共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。然少 年郭○承並無參與本案犯行，此觀諸少年郭○承於警詢 時供稱：「（問：警方提示監視器畫面000-0000000000 0000〈按：監視器日期為107年6月1 日〉予你觀看，由 車號00-0000 號後座下車之人是否為你？）是我。」、 「（問：另名男子為何人？）乙○○。」、「（問：你 是否有加入詐騙集團？何時加入？）有。6月1日至7月4 日。」等語（見偵查卷第15頁），核與被告於警詢中供 稱：郵局帳戶（000-00000000000000 〉於107年6月4日 12時12分、107年6月4日12時13分，分別遭提領3,000元 、2萬7,000元，是我去提領的；107年6月1日15時31 分 是與郭孟承一同下車前往提款等語（見偵查卷第9 頁、 第11頁）大致相符，顯然少年郭○承並未與被告共同為 本件如附表編號一、二所示之提款犯行（即107年5月31 日、107年6月4 日提款犯行），且卷內復無其他事證顯 示被告與少年郭○承共犯本件犯行，是被告自無依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑之餘地，起訴書就此部分記載，容有誤會，附此敘 明。
⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯 二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同 犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行 為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均 實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最 高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相 互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上 字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共 同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上 字第7972號判決要旨參照）。
⑶查：以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以 電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係 何部分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節 。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責。次查，本件被告明知 其所屬詐騙集團向丙○○等人詐財牟利，竟仍持如附表 所示金融帳戶提款卡及密碼，依指示參與提領贓款之工 作，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，其雖未參與 撥打電話詐騙丙○○等人，與詐欺集團其他成員間亦或 互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另有負責以 電話實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行犯罪之目的。是被告與洪明安及其所屬詐欺集團成 員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
⑷被告所犯上開2 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。再被告就附表編號一、編號二各有4次、2次利 用自動櫃員機領取同一被害人（蔣國正、丁○○）遭詐 騙匯款至如附表所示帳戶款項之行為，係基於同一詐欺
取財犯意聯所為之舉動，且於密切接近之時、地實施， 係侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念難以強行分割，應為接續犯，併予敘明 。
2.科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑：
查：被告前於105 年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以104年度簡字第2183號判處有期徒刑3月，緩刑 2 年確定，嗣經撤銷緩刑，於107年5月2 日縮刑期滿執行 完畢。被告有上揭所載之徒刑及執行紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，又本院考量被告前已有上述詐欺案件之前科紀 錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會 後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告 卻故意再犯本件詐欺2 罪，足見被告有其特別惡性，且 上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應 力明顯薄弱，故認本件2罪均有必要依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來詐欺集團猖獗 ，多以人頭帳戶等隱蔽之方式遮蓋真實身份，並僱用車 手於不同地點領取贓款獲財物，增加偵查機關查緝犯罪 之困難度，此廣為新聞媒體報導及政府機關宣導反詐騙 之重要，而被告正值青年，四肢健全，不思以正途獲取 財物，竟貪圖厚利加入詐騙集團之犯罪動機，雖非直接 對被害人施行詐術騙取財物，然其上開配合搭檔之行為 分擔，除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同 時增加檢警查緝及被害人求償之困難，主觀可非難性甚 高，危害社會秩序甚鉅，併兼衡被告於本案犯罪之角色 分工上居較次要之地位，及素行狀況、大學肄業之智識 程度、未婚、無子女，目前從事廚師工作（本院卷附10 8年3月7日簡式審判筆錄第5頁）及坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如附主文所示之刑，並依法定其應執 行之刑。
㈢沒收：
1.按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重
點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成 （加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14 次刑事庭會 議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際 情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至 於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。 2.查：被告負責領取詐騙所得款項之行為，被告領取款項後 已全數轉交予洪明安，且本件領得8萬元、3萬元款項，各 未達10萬元，故被告未領得報酬等情，業據被告於本院準 備程序時供述在卷（見本院卷附108年3月7 日準備程序筆 錄第3 頁），復無證據足認被告獲有犯罪所得，自無須依 刑法第38條之1規定為沒收之宣告，附此說明。三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51 條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│告訴人│施用詐術之時間│受款帳號 │匯時間/匯 │提領時間/ │宣告刑 │
│號│/被害 │、方式 │ │款金額（新│提領金額 │ │
│ │人 │ │ │臺幣） │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│被害人│於107年5月31日│玉山銀行帳│107年5月31│107年5月31│乙○○犯三│
│ │丙○○│10時15分許，撥│號000-0000│日15時37分│日15時46分│人以上共同│
│ │ │打電話向丙○○│000000000 │許，匯入8 │41秒許，提│詐欺取財罪│
│ │ │佯稱係丙○○同│號（戶名：│萬元 │領2萬元 │，累犯，處│
│ │ │學周印，因急需│邱垂晟） │ ├─────┤有期徒刑壹│
│ │ │用錢，請求幫忙│ │ │107年5月31│年陸月。 │
│ │ │匯款至指定帳戶│ │ │日15時48分│ │
│ │ │云云，致丙○○│ │ │8秒許，提 │ │
│ │ │陷於錯誤，於右│ │ │領2萬元 │ │
│ │ │開時間依該詐騙│ │ ├─────┤ │
│ │ │集團成員指示匯│ │ │107年5月31│ │
│ │ │款至指定帳戶。│ │ │日15時48分│ │
│ │ │ │ │ │50秒許，提│ │
│ │ │ │ │ │領2萬元 │ │
│ │ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │ │107年5月31│ │
│ │ │ │ │ │日15時49分│ │
│ │ │ │ │ │36秒許，提│ │
│ │ │ │ │ │領2萬元 │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│二│告訴人│於107年6月3日 │中華郵政70│107年6月4 │107年6月4 │乙○○犯三│
│ │丁○○│16時29分許，撥│0-000000-0│日12時8分 │日12時12分│人以上共同│
│ │ │打電話向丁○○│-000000-0 │許，轉帳3 │6秒許，提 │詐欺取財罪│
│ │ │佯稱係丁○○同│帳號（戶名│萬元 │領3,000元 │，累犯，處│
│ │ │學江旭彥，因資│：林宏偉）│ ├─────┤有期徒刑壹│
│ │ │金週轉有問題，│ │ │107年6月4 │年貳月。 │
│ │ │欲借款3萬元， │ │ │日12時13分│ │
│ │ │請求匯款至指定│ │ │16秒許，提│ │
│ │ │帳戶云云，致龔│ │ │領2萬7,000│ │
│ │ │韻強陷於錯誤，│ │ │元 │ │
│ │ │於右開時間依該│ │ │ │ │
│ │ │詐騙集團成員指│ │ │ │ │
│ │ │示匯款至指定帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘