臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第777號
原 告 林憲志
被 告 林姿含
上列被告因107 年度易字第777 號案件，經原告提起附帶民事訴
訟，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一○七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林姿含係訴外人林資玲之胞姊，林資玲與原 告林憲志前為男女朋友，共同育有子女各1 名，同住在林資 玲位於新北市○○區○○路00○0 號15樓之5 住處。嗣原告 於民國106 年4 月間，因故搬離上開住處，於106 年5 月5 日21時許，在新北市○○區○○路00號之冠德住易社區地下 停車場，欲帶走與林資玲所生之子女而發生爭執，被告基於 公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共聞共見之場所， 公然以「垃圾、廢物」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格 及社會評價。原告受此打擊，精神上受有相當之痛苦，爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等 語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告並無在上開時、地以「垃圾、廢物」等語辱 罵原告，實乃原告欲強行帶走被告胞妹林資玲之子女，原告 要清楚自己所做的事情，是不是一個正常人該有的反應，被 告自認所做的事情都不是過份的，都在合理範圍。並聲明： 駁回原告之訴。
三、原告主張遭被告公然侮辱，並依侵權行為之法律關係請求損 害賠償，被告則以上開情詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告 主張被告對其有上開妨害名譽之侵權行為，是否有理由？㈡ 如有，原告得請求的損害賠償金額為何？茲分述如下： ㈠原告主張被告對其有上開妨害名譽之侵權行為，是否有理由 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184 條第1 項前段定有明文。而名譽係體現
人性尊嚴及價值之重要人格法益，為受民、刑事法律保護 之權利，此有民法第195 條第1 項、刑法第309 條、第 310 條、第311 條規定意旨參照，是以當行為人因故意或 過失，不法侵害他人之名譽權，自應依前揭規定負損害賠 償之責。次按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係 指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評價，是 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照） 。
⒉附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。而經本院刑事案 件調查結果，被告確有於106 年5 月5 日21時許，在新北 市○○區○○路00號之冠德住易社區地下停車場，以「垃 圾、廢物」等語公然侮辱原告，此部分之事實、理由及證 據，均引用本院107 年度易字第937 號刑事判決所載（如 附件）。從而，原告主張被告以「垃圾、廢物」等語辱罵 而故意不法侵害其名譽權致生精神痛苦，應負非財產上之 損害賠償責任等節，自屬有據。
㈡原告得請求的損害賠償金額為何？
⒈按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照）。次按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身 份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上 字第1221號判例意旨參照）。
⒉經查，原告陳稱其學歷為專科畢業，任職於建設公司，家 庭經濟狀況為小康等語（詳偵卷第10頁調查筆錄）；被告 則稱其學歷為大學畢業，職業為美編，家庭經濟狀況為免 持等語（詳偵卷第7 頁調查筆錄）。本院審酌兩造之教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告行為之動機、被 告所受損害之程度等一切情狀，認原告就被告之侵權行為 ，請求精神慰撫金100 萬元，核屬過高，應於3,000 元之 範圍內為適當。逾上開金額之部分，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、
第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之 金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107 年12月25日，詳本 院附民卷第5 頁）起之法定遲延利息。
五、綜上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應 給付原告3,000 元，及自107 年12月25日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。經核原告勝訴部分， 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應 依職權宣告假執行，另依職權酌定相當之擔保金額准被告供 擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此說 明。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 王翊橋
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第937號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林姿含 女 31歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號四樓
居新北市○○區○○路00○0號15樓之5
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第886 號），本院判決如下：
主 文
林姿含犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林姿含是林資玲之胞姊，林資玲與林憲志前為男女朋友，共 同育有2 名子女，同住在林資玲位於新北市○○區○○路00 ○0 號15樓之5 住處。嗣林憲志於民國106 年4 月間，因故 搬離上開住處，並於106 年5 月5 日21時許駕車前往林資玲
上開住處欲帶走與林資玲所生之子女，林姿含因見林資玲傷 心錯愕，一時情急，竟在新北市○○區○○路00號社區地下 停車場，基於公然侮辱之犯意，公然以「垃圾、廢物」等語 辱罵林憲志。
二、案經林憲志訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。是證人在檢察官面前所做之證述，原則上具有證據能 力，僅有在被告指出該證述具有顯不可信之情形時，始例外 不得做為證據。本件被告林姿含雖然爭執告訴人林憲志、證 人張○尹在檢察官前所為之證述不得做為證據，然並未具體 指出上開證人之證述有何顯不可信之情況，自不能僅因被告 之空言爭執即遽行排除上開證人證述之證據能力。況且，本 院於審理時業已傳喚告訴人、證人張○尹到庭接受被告之對 質詰問，被告之訴訟權業已獲得充分保障，故本院認為告訴 人在偵查中所為之具結證述以及證人張○尹在偵查中所為之 證述，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告否認上開犯行，辯稱：我沒有罵告訴人「垃圾、廢物」 這樣的話，我沒有指名道姓，我只是叫告訴人不要把小孩帶 走，且事發地點是在社區地下停車場，當時並沒有其他外人 經過，不符公然之要件等語。
二、本院調查後認為：
㈠被告承認確實有在106 年5 月5 日21時許，因告訴人欲帶走 其與林資玲所生子女，而與告訴人在新北市○○區○○路00 號之社區地下停車場發生爭執，這點與告訴人、證人林資玲 、證人張○尹在本院審理時所為證述一致，可以認定無疑。 ㈡告訴人在本院審理時明確證稱：當天我要去證人林資玲上開 住處帶走小孩，在社區地下停車場內，我上車發動引擎，準 備要離開，被告阻止我帶走小孩，擋在我的車前面，我就下 車，被告就罵我「垃圾、廢物」，還有一大串，我忘記是什 麼等語（詳本院卷第75至77頁），核其證述內容與偵查中所 證：106 年5 月5 日21時許，我到上開地址要接小孩，被告 就在上址地下停車場攔住我的車不讓我離開，她罵了很長一 段，我記得有罵我「垃圾、廢物」等語一致（詳偵卷第34頁 ）。
㈢證人張○尹也在本院審理時證稱：告訴人是我舅舅，106 年
5 月5 日晚上，我有和告訴人一起前往新北市○○區○○路 00○0 號15樓之5 ，告訴人要我陪他一起去拿東西，抵達後 車子停在社區地下停車場，我忘了有沒有陪告訴人一起上樓 ，但是後來告訴人回到停車場後，我還看到被告、證人林資 玲跟她的兩個小孩一起來到停車場，被告跟告訴人有發生爭 執，我當時在車外，很清楚的聽到被告有罵告訴人「垃圾、 廢物」這兩個詞，但是詳細爭執內容我忘了，我能確定這兩 個詞是被告罵的，我有看到。因為告訴人之前沒有工作時， 小孩都是告訴人在帶，所以我聽到被告罵告訴人「垃圾、廢 物」，我覺得告訴人被侮辱，所以我對此印象深刻等語（詳 本院卷第88至91頁），證人張○尹的證述內容也與她在偵查 中所證：106 年5 月5 日21時許，我陪告訴人到上址地下停 車場接小孩，告訴人接到小孩要離開，但被告與證人林資玲 就跑過來，被告攔車，因為小孩一直哭，所以我沒有聽清楚 他們在說什麼，最後我只有聽到被告罵告訴人「廢物、垃圾 」等語一致（詳偵卷第34至35頁）。
㈣本院認為：
⒈雖然告訴人以及證人張○尹對於案發時某些細節記的不是 那麼清楚，但是考量告訴人及證人張○尹至本院作證時間 距離案發已經超過2 年，一般人的記憶力本來就沒有辦法 記得那麼多細節，所以告訴人及證人張○尹對於細節不復 記憶並不足為奇。但是被辱罵、或是聽到他人被辱罵，在 一般生活中是比較少見的特殊經驗，所以往往會讓聽聞之 人留下深刻印象，所以可以理解為什麼告訴人以及證人張 ○尹對於被告有罵「垃圾、廢物」這兩個詞的記憶會這麼 清晰。
⒉雖然告訴人對本案有強烈的利害關係，但是證人張○尹只 是告訴人的姪女，還只是一個學生，與被告也沒有深仇大 恨，與本案也沒什麼利害關係，本院認為證人張○尹沒有 強烈的動機要冒著偽證重罪的風險，來刻意假造證詞陷害 被告，所以本院認為證人張○尹的證詞可信度頗高。 ⒊再加上被告自承案發當時她是極度憤怒的（詳本院卷第27 頁陳報狀），證人林資玲甚至證稱：被告生氣，要踹告訴 人的車子，我抱住被告等語（詳本院卷第83頁），被告既 然生氣到有要踹車的舉動，則其情緒激動之下，一時口不 擇言而辱罵告訴人「垃圾、廢物」，也不奇怪。 ⒋況且在被告心中，告訴人是一個「沒有工作，說要顧小孩 ，但是也沒有帶小孩去學校，連下樓買吃的給小孩都沒有 ，都在家裡打電動」的人（詳本院卷第94頁），被告既然 認為告訴人有這樣的形象，則在極度憤怒之情況下，被告
辱罵告訴人「垃圾、廢物」一事，也有其脈絡可循。 ⒌基於上述證據以及理由，本院認為被告確實有在106 年5 月5 日21時許在證人林資玲住處之地下停車場，以「垃圾 、廢物」等詞語辱罵告訴人。
㈤雖然證人林資玲於本院審理時證稱：我當天在地下室停車場 沒有聽到被告罵告訴人「垃圾、廢物」等語（詳本院卷第81 頁），但是考量證人是被告的親妹妹，也因為子女監護問題 與告訴人有強烈的利害衝突，所以證人林資玲明顯較有既定 立場，且證人林資玲也證稱：當時情況很混亂，小孩一直大 哭，一直叫媽媽，我的眼光都看著小孩，對於其他事情都沒 有印象，那天真的很亂，被告生氣要踹車子，我抱住被告， 但我不知道被告在講什麼，我當時也一直都在哭，因為小孩 要被帶走，我注意力放在小孩身上，沒有仔細聽被告跟告訴 人之間的對話等語（詳本院卷第83至85頁），所以雖然證人 林資玲證稱她沒有聽到被告罵告訴人「垃圾、廢物」，但也 不能排除雖然被告有罵，但證人林資玲因為當時情緒激動、 環境混亂、注意力放在小孩身上而沒有聽見的可能性。因此 證人林資玲的證詞還不足以推翻本院認定被告有辱罵告訴人 「垃圾、廢物」的確定心證。
㈥刑法分則中所謂「公然」，是指不特定人或多數人得以共見 共聞之狀況，並不要求一定真的要有非常多人實際見聞才算 ，舉例來說，有一人在清晨的馬路上罵街，雖然因為清晨， 往來人車稀少，但因為這樣的行為還是可能讓不特定人或多 數人聽聞，所以算是「公然」。本件被告是在證人林資玲住 處之地下室停車場內以「垃圾、廢物」等詞語辱罵告訴人， 而地下停車場是該社區住戶均得自由出入之公共場所，任何 住戶都有可能在當時經過而聽聞，因此被告的行為無疑是在 「公然」的狀況下為之。退步言之，被告自承當時有她自己 、證人林資玲、告訴人、證人張○尹以及證人林資玲的兩個 小孩在場，在場人數既有6 人，顯已屬所謂「多數人」，因 此被告的行為，確實是在「公然」狀況下為之，無可改變。 被告辯稱當時沒有其他外人經過，所以不屬於「公然」之狀 況等語，是誤解了法律的意義。
㈦綜上，本件事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法處 罰。
三、論罪科刑：
㈠被告的行為，構成刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡本院審酌被告身為證人林資玲之胞姐，看見自己妹妹的小孩 要被告訴人帶走，不論告訴人有無道理，當場都讓身為母親 的證人林資玲傷心不已，被告為保護自己妹妹，挺身而出，
向告訴人表達不滿，在一時情緒激動之下口不擇言，始有本 件犯行，其犯罪動機並非惡劣，而其雖然是在社區地下室停 車場辱罵告訴人，符合「公然」要件，但是依照卷證所呈現 的客觀情形，當時確實沒有其他不相干人士實際聽聞，故被 告的行為雖然傷害了告訴人的感情名譽（也就是遭辱罵所生 之精神痛苦），但對於告訴人之外在社會評價並未造成嚴重 貶損，犯罪所生損害尚非重大。另考量被告始終否認犯罪， 量刑上無從為有利之考量，以及被告行為時所受刺激、犯罪 手段、目的暨其大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中