臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 段坤明
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第23639 號），本院判決如下：
主 文
段坤明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、緣段坤明於民國107 年3 、4 月間透過同志交友軟體GRINDR 認識張碩典，認識之後彼2 人有互相加LINE，段坤明於107 年5 月1 日以LINE邀請張碩典去其位於新北市土城區（按以 下簡稱土城區）廣明街63巷2 弄18號4 樓頂樓加蓋的住處； 段坤明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，且經衛生福利部（即改制前之 行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第 1 項第1 款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥 甲基安非他命之犯意，當張碩典於同日（107 年5 月1 日） 晚上11時許抵達段坤明上址住處後，彼2 人先聊天與聽音樂 ，段坤明即將放在桌上內有甲基安非他命粉末之吸食器拿起 來，點火燒烤該吸食器給張碩典施用甲基安非他命，張碩典 吸了約2 、3 口就沒有了，段坤明以此方式無償轉讓不詳重 量之甲基安非他命予張碩典施用；張碩典在施用時與施用後 有跟段坤明聊到其認識有比較優的甲基安非他命的管道，段 坤明之後有用LINE叫張碩典提供帳號給彼要匯新臺幣（下同 ）2500元給張碩典去買後大家再一起施用，但張碩典尚未將 帳號給段坤明，以致於段坤明尚未匯2500元至張碩典的帳戶 ，張碩典就自行代購甲基安非他命1 包，而於代購後之107 年5 月4 日19時30分許，在新北市○○區○○路000 巷000 號前，遭警盤查而當場查獲，並扣得所代購之甲基安非他命 1 包（驗餘淨重3.1192公克），而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告在本院準備程序中對於本院所提示並之起訴書證據清單
之證據能力表示：關於證據能力由法院判斷，我完全沒有被 刑求逼供等語（見本院訴字卷「下稱本院卷」第35頁）。查 證人張碩典在警詢中所為之證述，性質上屬於傳聞證據，又 不具有可信之特別情況，且本案有其於偵查及審判中之證述 可資替代，並非屬證明被告犯罪事實存否所必要，故證人張 碩典在警詢中所為之證述，並無證據能力。
二、關於證人張碩典在偵查中證述之證據能力，查： ⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項亦有明文。又偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。另詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證 人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴 訟法對於詰問制度之設計，以同法第166 條以下規定之交互 詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在 與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被 告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及 目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告 使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「 如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有 於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 ⒉上開證人於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已由檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之
真實性，且無證據顯示其在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由 陳述等顯不可信之情況下所為，另該證人在本院審理中經傳 喚到庭，自已保障被告之對質詰問權。故該證人於偵查中經 具結之陳述，自有證據能力。
三、其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告在本院審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，被告在本院準備程序中對於證據 能力的意見係表示由本院判斷如前，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告段坤明固坦承透過同志交友軟體GRINDR與張碩典認 識，且有以通訊軟體LINE和張碩典為下述本院提示予證人張 碩典以釐清事實之對話（對話內容即偵查卷第31至51頁）， 且張碩典確曾於107 年5 月1 日晚上11時許有到其位於土城 區廣明街63巷2 弄18號4 樓頂樓加蓋居所內，惟矢口否認有 何轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，辯稱：我根本沒有錢買禁 藥甲基安非他命，如何提供甲基安非他命給張碩典施用，這 都是他的片面之詞，不足採信云云。
㈡惟查：
⒈證人張碩典到庭具結證稱：我大約於107 年3 、4 月間透過 同志交友軟體GRINDR認識被告，認識之後有跟被告互相加LI NE，被告有以LINE邀請我去他位於土城區廣明街63巷2 弄18 號4 樓頂樓加蓋的住處，我是下班以後去的，到的時候是晚 上，當時我住土城區中央路，被告住土城區廣明街，步行距 離約3 公里沒有很遠，我是坐UBER過去，被告至土城區廣明 街85巷弄口接我，被告所住的房間有自己的衛浴設備，是算 套房，雖然他有一室友，但有隔開，我到了被告家之後，我 有看到另一位室友，但他是在裡面那一間，當時他已經在睡 了；到了被告房間後，被告有把門關起來，我先跟被告在房 間裡面聊天，並用我的手機放音樂來聽，當時甲基安非他命 粉末放在吸食器裡，且放在桌上，被告拿該吸食器幫我點火 燒烤，我吸了2 、3 口就沒有了，我吸的感覺是甲基安非他 命沒錯，當時我有跟被告聊到我認識有比較優的甲基安非他 命的管道，被告之後有用LINE叫我提供帳號要匯2500元給我
叫我去買後大家再一起施用，後來被告還沒有匯2500元至我 的帳戶，因我帳號還沒有給被告，我就自己先去買，我是在 被告住處由被告提供甲基安非他命給我施用後，隔日早上我 被被告吵醒後就去上班，過了差不多1 天左右我才去買的， 也就是107 年5 月4 日我買到那1 包後來被警方查扣的甲基 安非他命，同日（107 年5 月4 日）晚上7 時30分許我與朋 友約在新莊區中正路893 巷108 號前，就被警方查獲，如果 不是被警方盤查而當場查獲扣得該包甲基安非他命，這包甲 基安非他命我本來準備同一星期五或六晚上拿去跟段坤明一 起施用等語。再經本院提示卷附被告與證人張碩典的LINE的 對話內容，證人張碩典證稱：23639 號卷第31頁以下LINE的 內容左邊是被告段坤明寫的，右邊是我寫的，第31頁我寫： 「我在板橋上班」，第37頁我寫「昨晚都沒睡，今天五一勞 動節忙到快嗝屁」，五一勞動節當天我要上班，我是餐廳外 場服務員，五一勞動節還要上班，薪水是兩倍，所以我特別 有印象，「五一勞動節忙到快嗝屁」，代表當天為5 月1 日 勞動節，從第37頁以下都是5 月1 日我和被告在哈啦，第39 頁左邊上面被告寫「還是睡覺就好」，我說「看狀況」，這 時為下午2 時44分，我寫「玩完再休息」、「嗯嗯」，當時 已讀「嗯」是晚上8 時29分，晚上8 時30分我寫「要」。第 39頁LINE畫面截圖右邊我說：「要啊」，「我現在跑出來抽 煙」，這是晚上8 時30分。我寫「不過我下班要先回家」， 左邊被告寫：「你差不多幾點到呢，我在廣明街85巷這邊， 那時候弟你再跟我說」，然後我說：「好」，「我要先回家 洗澡」，這都是107 年5 月1 日的事；同日晚上8 時30分我 說：「我要回家先洗澡」，被告說：「嗯 嗯」，「我這邊 也可以洗喔」，「是香汗嗎」，然後我說：「哈哈」，這時 候是晚上8 點39分；第41頁右上角我說「哈哈哈」、「今天 客人爆炸多」，「人手又排不夠」，「傻眼」，「今天每一 個人都卡兩個站別」，「我要回去幫忙了還要20分鐘下班」 ，這是晚上8 點40分；另我說「今天外場收班只有兩個人」 ，「下班」，「剛要上捷運」，被告說：「你不用急，慢慢 來就可以」，我說：「嗯，那我晚點過去，我就把制服帶著 ，明天直接去上班」，被告說：「好的，沒問題」，我說「 我明天12:00~22:30 」，這代表我於107 年5 月2 日的班是 中午12點到晚上10點半；我說：「剛到家」，「爬樓梯爬到 快往生」，被告說：「乖，慢慢來」，「弟差不多幾點過來 啊」，當時的時間是10時2 分，被告又說「怎麼過來你會嗎 」，我說：「我打算搭UBER」；第43頁，被告說：「不用， 你搭捷運到亞東站來才5 分鐘」，我回：「我走到捷運站還
要十分鐘」，這是指我從土城區中華路走到捷運站土城站要 十分鐘；第43頁左下面，我問被告說：「你家有電腦？」， 被告回：「有啊」，「我房間是桌上型的，NOTEBOOK都放在 公司用」，我還問被告：「你家有隱眼盒跟保養液嗎」，這 是晚上10時28分，都是107 年5 月1 日勞動節那天；另第45 頁，被告回答：「保養液有」，我說：「我想想我要穿什麼 衣服，因為也是明天要穿去公司的」；第45頁下面我說：「 我要來叫車」，「廣明街85巷幾號」，被告說：「到85巷我 去帶就好了啊」；第47頁上面晚上10時45分，我說：「叫車 了」、「嗯」，被告說：「快到時CALL我喔」，我說：「嗯 」，「上車」，「5 分鐘到」、「快到」，被告說：「我在 巷口」，這時我有打一通LINE的電話，這是在107 年5 月1 日的晚上10時56分許；也就是從107 年5 月1 日下午一直講 話（按應大部分是文字訊息）到晚上，我是107 年5 月1 日 晚上10時許快接近11時才到，我到被告家是5 月1 日晚上11 時以後的事，被告轉讓甲基安非他命給我，把水車吸食器拿 給我，並且幫我點火燒烤讓我施用，時間應該是5 月1 日晚 上11時過後，因到了被告住處後，我們有稍微聊天一下，聊 個幾分鐘被告就請我施用甲基安命了；在偵查卷第47頁下面 被告說：「弟弟你記得等下給我你的匯款帳戶，星期五晚上 或是六，我匯款2500給你，買一個試試OK？我這裡也順便一 起拿，你記得別遲到然後出了大門把門推起就自動門鎖上了 」等語，這是我在被告住處時，有跟他講比較優的管道，所 以他就叫我提供帳號，可是我都沒有提供，我就自己先去買 ，我買了1 包甲基安非他命後尚未告知被告，我就被警方逮 捕了等語（見本院卷第57至69頁、第71至72頁）。核與其在 偵查中具結證述之情節相符（見偵查卷第106 至107 頁、第 113 至114 頁）；並有卷附與證人張碩典所述相符之其與被 告之LINE的對話內容翻拍照片可稽（見偵查卷第31至51頁） 。
⒉況張碩典因於上開時地施用被告所轉讓之甲基安非他命，就 沒有再施用甲基安非他命，後經警於107 年5 月4 日19時30 分許查獲後採尿結果，確呈甲基安非他命陽性反應一節，亦 有台灣檢驗科技股份有限公司107 年5 月21日濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：D0000000號）與新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷足憑（見偵查卷第10 1 頁、第65頁），上情並經證人張碩典證述明確（見本院卷 第68頁）。而證人張碩典亦因上開犯行被本院以107 年度簡 字第6244號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金， 以1000元折算1 日確定等情，此有卷附上開判決與其臺灣高
等法院被告前科紀錄表可稽（見本院卷第94-1至94-4頁、第 39至40頁）。而張碩典所購買準備和被告一起施用，但被警 方查獲的毒品毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重：3.1192公 克），經鑑驗結果確係毒品甲基安非他命1 包，重量亦如上 述，亦有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總 醫院107 年6 月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書各1 件與本院107 年度簡字第6244號刑事簡易判決可稽（ 見偵查卷第73至77頁、第117 頁，本院卷第94-1至94-4頁） 。足見證人張碩典上開關於被告如何於事實欄所載時地轉讓 甲基安非他命供其施用之證述，均信而有徵，堪以採信。 ⒊抑且，被告亦自承其與張碩典在LINE上有寫到：「弟弟你記 得等下給我你的匯款帳戶，星期五晚上或是六，我匯款2500 給你，買一個試試OK？我這裡也順便一起拿，你記得別遲到 然後出了大門把門推起就自動門鎖上了」等語（見本院卷第 71頁），亦有上開LINE的翻拍照片在卷足憑（見偵查卷第47 頁）；而證人張碩典亦證稱：這是我在被告住處時，有跟他 講比較優的管道，所以他就叫我提供帳號，可是我都沒有提 供，我就自己先去買，我買了1 包甲基安非他命後尚未告知 被告，就被警方逮捕了等語如前（見本院卷第67頁）。足見 證人張碩典證稱在被告轉讓甲基安非他命供其施用後，其與 被告聊天提到有較優管道等語，被告始會以上開LINE要張碩 典提供帳戶供被告匯款以讓張碩典購買較優的甲基安非也命 再一起施用等情，均非無稽。
⒋至被告之尿液經檢驗結果，雖呈安非他命與甲基安非他命陰 性反應，此有被告之台灣檢驗科技股份有限公司107 年5 月 28日濫用藥物檢驗報告在卷足憑（見偵查卷第25頁）。惟證 人張碩典在本院亦證稱：其施用完被告所提供的甲基安非他 命之後就睡覺了，其也不清楚被告是否有施用甲基安非他命 等語（見本院卷第61至62頁），足見被告這一次不見得有施 用甲基安非他命，但並不影響被告確有於事實欄所載時地無 償轉讓甲基安非他命給張碩典施用之事實。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠按甲基安非他命為禁藥，若轉讓予他人，除成立毒品危害防 制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有 二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後 法優於前法原則，擇一處斷，除轉讓之第二級毒品安非他命 達一定之數量，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制 條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之情
形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品危害 防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用 藥事法第83條第1 項之規定處斷。故本件核被告所為，係犯 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被告轉讓甲基安非他 命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行 為，其高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完 整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害 防制條例加以處罰，此有最高法院82年度臺上字第4076號判 決意旨可資參照。亦即，藥事法未有處罰持有禁藥之明文， 持有禁藥不成立犯罪，自無從為轉讓之高度行為所吸收，應 不另論罪。
㈡至起訴書雖記載被告係於「107 年5 月『2 日20』時，在其 新北市○○區○○街00巷○00○弄00號4 樓頂樓加蓋居所內 」無償轉讓禁藥甲基安非他命給張碩典，關於時間、地點與 卷證資料不符，本院爰更正如事實欄之記載，附此敘明。四、科刑審酌事由：
爰審酌被告無償轉讓禁藥甲基安非他命給張碩典施用，戕害 張碩典之身心健康，且被告犯後矢口否認犯行，惟張碩典證 稱其所施用的甲基安非他命市價大約4 、500 元或5 、600 元（見本院卷第76頁），顯見被告所轉讓的甲基安非他價值 與重量非鉅等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資徵 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許品逸
法 官 宋泓璟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。