瀆職
臺灣新北地方法院(刑事),自更一字,107年度,3號
PCDM,107,自更一,3,20190320,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度自更一字第3號
自　訴　人　楊焜顯　　　　
自訴代理人　林瑞富律師
被　　　告　詹連財（本院司法事務官）　
　　　　　　張敏雄（巧洋實業股份有限公司負責人）　
　　　　　　梁穗昌（律師）
　　　　　　陳國勇（建築師）
上列自訴人因被告涉犯偽造文書等案件，向本院提起自訴，本院
判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告即本院民事執行處司法事務官詹連財：
明知陳國勇建築師事務所所為鑑價不實在，卻依上開虛假 不實之鑑價，加價為新臺幣（下同）830 萬元作為拍賣底 價，於民國105 年11月30日以新北院霞105 司執梅字第 7993 5號通知（見自訴狀證據81）說明第一次拍賣期日為 106 年1 月16日，底價830 萬元，涉犯刑法第213 條之公 文書不實登載罪嫌云云。
㈡被告張敏雄、梁穗昌：
被告詹連財囑託陳國勇建築師事務所鑑價為821萬3,786元 ，顯屬遠逾客觀市場行情，完全虛妄不實，被告張敏雄、 梁穗昌雖非鑑價師身分，然依刑法第31條第1項規定，因 身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，被告張敏雄、梁 穗昌亦涉犯刑法第216條、第215條之行使登載不實之業務 上文書及同法第214 條之使公務員登載不實罪嫌云云。 ㈢被告陳國勇：
同一土地，原鑑價234 萬6,800 元，詹連財事務官於105 年9 月21日新北院霞105司執梅字第79935號函（見自訴狀 證據79）囑託陳國勇建築師事務所鑑價為821萬3,786元（ 見自訴狀證據80），顯屬遠逾客觀市場行情，完全虛妄不 實，被告陳國勇於105年10月3日所為鑑價報告，係業務文 書登載不實並行使，且使公務員登載不實，涉犯刑法第21 6條、第215條之行使登載不實之業務上文書罪及同法第21 4條之使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者 ，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343 條準 用同法第273 條第6 項定有明文；惟於逾期不補正時，即應



認其起訴之程式違背規定（最高法院99年度台上字第178 號 判決意旨參照）。又按犯罪之被害人得提起自訴，並應向管 轄法院提出自訴狀為之，且自訴狀應記載下列事項：二、犯 罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。刑事訴訟法第 319 條第1 項前段、第320 條第1 項、第2 項第2 款、第3 項定有明文，此亦為自訴之法定必備之程式。次按同法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之 範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審 判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無 乖於保護被告之旨意。參酌自訴採強制律師代理，為便於法 院審理及被告行使防禦權，同法第320條第2項規定自訴狀應 記載之「犯罪事實」，增訂第3 項明定「前項犯罪事實，應 記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」 之意旨，則同屬法律專家之律師自訴狀所應記載之犯罪事實 ，當亦應就特定犯罪構成要件之基本事實，實行犯罪之方法 、時間與地點等項，為具體而明確之記載，始符法定程式。 而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第 307條並有明文。
三、經查：
㈠自訴人楊焜顯委任林瑞富律師為代理人，於106 年9 月27 日具狀向本院提起自訴，又於同年月28日再向本院提出刑 事枉法裁判罪自訴補漏更正狀，補充前開自訴狀內容，有 該等書狀各1 份在卷可稽。自訴人指訴之內容略以：「被 告陳國勇所為105 年10月3 日鑑價報告，係業務文書登載 不實並行使，且使公務員登載不實，係刑法第215 條、第 216 條、第214 條偽造文書罪。被告張敏雄、梁穗昌係共 同正犯。被告詹連財就此係犯刑法第213 條公務文書登載 不實罪，而被告張敏雄、梁穗昌係其教唆犯…」、「自訴 人所有之新北市○○區○○段0000地號土地經被告詹連財 囑託陳國勇建築師事務所鑑價為821 萬786 元整，顯屬遠 逾客觀市場行情，完全虛妄不實，路人可見。被告張敏雄 、梁穗昌、陳國勇係此『虛假鑑價』業務文書登載不實及 行使、並使公務員登載不實之共同正犯…被告詹連財依上 開不實鑑價，明知不可能實在，卻於拍賣時加價為830 萬 元為拍賣底價。則係刑法第213 條之罪…」云云。再自訴 代理人於108 年1 月3 日準備程序中稱：「我們的自訴程 序要件百分之百具備，這是律師專業的ABC ，本代理人知 法守法，自訴程序的犯罪事實跟證據，是百分之百明確」



云云。
㈡嗣經本院認自訴人並未舉出被告陳國勇所為鑑價報告涉犯 刑法第216 條、第215 條之行使登載不實之業務上文書罪 及同法第214 條之使公務員登載不實罪之相關證據，及自 訴意旨就被告張敏雄、梁穗昌與陳國勇究係於何時、何地 ，以如何之方法共同為行使登載不實之業務上文書及使公 務員登載不實等犯罪，其等間有何行使登載不實之業務上 文書及使公務員登載不實之犯意聯絡、行為分擔，又被告 張敏雄、梁穗昌於何時、處所、方法教唆被告詹連財，及 詹連財究係如何違犯刑法第213 條之公務員登載不實文書 等情，均未具體敘明，是該提起自訴法律上必備之程式顯 有欠缺，而與前開刑事訴訟法之規定不符，惟情形尚屬可 補正，爰於108 年3 月5 日以裁定命自訴人於5 日內補正 「被告詹連財、張敏雄、梁穗昌、陳國勇之具體犯罪事實 即犯罪之日、時、處所、方法，及用以證明各犯罪事實之 證據」之事項，以資憑辦在案。
㈢該裁定於108 年3 月7 日送達自訴人，其於5 日內之108 年3 月12日提出刑事陳述一狀，書狀內容略以： 1.被告詹連財部分：
⑴於105 年11月30日以新北院霞105 司執梅字第79935 號函通知，第一次拍賣期日為106年1月16日「底價 830萬元正」，係犯刑法第213條之公文書不實登載罪 。其犯罪日期、處所方法，見自訴狀證據81自明。 ⑵於105 年9 月21日以新北院霞105 司執梅字第79935 號函囑託陳國勇建築師事務所鑑價為821 萬3786元整 ，係公文書登載不實罪共犯結構之「意思聯絡」、「 行為分擔」共同達成公文書不實虛妄鑑價之犯罪結果 。犯罪日期、處所、方法證據，如自訴狀證據79、證 據80自明。
⑶於106 年2 月20日通知第二次公開拍賣，日期為106 年3 月20日下午3 時，底價664 萬元，同屬公文書登 載不實罪行。其犯罪日期、處所、方法及證據，見自 訴狀證據79～83自明。
2.被告陳國勇部分：
犯罪日期、處所、方法、證據，見自訴狀證據27、證據 79～83自明。
3.被告張敏雄、梁穗昌部分：
為本件「無執行實益」不法執行之利益人，為圖謀此不 法利益之發動者，故上開被告詹連財、陳國勇之犯罪日 期、處所、方法、證據，亦均為被告張敏雄、梁穗昌之



犯罪證據。至於如何利益交換、利益輸送、如何計畫與 共謀，皆屬不可告人之犯罪機密細節，當然非被害人所 能知悉。依法院職責，有無進一步追查之必要。被害人 亦無舉證必要。
4.綜上，裁定所要求提供之犯罪日期、處所、方法、證據 ，皆已詳載於自訴狀，且證據俱在，即不得誤指「自訴 程式」有任何欠缺云云。
㈣然觀諸自訴人於刑事陳述一狀所述上揭證據，其中鑑價報 告（證據80），僅係陳國勇就該不動產鑑價之結果，尚無 從證明被告陳國勇涉有虛偽不實之情事，亦無從認被告詹 連財故意自為記載內容虛偽不實之文書，而有所謂觸犯刑 法第213 條之公務員登載不實文書之情形；其中本院民事 執行處函（證據27、79、81～83）亦僅能說明被告詹連財 於何時登載公文書，而無法證明被告張敏雄、梁穗昌與陳 國勇究係於何時、何地，以如何之方法共同為行使登載不 實之業務上文書及使公務員登載不實等犯罪，其等間有何 行使登載不實之業務上文書及使公務員登載不實之犯意聯 絡、行為分擔，又被告張敏雄、梁穗昌於何時、處所、方 法教唆被告詹連財，及詹連財究係如何違犯刑法第213 條 之公務員登載不實文書等情。從而，自訴人於本院上開裁 定送達後5 日內，猶未補正上開被告構成犯罪之具體事實 及證據，其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，而與前 開刑事訴訟法之規定不符，爰依首揭說明，不經言詞辯論 ，依法應諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第307 條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳正偉

法 官 陳志峯

法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日