臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8676號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李文毅
吳永泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第17569號、第25299號），本院判決如下：
主 文
李文毅因過失以煤氣炸燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳永泰因過失以煤氣炸燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李文毅疏未定期派員維 護、檢修瓦斯管線及開關，被告吳永泰於更換瓦斯瓶後，疏 於檢視確認相關管線是否接合牢固，而肇致本件火災之發生 ，所為應予非難，兼衡被告2人之過失程度，智識程度暨家 庭經濟狀況、本件火災所造成之人員受傷、財物損失，對公 共安全之危險程度及犯後態度均良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第176條、第175條第3項、第55條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第176條
（準放火罪）
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第17569號
第25299號
被 告 李文毅 男 53歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳永泰 男 28歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
居新北市○○區○○○路0段00巷00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同
選任辯護人 徐家福律師
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李文毅及吳永泰分別係大台北液化瓦斯行（下稱大台北瓦斯 行）負責人及瓦斯運送員，緣大台北瓦斯行係「膳安國際股 份有限公司」（下稱膳安公司）之瓦斯供應業者，於民國10 5年間，委託北昕企業有限公司（下稱北昕公司）在新北市 ○○區○○○路00號地下室設置瓦斯鋼瓶室，供膳安公司烹 調食物使用，並由大台北瓦斯行負責瓦斯鋼瓶運送、更換業 務。嗣大台北瓦斯行為增加瓦斯供應量，復於105年底委託 北昕公司前往上址地下室，在集氣管上加裝三通閥。詎李文 毅明知依法令規定，瓦斯管線、開關及相關設備，應定期維 護、檢修，以避免瓦斯漏氣外洩，竟於三通閥加裝完畢後， 疏未定期派員前往膳安公司維護、檢修瓦斯管線及開關。嗣
吳永泰於106年6月7日10時57分許，前往上址地下室更換瓦 斯鋼瓶後，亦未詳細檢視並確認相關管線是否接合牢固，即 逕自離去，致該處地下室西側原接在集氣管三通閥下方之瓦 斯軟管於上開瓦斯鋼瓶更換後未久，旋因壓合不牢固而脫落 ，造成大量瓦斯外洩，嗣即在爆炸界限範圍內遇熱源引燃氣 爆，導致膳安公司之門框、玻璃、物品飛散、變形或碎裂而 毀損；另設於上處同址23號營業之薩摩亞商璽睿股份有限公 司台灣分公司（下稱璽睿公司）之廠房屋頂、燈具、輕鋼架 、窗戶及帆布亦多處毀損（上開氣爆所造成之其他人員受傷 及財物損失部分，均業經和解，未據告訴）。
二、案經膳安公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李文毅於警詢及本署偵查中之供述及自白。（二）被告吳永泰於警詢及本署偵查中之供述。（三）告發人膳安公司代表人即另案被告孟憲鎧（所涉公共危險 罪嫌，業另案為不起訴之處分）於警詢及本署偵查中之供 述。
（四）告發人膳安公司現場負責人即另案被告潘國治（所涉公共 危險罪嫌，業另案為不起訴之處分）於警詢及本署偵查中 之供述。
（五）被害人璽睿公司代表人史睿捷於本署偵查中之指述。（六）新北市政府消防局106年6月29日出具之火災原因鑑定書 （檔案編號：H17F07L1）。
（七）新北市政府警察局現場勘察報告及現場照片。（八）瓦斯運送買賣合約書及大台北瓦斯行開立之統一發票。二、核被告2人所為，均係犯刑法第176條、第175條第3項之準失 火炸燬建築物以外物品罪嫌。被告2人係各因同一過失行為 而侵害膳安公司及璽睿公司上開數財產法益，請均依刑法第 55條關於想像競合犯之規定從一重論處之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
檢 察 官 吳 文 正
, 台灣公司情報網