臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第945號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何臺
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
24086 號），本院判決如下：
主 文
何臺犯竊錄他人非公開談話罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之針孔攝影機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、何臺與曾千芳前為配偶，雙方於民國106 年10月間共同居住 在新北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓，惟已因故分房居 住。詎何臺因懷疑曾千芳有外遇，竟基於妨害祕密之犯意， 未經曾千芳之同意，於106 年12月19日前某日，在上址住處 客廳或餐廳內裝設針孔攝影機1 台，而接續非法竊錄曾千芳 與鄭義弘於同年月19日、24日、25日、27日、107 年1 月9 日之非公開之Line視訊對話活動。嗣因何臺將上開竊錄內容 作為本院家事離婚事件之證據使用，始悉上情。二、案經曾千芳訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、被告對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據 能力均不爭執（見本院卷第58頁），本院於審理時提示陳 述之內容予檢察官、被告，並告以要旨，其等均未質疑證 據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開陳述作成時之情況，認為適當，依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告何臺矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：因為我 放在書房之紅蔘短少7 盒，為找係何人拿取，始裝設針孔 攝影機云云。經查：
㈠何臺與曾千芳前為配偶，雙方於106 年10月間共同居住
在上址，惟已因故分房居住。嗣何臺未經曾千芳之同意 、亦未告知曾千芳，於106 年12月19日前某日，在上址 客廳或餐廳內裝設針孔攝影機1 台，而錄得曾千芳與鄭 義弘於同年月19日、24日、25日、27日、107 年1 月9 日之Line視訊對話。嗣何臺將上開錄得內容作為家事離 婚事件之證據使用等情，為被告自承不諱，核與證人即 告訴人曾千芳所述相符，並有家事起訴狀、Line視訊對 話譯文1 份、錄影光碟2 片在卷可參，是此部分事實首 堪認定。
㈡又針孔攝影機錄得之Line視訊對話，係告訴人曾千芳於 其住處客廳或餐廳所為，對外並非公開，然對被告是否 得以攝錄則非無疑。查：該處所雖亦為被告所居住，然 告訴人對話均係被告不在之時間為之，此觀Line視訊對 話譯文中亦不乏「（鄭義宏）他都不回來吃飯喔？」、 「（鄭義宏）何臺回來了沒？（曾千芳）不會這麼快啊 ！」等語（偵卷第77、81頁）甚明。是堪認告訴人既利 用被告不在之時間而在室內為前揭對話，主觀上並無對 被告公開該對話之意願，而具有隱密性之期待，且客觀 上亦有相當隱密性堪認該談話為非公開無訛。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告於本院審查庭提出之刑事答辯狀載：「106 年12 月7 日鄭義弘太太葉惠玲找我談他們的事. . . 我在 客廳和餐廳安裝攝影機」等語（本院審查卷第33頁） 。是被告於裝設針孔攝影機之前，業已知悉或懷疑曾 千芳與鄭義宏有外遇甚明。且紅蔘放置於該址書房， 當時上址僅有被告及曾千芳居住等情，為被告自陳明 確（偵查卷第9 頁、本院卷第60頁），然被告竟裝設 針孔攝影機在客廳或餐廳；是被告所欲調查蒐證者， 顯非何人偷竊紅蔘，而係曾千芳是否外遇一事。被告 所辯前情不足採信。
2.按刑法妨害祕密罪章之立法目的在保障個人之隱私法 益，不允許以竊錄或播送非公開談話等方式侵犯他人 之隱私法益，惟隱私法益並非絕對不可侵犯，如侵犯 隱私行為具有法律上之正當理由時，應認足以阻卻違 法，而不成立犯罪。因此竊錄罪明文將「無故」亦即 無法律上之正當理由置於構成要件中以杜絕解釋上之 爭議。一般人若有申張或保護自己或他人法律上權利 之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害 手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避 免流於恣意。而夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔
之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之 生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監 控自己生活及社會人際關係互動之義務，故不得藉口 懷疑或有調查配偶外遇之必要，即率認竊錄他方非公 開活動有正當理由。從而，所謂「正當理由」，非謂 行為有其目的、或動機良善（例如為挽回感情），即 足當之。被告為求蒐集通姦案件犯罪事證，未告知或 經告訴人之同意，即以針孔攝影機拍攝告訴人非公開 之Line視訊對話，難認有法律上之正當理由。 ㈣綜上，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用及沒收部分
㈠核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄 影竊錄他人非公開之談話罪，被告何臺先後數個竊錄行 為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分 割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予 以評價，論以實質上一罪之接續犯。
㈡爰審酌被告前未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，係因懷疑其 妻有通姦之行為而為前揭行為，侵害告訴人之個人私生 活秘密法益甚鉅，自有不是；被告於犯後否認犯行，未 與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳；兼衡被 告行為目的在作為提起之離婚事件證據使用，未有散布 該等秘密之行為，被告與告訴人業已離婚，及所錄得談 話內容、其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢按前2 條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否 ，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第315 條之3 、第38 條第4 項分別定有明文。查本件被告持以竊錄告訴人與 他人非公開談話之針孔攝影機1 台，屬前開竊錄內容之 附著物，揆諸上開規定及說明，雖未扣案，仍應依刑法 第315 條之3 、第38條第4 項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第315 條之1 第2 款、第42條第3 項前段、第315 條之3 、第38條第4 項規定，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。