臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳重志
選任辯護人 楊閔翔律師（法律扶助律師）
被 告 李昱輝
選任辯護人 劉禹劭律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第29
2 號、106 年度偵字第10913 、17222 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、丁○○並無出售或交換布袋戲偶之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國106 年1 月19日至20日間，與友人甲○○一同在新北 市○○區○○街00號1 樓之超極速資訊網咖內，由丁○○上 網登入其為甲○○申設之社群網站Facebook（下稱臉書）同 名帳號「甲○○」，用以在有多數成員之臉書社團「劇團木 偶衣服買賣交流館」頁面，張貼文章誆稱欲出售素還真或阿 修羅之布袋戲偶其中1 尊云云，以此方式對公眾散布不實訊 息。甲○○在旁見狀後即起疑並詢問丁○○之用意，丁○○ 乃據實以告，甲○○雖因中度智能障礙，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力均顯著減低，惟依其社會生活經驗 仍可認識丁○○已付諸實行之犯罪計畫。其後適有乙○○上 網瀏覽前揭訊息後陷於錯誤，欲購買素還真布袋戲偶，而以 臉書通訊軟體Messenger 聯繫丁○○討論交易細節，過程中 丁○○為進一步取信於乙○○，遂要求甲○○配合其行事， 已知情之甲○○即出於同一犯意聯絡，聽從丁○○指示，雙 手各捧1 大型空紙箱站在某便利商店外供丁○○拍攝照片後 ，連同填妥之黑貓宅急便寄貨單照片傳送予乙○○觀看，致 乙○○誤信丁○○已依約寄出商品，因而於106 年1 月20日 晚間11時30分許，將定金新臺幣（下同）6,000 元轉帳至丁
○○所指定甲○○申辦之中華郵政股份有限公司三重五常郵 局局號0000000 號、帳號0000000 號帳戶。嗣於翌（21）日 上午8 時50分許，由丁○○駕車搭載甲○○前往新北市○○ 區○○○道0 段00號之三重中山路郵局臨櫃提領上開款項後 共同花用完畢，乙○○則因遲未收到素還真布袋戲偶，並遭 丁○○斷絕聯繫，始知受騙。
㈡於106 年1 月26日上午10時許，上網登入臉書帳號「朱潔恩 」，在有多數成員之臉書社團「布袋戲偶買賣交流社群」頁 面，張貼文章誆稱欲以素還真布袋戲偶交換其他角色之戲偶 云云，以此方式對公眾散布不實訊息。適有少年黃○韋（89 年7 月生，真實姓名年籍詳卷，尚無證據證明丁○○對此有 所認識）上網瀏覽前揭訊息後陷於錯誤，透過Messenger 聯 繫丁○○，表示願以其所有之風之痕布袋戲偶1 尊（價值約 1 萬5,000 元）作為交換，並約定雙方同時將物品寄出。隨 後黃○韋即於同日將該風之痕布袋戲偶寄出，並於翌（27） 日上午10時許送達超極速資訊網咖由丁○○簽收。嗣因黃○ 韋遲未收到素還真布袋戲偶，且遭丁○○斷絕聯絡，始悉受 騙。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地 檢署）檢察官暨同署檢察官自動檢舉，及黃○韋訴由臺南市 政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署（現更名 為臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢署）檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察長令轉新 北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。本案認定事實所引被告丁○○ 、甲○○（下合稱被告2 人）以外之人於審判外之陳述，均 經當事人及辯護人於本院審判程序同意作為證據（見107 年 度易字第345 號卷二〈下稱易字卷二〉第158 頁），本院審 酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依上 揭規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告丁○○部分
上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審判中均坦承不諱（ 見易字卷二第70頁、第158 頁），並經證人即告訴人乙○○
、黃○韋、證人即共同被告甲○○於偵查中證述明確（見新 北地檢署106 年度偵字第10913 號卷〈下稱偵字第10913 號 卷〉第15頁至第17頁、第89頁至第92頁、第125 頁至第126 頁、第147 頁至第149 頁、第199 頁至第200 頁、臺南市政 府警察局第三分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第5 頁正背面 、臺南地檢署106 年度偵字第6290號卷〈下稱偵字第6290號 卷〉第12頁），復有上開郵局帳戶之開戶及交易資料、被告 甲○○所申辦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單 、黑貓宅急便寄貨單翻拍照片、郵政存簿儲金提款單、被告 丁○○刊登在「劇團木偶衣服買賣交流館」之不實訊息與臉 書帳號「甲○○」頁面及告訴人乙○○與被告丁○○間Mess enger 對話紀錄之擷圖、被告甲○○臨櫃提款錄影畫面擷圖 、告訴人黃○韋與被告丁○○間Messenger 對話紀錄擷圖、 包裹查詢結果資料、風之痕布袋戲偶照片、被告丁○○所申 辦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單及通聯紀錄 、「劇團木偶衣服買賣交流館」網頁資料附卷可稽（見偵字 第10913 號卷第31頁至第43頁、第65頁、第71頁、第73頁至 第81頁、第121 頁、警卷第8 頁至第15頁、偵字第6290號卷 第10頁、新北地檢署106 年度偵字第17222 號卷第7 頁、第 35頁、107 年度易字第345 號卷一〈下稱易字卷一〉第31頁 ），足認被告丁○○之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告甲○○部分
訊據被告甲○○固坦承有於犯罪事實欄一、㈠所述時、地， 由被告丁○○為其創設臉書帳號「甲○○」後，在旁觀看被 告丁○○以該帳號在網路上張貼訊息之過程，並配合被告丁 ○○要求，雙手各捧1 大型空紙箱讓丁○○拍攝照片，事後 再搭乘被告丁○○駕駛之車輛至三重中山路郵局提領款項等 事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不知情等 語。經查：
⒈被告甲○○於106 年1 月19日至20日間，與被告丁○○一同 在超極速資訊網咖內，由被告丁○○上網登入其為被告甲○ ○申設之臉書帳號「甲○○」，用以在有多數成員之臉書社 團「劇團木偶衣服買賣交流館」頁面，張貼文章誆稱欲出售 素還真或阿修羅之布袋戲偶其中1 尊云云，致告訴人乙○○ 上網瀏覽前揭訊息後陷於錯誤，而以Messenger 聯繫被告丁 ○○討論交易素還真布袋戲偶之細節，被告丁○○為進一步 取信於告訴人乙○○，遂要求被告甲○○雙手各捧1 大型空 紙箱站在某便利商店外，由被告丁○○為其拍攝照片後，連 同填妥之黑貓宅急便寄貨單照片傳送予告訴人乙○○觀看， 致告訴人乙○○誤信丁○○已依約寄出商品，因而於106 年
1 月20日晚間11時30分許，依被告丁○○指示將定金6,000 元轉帳至被告甲○○上開郵局帳戶；嗣於翌（21）日上午8 時50分許，被告甲○○經由被告丁○○駕車搭載前往三重中 山路郵局臨櫃提領上開款項後共同花用完畢等情，為被告甲 ○○於偵查及本院審判中供認屬實或不予爭執（見偵字第10 913 號卷第89頁至第91頁、第125 頁至第126 頁、第147 頁 至第148 頁、易字卷一第95頁至第96頁、第100 頁），並經 證人即共同被告丁○○於本院審判中及證人乙○○於偵查中 分別證述明確（見易字卷二第139 頁至第142 頁、偵字第10 913 號卷第15頁至第17頁、第199 頁至第200 頁），並有上 開郵局帳戶之開戶及交易資料、被告甲○○所申辦行動電話 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、黑貓宅急便寄貨單翻 拍照片、郵政存簿儲金提款單、被告丁○○刊登在「劇團木 偶衣服買賣交流館」之不實訊息與臉書帳號「甲○○」頁面 及告訴人乙○○與被告丁○○間Messenger 對話紀錄之擷圖 、被告甲○○臨櫃提款錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵字第10 913 號卷第31頁至第43頁、第65頁、第71頁、第73頁至第81 頁、第121 頁），是此部分事實均堪認定。
⒉被告2人有詐欺取財之犯意聯絡
⑴行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀認知及意欲為 判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實，如行為主體、 客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之，即有犯罪故意 （最高法院99年度台上字第2964號判決意旨參照）。又認定 行為人對於實行構成犯罪之事實究係出於直接或間接故意， 與其行為時有無精神障礙或其他心理缺陷之情形，因分屬構 成要件該當性及有責性之不同層次問題，故不應混為一談（ 最高法院105 年度台上字第2629號判決意旨參照）。 ⑵被告甲○○見被告丁○○以臉書帳號「甲○○」在「劇團木 偶衣服買賣交流館」頁面張貼交易訊息後，即向被告丁○○ 詢問是否確實要出售布袋戲偶，被告丁○○乃向被告甲○○ 坦白祇是假裝要賣而已等語；嗣被告甲○○於雙手各捧1 大 型空紙箱站在某便利商店外供被告丁○○拍攝照片及前往三 重中山路郵局臨櫃提領款項時，均明知其所為係屬於被告丁 ○○詐欺取財犯罪計畫部分環節等情，業據證人丁○○於本 院審理時證述明確（見易字卷二第139 頁至第142 頁）。參 以被告甲○○於偵訊時，亦供稱其知道被告丁○○用其臉書 帳號張貼訊息，被告丁○○說跟布袋戲有關，也有說拍照是 為了要賣陣頭的東西給人，當時覺得紙箱很輕，沒有裝東西 ，還說對方（指告訴人乙○○）把錢匯到其戶頭，要把錢拿 給被告丁○○，最後2 個紙箱沒有寄出去，拍完照就開車載
回被告丁○○家等語（見偵字第10913 號卷第90頁至第91頁 、第148 頁、易字卷一第167 頁之本院勘驗被告甲○○偵訊 光碟筆錄），可見證人丁○○所述其有將利用布袋戲偶行騙 網路買家一事告知被告甲○○等語，已非子虛。況若非被告 丁○○已將犯罪計畫告知被告甲○○，實難想像過程中被告 丁○○會指示被告甲○○手持空箱子站在便利商店前拍照， 事後兩人又一同將空箱子帶回住處而如此明目張膽，益徵證 人丁○○所言確具有相當之憑信性，應值採信。 ⑶被告甲○○因中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力均顯著減低一事，固有亞東紀念醫院107 年8 月2 日精神鑑定報告書存卷可證（見易字卷一第273 頁至第 275 頁），然究非達於完全欠缺之程度。又依據該鑑定報告 書所載，被告甲○○高中自林口啟智學校畢業後，有時會與 朋友打籃球，到圖書館看漫畫以及去網咖打電動，其父親每 日會給被告甲○○零用錢100 元，每月另有身心障礙補助款 4,000 多元匯入其郵局帳戶內，由其以自行保管之存摺及印 章提領使用，且均花用完畢，沒有儲蓄，是依被告甲○○之 社會生活經驗，其應知正常買賣交易流程終須銀貨兩訖，要 無賣家得以片面故意不寄出商品之理，從而當其聽聞被告丁 ○○坦承祇是假裝賣布袋戲偶，並未打算真正寄出，甚而需 配合手捧空紙箱拍照傳送予買家觀看時，即應對於被告丁○ ○所欲實行之犯罪計畫有所認識，然其卻基於此一認識進而 在事中配合拍照、提款，使被告丁○○得以順利取信於告訴 人乙○○，並獲取詐得之款項，則被告甲○○主觀上有與被 告丁○○共同詐欺取財之犯意聯絡乙節，自堪認定。 ⒊對被告甲○○辯解及辯護人辯護意旨之論駁
⑴被告甲○○雖辯稱其對被告丁○○所為並不知情等語；另辯 護人則以被告丁○○係對被告甲○○稱要將家中布袋戲偶拿 去賣，需要借用帳戶，被告甲○○為中度智能障礙之人，因 此相信被告丁○○而受利用，依被告丁○○之指示行動，且 被告甲○○之郵局帳戶係用於領取每月身障補助，若其知道 被告丁○○以之作為犯罪工具，又豈會同意出借，導致帳戶 遭警示凍結，使自己生計陷於困難等語置辯。
⑵惟查，被告2 人間有詐欺取財之犯意聯絡一節，業經本院認 定如前，被告甲○○僅空言推稱不知情等語，自無足採。又 如被告丁○○係因需要人頭帳戶收受詐欺款項，而對被告甲 ○○謊稱要將家中布袋戲偶拿去賣等語，則被告丁○○為達 成此一目的，理當極力避免在並非毫無辨別能力之被告甲○ ○面前顯露其犯罪行為，以免遭被告甲○○查覺異狀後拒絕 提供帳戶，豈會指示被告甲○○手持空箱子站在便利商店前
供其拍照，並將照片傳送予買家，是辯護人此部分所辯，亦 與常理不符，仍不足採。另被告甲○○於參與被告丁○○之 犯行時，是否已預料其郵局帳戶將可能因此遭通報警示乙節 ，本非無疑。況實務上提供個人金融帳戶幫助他人詐欺取財 ，事後導致名下所有存款帳戶被警示及衍生管制者，比比皆 是，自不能單以被告甲○○提供其郵局帳戶供被告丁○○行 騙後成為警示帳戶乙節，遽為其有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告丁○○如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為；被告甲○○如 同欄一、㈠所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，尚有未合 ，然因基本社會事實同一，並經本院諭知被告2 人更正後之 罪名（見易字卷二第137 頁），爰依法變更起訴法條。 ㈡被告2 人就如犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告丁○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈣被告甲○○前因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1664 號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年4 月12日（起訴書誤 載為「30」日）執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其最高度本刑；至最低本刑部分，則由法院 依個案裁量是否加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨參照），本院參酌被告甲○○所犯前案係故意為之，且 已實際入監執行完畢，仍未記取教訓、心生警惕，又故意再 犯同一罪質之罪，可見其對刑罰之反應力薄弱，而有較大之 惡性，爰併依同條項規定加重其最低本刑。
㈤被告甲○○於本案行為時，因中度智能障礙，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力均顯著減低，有上開精神鑑定 報告書可考，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 ㈥被告2 人所為網路詐欺取財之犯行，固不足取，惟所騙取之 財物僅分別為6,000 元及價值約1 萬5,000 元之風之痕布袋 戲偶1 尊，犯罪情節尚屬輕微。又其等已與告訴人乙○○及 黃○韋成立調解並當場履行完畢，有本院調解筆錄影本附卷 可參（見易字卷二第169 頁至第170 頁），堪認皆已彌補行 為所生危害，犯後態度非無可取之處，相較於本案犯罪之情
狀，縱處以最低刑度（被告丁○○部分為有期徒刑1 年；被 告甲○○部分則為有期徒刑7 月），仍容有情輕法重之憾， 在客觀上應堪憫恕，爰就被告丁○○如犯罪事實欄一、㈠、 ㈡及被告甲○○如同欄一、㈠所示之詐欺取財犯行，均依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並就被告甲○○部分先加後遞 減之。
㈦爰審酌被告2 人正值青年，並稱現分別從事冷氣裝修及工地 粗工，自得循正當途徑賺取花用，卻利用網路訛詐他人小額 財物，危害社會交易秩序，自值非難。復參酌被告2 人之犯 後態度、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人2 人所受之 財產損害程度及均已成立調解並賠償完畢、智識程度及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑 ，並就被告丁○○所犯上開2 罪，定其應執行如主文第1 項 所示之刑。
四、沒收
㈠犯罪事實欄一、㈠部分
告訴人乙○○轉帳至被告甲○○郵局帳戶之6,000 元，嗣經 被告甲○○領出後交予被告丁○○，隨即又共同花用完畢， 固為被告2 人之犯罪所得，惟其等既與告訴人乙○○成立調 解，並連帶給付6,000 元完畢，有上開調解筆錄可憑，解釋 上屬於刑法第38條之1 第5 項所定「實際合法發還」之情形 （最高法院106 年度台上字第791 號判決意旨參照），即不 再就被告2 人上開犯罪所得宣告沒收。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分
告訴人黃○韋寄送予被告丁○○之風之痕布袋戲偶1 尊，為 被告丁○○之犯罪所得，然其業與告訴人黃○韋成立調解， 並當場返還該戲偶，亦有上開調解筆錄可參，依刑法第38條 之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第19條第2 項、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官何克凡、莊勝博、吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。