臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第2891號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭美華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16283
號），本院判決如下：
主 文
鄭美華意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪 之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳 述逕行判決，刑事訴訟法第 306條定有明文。查被告鄭美華 經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭，而本案既 屬法定刑為專科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述 ，逕為一造缺席判決。
三、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明定。查本判決所援引被告以外之人於審 判外陳述，雖為傳聞證據，惟當事人於本院言詞辯論終結前 既未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
四、實體部分：被告於偵查中固坦承警員自其背包內所查扣之手 機非其所有，而其係於106年9月底開始持有之事實，惟矢口 否認有何侵占犯行，辯稱：該手機係不認識之路人交給伊， 伊不知是遺失物云云。經查，被告於上開時、地，持有被害 人林黃玉枝於106年8月中在新北市三重區某處所遺失之手機 乙情，業經證人林黃玉枝於警詢及偵訊時證述明確，復有新 北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等 在卷足稽，堪認被告主觀上有意圖為自己不法所有之侵占故
意，客觀上有侵占他人遺失物之行為，彰彰甚明。按有罪判 決書對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻 犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以諭列即可 ，其他單純犯罪構成事實之否認及主張有利於己之犯罪動機 ，原判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備（最高法院81年 度臺上字第2330號判決意旨可參）。復依舉證責任分配標準 ，被告若提出所謂「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主體 或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告不 負終局之「說服責任」，然該事項既有利於被告，且被告對 於該積極主張之事實，衡情多有「特別知識」，較諸公訴人 更易知曉應自何處取得相關證據以供調查，本應由被告負「 提出證據責任」，苟若被告得以證明待證事實至「尚有合理 懷疑」之程度，則舉證責任當即轉換，而由公訴人就被告抗 辯事項不存在負舉證責任，並須證明至「無合理懷疑」程度 ；倘若被告對此「幽靈抗辯」之舉證尚未達此程度，縱令其 抗辯在理論上或有成立之可能，但實質上卻無從查證，此仍 不足資為有效之抗辯，公訴人斯時並無責任證明該抗辯事實 不存在，法院就此抗辯即應逕為不利於被告之認定。職此， 被告前揭所辯，要屬空言無稽，顯係事後飾卸推責之詞，亦 非有效之抗辯，復非對法律上阻卻犯罪成立等原因事實為主 張。綜此，被告確有為如起訴書犯罪事實一所載之犯行，洵 堪認定，其空言否認，無非事後脫罪飾卸之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，應予依法論科。
五、論罪與科刑：核被告所為，係犯刑法第 337條之侵占遺失物 罪。爰審酌被告因一時貪念，恣意侵占被害人所遺失之手機 ，侵害他人之財產權，法治觀念顯有偏差，另刑事訴訟之被 告固無據實陳述之義務，然其犯後空言圖卸己責，未能正視 己非，尚難認有何悛悔之意，亦乏為己行為負責之態度，本 不宜輕縱之，惟念及被告所竊得之財物價值非鉅，兼衡酌被 告犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、平日生 活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1，刑法第337條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第16283號
被 告 鄭美華 女 53歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭美華於民國106 年8 月中某時至106 年9 月底期間內某時 ，在不詳地點拾獲林黃玉枝於106 年8 月中某時在新北市三 重區重陽路稅捐處附近遺失之手機1 支（OPPO粉紅色手機 IMEI:000000000000000號，含0933XXX96X門號SIM 卡1 張） 後，竟意圖為自己不法之所有，未將上開物品交由警察機關 依法處理，而予以侵占入己。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告鄭美華於警詢及偵│坦承上揭手機係106 年9 月底開始│
│ │查中之供述。 │持有，而於107 年5 月26日在被告│
│ │ │所持有之背包內為警扣得等事實，│
│ │ │惟於警詢時辯稱：是不知名朋友的│
│ │ │朋友交給伊；於偵訊時改稱：是路│
│ │ │上不認識騎機車的人給伊云云，前│
│ │ │後不一，且與常情不符，不足採信│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即被害人林黃玉枝│證明上揭手機於106 年8 月中在新│
│ │於警詢及偵訊時之證述│北市三重區重陽路稅捐處附近遺失│
│ │。 │之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局三重│證明上揭手機於107 年5 月26日在│
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│被告所持有之背包內為警扣得之事│
│ │押物品目錄表、自願受│實。 │
│ │搜索同意書、贓物認領│ │
│ │保管單各1份。 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
檢 察 官 李安蕣