臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交易字第160號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張富林
選任辯護人 葉子瑋律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第
31328號），本院判決如下：
主 文
張富林因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張富林於民國106 年10月8 日晚間6 時55分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱本件小客車），沿新北市中 和區安平路往景平路方向行駛，行經安平路64號前與無名巷 之交岔路口欲左轉進入無名巷時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，乾 燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有黃正忠進行資 源回收完畢後，亦應注意行人不得在道路上任意蹲、立阻礙 交通，惟疏未注意在該無名巷口低頭彎腰使用地面水窪之積 水洗手，而遭本件小客車撞擊倒地，黃正忠因而受有顱部與 右胸鈍力傷、雙側腦出血合併右側血胸等傷害，經張富林與 到場處理之員警合力將黃正忠送醫救治，仍於翌日（即9 日 ）晚間8 時10分許因中樞神經性休克死亡。張富林於案發後 停留現場，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主 動向據報前往事故現場處理之新北市政府警察局中和分局警 員表明係肇事者，自首接受裁判。
二、案經黃正忠之姐黃子潔訴由新北市政府警察局中和分局報請 ，暨黃正忠之兄黃正壽訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告張富林以外之人於
審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議 ，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之 待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其 餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具 有自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見相字卷第5 至6 頁、第47頁反面，本院卷第158 頁 ），並有新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部雙和醫院106 年 10月9 日診斷證明書、臺灣新北地方檢察署106 年10月10日 106 州甲字第9335號相驗屍體證明書、檢驗報告書、現場照 片14張、被害人黃正忠倒地照片2 張、相驗屍體照片34張可 資佐證（見相字卷第10頁、第17至19頁、第28至31頁、第49 頁、第52至58頁、第62至72頁），且經本院於審理時勘驗本 件小客車行車紀錄器錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨擷取 照片附卷可稽（本院卷第93至95頁、第97至105 頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 為智識正常之成年人，且領用駕駛執照（見相字卷第36頁） ，對上開規定應知之甚詳，又本案案發當時天候晴、夜間有 照明，乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見相字卷第18頁），並 無不能注意之情事，詎其疏未注意上開規定，於駕駛本件小 客車行經新北市○○區○○路00號前欲左轉進入無名巷時， 未注意車前狀況即貿然左轉，致撞擊被害人而肇禍，當有違 反注意義務之過失；再者，本案前經檢察官將新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，送請新北市政府車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果亦認：「一、行人黃正 忠，任意蹲於道路中洗手，形成路障妨礙他車通行，為肇事 主因。二、張富林駕駛自小客貨車，左轉彎時疏於注意前方 路況，為肇事次因」，有新北市政府交通局107 年2 月13日 新北交安字第1070217380號函暨所附新北市車輛行車事故鑑 定覆議委員會107 年2 月7 日新北覆議0000000 號鑑定覆議 意見書1 份存卷可佐（見偵字卷第77至80頁），益證被告就 本件交通事故之發生自有過失無訛。而被害人確因本件車禍
而死亡乙節，復有上開檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷可 憑，是本件被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當 因果關係甚明。至本件被害人雖有任意在道路上彎腰洗手而 阻礙交通之過失，惟被告駕駛本件小客車若能依上述規定行 駛，仍可避免本件交通事故之發生，是本件刑事責任之認定 ，要不因被害人與有過失，而得解免被告之過失責任，被害 人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任 之依據，殊不影響被告本件刑事責任之罪責，一併指明。綜 上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前 ，當場向現場處理員警表明其本人為本案車禍之肇事者，而 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷 足憑（見相字卷第33頁），合於自首之規定，依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道 路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意 車前狀況即貿然左轉，肇致本件車禍事故，致被害人因而殞 命，對於被害人家屬造成之打擊甚鉅，其所為應予非難；惟 念及被告犯罪後坦認犯行，且於事故後積極勸說被害人就醫 治療，復於被害人住院期間陪同於告訴人黃子潔身側且支付 被害人之住院、治喪、塔位及誦經相關費用等節，亦經告訴 人黃子潔陳明在卷，並有相關發票、收據可稽，再者，被告 已與被害人之繼承人達成調解且給付賠償金額完畢，顯見被 告甚有悔意；另衡酌被告對於本件車禍之過失程度比例、自 述碩士畢業之智識程度、業公務員、家庭經濟小康之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐。其因一時疏忽， 致罹刑章，犯後亦坦承犯行，深具悔意，且被告於本院審理 中業與被害人之繼承人達成調解並匯付全部賠償金額完畢， 告訴人黃子潔亦同意法院給予被告緩刑之機會，此有本院10 7 年度司附民移調字第2019號筆錄、臺灣土地銀行107 年12 月19日匯款申請書可稽（見本院卷第111 至113 頁），是認 被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，對其 宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃奎彰
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。