臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第15號
原 告 李美慧
兼 訴 訟
代 理 人 朱新添
被 告 李佳俊
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交簡附民字
第41號），本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告朱新添新台幣48,504元，以及自民國107年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李美慧新台幣1,029,865元，以及自民國107年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣48,504元為原告朱新添預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告李美慧以新台幣343,288元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,029,865元原告李美慧預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）6,573,51 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。主張略以： ㈠原告於民國106年12月31日遭被告騎乘車號000-00之機車碰 撞，致原告身體受傷，爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被告負損害賠償責任。原告請求之範圍及金額如下： ⑴醫療費用部分：原告朱新添因傷至醫院治療，支出醫療費 用840元；原告李美慧因傷至醫院治療，支出醫療費用33 1,392元。
⑵看護費用：原告李美慧因傷需人看護，支出看護費用864, 000元。當時僱用醫院的看護一天2,200元，總共將近3個 多月，可以用3個月計算，剩下是家屬來照顧，由我女兒 來照顧。
⑶就醫交通費用部分：原告李美慧因傷住院及需長期復健、 中醫治療與神經外科門診追蹤，往返醫院支出交通費用23 ,280元，是原告朱新添載李美慧去看病，所以是請求油錢
及停車費用，儲值是用以支付停車費之用，108年3月13日 言詞辯論期日提出的資料請加入計算，請求仍是23,280元 。
⑷營養費用部分：原告李美慧因傷需足夠營養補給，支出費 用150,000元。原告提出之單據22,144元，有的沒有算進 去，可照單據計算。
⑸後續醫療費用部分：原告李美慧因腦部傷勢尚未痊癒，於 107年7月24日住院治療，並於同年月25日進行頭顱修補復 原手術，術後須住院治療、休養數月及復健治療與門診追 蹤，預計支出費共計300,000元。此部分如108年3月13日 言詞辯論期日提出之醫療費用單據。
⑹工作損失部分：原告李美慧因腦部受傷無法工作，以可工 作至65歲（65歲－54歲＝11年），依勞基法每月最低薪資 22,000計算，損失工資收入共計2,904,000元。原告李美 慧53年10月15日生，於106年12月31日車禍時，為53歲又2 個月，不能工作記載如107年8月2日新北市立聯合醫院乙 種診斷書，以後就沒有再回診。
⑺精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛 苦，其中原告朱新添部分請求30萬元，李美慧請求170萬 元。原告朱新添學歷為國中畢業，李美慧為高職畢業。對 於稅務電子閘門所得調件明細表沒有意見。
㈡對於107年度交簡字第1737號案件所認定事實及卷證，均沒 有意見，原告沒有聲請上訴。對於交通部公路總局臺中區監 理所函附之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見書，沒有意見。對於過失責任比例， 請法院認定。汽車強制責任險部分，原告朱新添沒有聲請， 原告李美慧領了172,000元。
三、被告答辯略以：不同意原告的請求。對於107年度交簡字第 1737號案件所認定事實以及卷證，均沒有意見，被告沒有上 訴。對於交通部公路總局臺中區監理所函附之交通部公路總 局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書 ，沒有意見。過失責任比例，請法院認定。原告朱新添沒有 聲請汽車強制責任險，原告李美慧領了172,000元，我瞭解 是這樣沒錯，對於原告朱新添提出醫療費用收據2張，形式 真正以及請求金額840元，沒有意見；對於原告李美慧提出 之醫療費用收據之形式真正以及請求金額331,392元，沒有 意見。對原告請求李美慧看護費用864,000元，沒有意見。 原告請求當中之原告李美慧就醫交通費用23,280元，對於原 告提出加油之電子發票證明聯、停車場統一發票、儲值，形 式上真正沒有意見，對此部分請求沒有意見。有關原告請求
當中李美慧營養開銷150,000元，對於原告提出之單據22, 144元，形式上真正以及此部分請求單據均無意見。有關原 告請求當中李美慧後續支出醫療費用，被告沒有意見，請照 單據計算。原告李美慧主張損失工資收入，被告沒有意見， 就照診斷書來計算。被告學歷為高職畢業，對於稅務電子閘 門所得調件明細表沒有意見等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠107年度交簡字第1737號案件所認定事實為「李佳俊於106年 12月31日下午2時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿彰化縣溪湖鎮車店路由西往東方向行駛，行經車店 路與竹北路之閃光紅燈號誌交岔路口時，本應注意閃光紅燈 表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天 候晴，日間自然光線，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距 有樹木、農作物，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏於 注意及此，未停車再開即貿然駛入該交岔路口，適有朱新添 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載李美慧，沿竹 北路由南往北方向直行而駛抵車店路與竹北路之閃光黃燈交 岔路口，亦疏未注意閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，亦未減速即貿然駛入該交岔路口 ，兩車即因閃避不及而在上開交岔路口發生碰撞，致朱新添 、李美慧均人車倒地，朱新添因而受有頭皮鈍傷、右側手部 多處擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部挫傷等傷害；李美慧因 而受有創傷性皮下氣腫、創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷 3公分、右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷 害」。
㈡交通部公路總局臺中區監理所函附之交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書認定「一 、李佳俊駕駛普通重型機車，行至閃紅號誌交岔路口，未減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事 主因。二、朱新添駕駛普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路 口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」。 ㈢汽車強制責任險部分，原告朱新添沒有聲請，原告李美慧領 取172,000元。
㈣有關原告請求當中：
⑴原告請求醫療費用支出：
①原告朱新添請求840元。
②原告李美慧請求331,392元。
⑵原告李美慧看護費用864,000元。
⑶原告李美慧就醫交通費用23,280元。
⑷原告李美慧營養開銷，原告提出單據22,144元。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項 前段、第191條之2分別有明文。經查：被告於106年12月31 日下午2時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿彰化縣溪湖鎮車店路由西往東方向行駛，行經車店路與竹 北路之閃光紅燈號誌交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示『 停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴， 日間自然光線，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距有樹木 、農作物，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏於注意及 此，未停車再開即貿然駛入該交岔路口，適有原告朱新添騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載原告李美慧，沿 竹北路由南往北方向直行而駛抵車店路與竹北路之閃光黃燈 交岔路口，亦疏未注意閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，亦未減速即貿然駛入該交岔路 口，兩車即因閃避不及而在上開交岔路口發生碰撞，致朱新 添、李美慧均人車倒地，朱新添因而受有頭皮鈍傷、右側手 部多處擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部挫傷等傷害；李美慧 因而受有創傷性皮下氣腫、創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂 傷3公分、右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷等 傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告因過失傷害案件，經 本院刑事庭判處罪刑在案，有本院調閱臺灣彰化地方法院 107年交簡字第1737號刑事卷宗可憑，被告已有上述過失， 則原告得依據前述法條，請求被告負損害賠償責任。 ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。就原告請求之損害項 目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍而支出之醫療費用， 原告朱新添支出840元，原告李美慧支出331,392元等語， 並提出相關單據為證，且為被告所不爭執，依民事訴訟法 第280條第1項規定視同自認，堪認為真實，故原告此項請 求，為有理由，應予准許。
⑵看護費用部分：原告李美慧主張因本件車禍受傷需人看護 ，支出看護費用864,000元，包括僱用醫院的看護一天 2,200元，總共將近3個多月，剩餘時間由原告女兒來照顧 等語，並提出醫院診斷證明書為佐證，且為被告所不爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實 ，故原告李美慧此項請求，為有理由，應予准許。 ⑶就醫車資費用部分：原告主張原告李美慧因傷住院及需長 期復健、中醫治療與神經外科門診追蹤，往返醫院支出交 通費用23,280元，是原告朱新添載李美慧去看病，所以是 請求油錢及停車費用等語，並提出加油之電子發票證明聯 、停車場統一發票、代收款專用繳款證明聯為證，為被告 所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪 認為真實，故原告李美慧此項請求，為有理由，應予准許 。
⑷營養費用部分：原告李美慧主張因傷需足夠營養補給，支 出費用150,000元，提出的單據22,144元，有的沒有算進 去，可照單據計算等語，並提出電子發票證明聯、銷貨明 細為證，被告對於原告提出之單據22,144元均不爭執，依 民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實，故 原告李美慧此項請求22,144元，為有理由，應予准許。至 於超出單據22,144元以外部分，則缺乏單據為憑，原告亦 表示可照單據計算等語，故超出22,144元以外之請求，即 未能准許。
⑸後續醫療費用部分：原告李美慧主張107年7月24日住院治 療，並於同年月25日進行頭顱修補復原手術，術後須住院 治療、休養數月及復健治療與門診追蹤，預計支出費共計 300,000元，此部分如108年3月13日言詞辯論期日提出之 醫療費用單據等語，並提出門診醫療費用收據為證，被告 則表示請照單據計算等語，則依原告於108年3月13日言詞 辯論期日提出之門診醫療費用收據計算結果，合計為140, 093元，所以原告此部分請求140,093元，為有理由，應予 准許。除此以外之請求，則未提出單據予以證明，故未能 准許。
⑹工作損失部分：原告李美慧因主張腦部受傷無法工作，以 可工作至65歲，依勞基法每月最低薪資22,000元計算，損 失工資收入共計2,904,000元，不能工作記載如107年8月2 日新北市立聯合醫院乙種診斷書，以後就沒有再回診等語 ，雖提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為佐證，然被告答 辯稱就照診斷書來計算等語，則依新北市立聯合醫院107 年8月2日乙種診斷書醫囑欄記載：「病患於107年7月24日
由門診入院，07月25日行左側顱骨成型術，手術後轉加護 病房觀察及治療，於07月26日轉至普通病房續治療，至08 月03日出院，需專人24小時照護及休養三個月，宜門診續 追蹤。」，堪認原告李美慧自106年12月31日發生車禍後 至出院後3個月即107年11月2日，此期間10月又3日不能工 作，茲審酌原告李美慧屬有勞動能力之人，依民事訴訟法 第222條第2項規定，認為不妨認定受有基本工資之損失， 則原告李美慧主張以107年行政院勞工委員會所公布每月 基本工資22,000元為計算基準，當屬合理可採，依此計算 結果，此部分得請求之金額為222,200元【（22,000×10 ）+（22,000×3/30）＝222,200】。其餘的請求，則因原 告李美慧未能再舉證證明受有不能工作的損失，所以未能 准許。
⑺精神慰撫金部分：查原告二人因本件車禍事故而受有前述 的傷害，精神上自受有痛苦。又原告自述朱新添學歷為國 中畢業，李美慧為高職畢業，被告則自陳學歷為高職畢業 等情，再斟酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原 告朱新添106年度所得為135,918元，名下有二筆土地、一 筆房屋；原告李美慧106年度所得為12,823元，名下有汽 車一部等語；被告106年度所得為3,835元，名下無不動產 ，並審酌兩造之財產、身分、地位、經濟狀況及原告所受 傷勢等一切情狀，尤其是原告李美慧傷勢嚴重，認為原告 請求慰撫金，原告朱新添應以8萬元、原告李美慧應以40 萬元為適當；其餘超出此範圍所為之請求，則屬過高，為 無理由，未能准許。
⑻綜上所述，原告得請求之損害賠償金額，原告朱新添為 80,840元（840+80,000＝80,840），原告李美慧為2,003, 109元（331,392+864,000+23,280+22,144+ 140,093+222, 200+400,000＝2,003,109）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用。經查：本件車禍經交通部公路總局臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認為「一、李佳俊駕駛普通
重型機車，行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。二、朱新添 駕駛普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近， 注意安全，小心通過，為肇事次因」，有鑑定意見書可證， 足見原告朱新添及被告就本件損害之發生，均有過失，自有 上揭民法第217條第1、3項規定之適用。本院審酌雙方肇事 原因、過失情節及程度等情狀，認被告就本件損害之發生應 負60%之過失責任，原告就本件損害之發生應承擔40%之過失 責任，則本件原告所得請求損害賠償之金額，分別為原告朱 新添為48,504元（80,840×60%＝48,504），原告李美慧為 1,201,865元（2,003,109×60%＝1,201,865。元以下四捨五 入）。
㈣又強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之」。原告自陳強制責任險朱新 添沒有聲請，李美慧領了172,000元等語，且為被告所不爭 執，應堪信為真實。因此原告李美慧請求被告賠償之金額， 扣除上開已領取之保險金後，得請求被告賠償之金額為1,02 9,865元（1,201,865-172,000＝1,029,865）。 ㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為民法第203條所明定。依上規定，原告 就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月2日起算至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，合於法律規定， 應予准許。因此被告應給付原告朱新添48,504元、原告李美 慧1,029,865元，以及均自107年8月2日起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其 餘超過此範圍之請求，則為無理由，未能准許，應予駁回。 ㈥本件原告朱新添勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；另原告李美慧則聲明願供擔保請准宣告假執行，合於同法 第390條第2項規定，故依原告李美慧之聲請酌定為被告提供 擔保之金額後，宣告得假執行。本院復依同法第392條第2項 規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。至於原告敗訴部分，原告雖聲請願供擔保請准宣告 假執行，然而敗訴部分既然被法院駁回，不能就敗訴部分聲 請假執行，所以敗訴部分假執行聲請，也應一併駁回。 ㈦本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。
㈧本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用 ，因此無庸為訴訟費用之裁判，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 王惠嬌