臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度抗字第9號
抗 告 人 施國煙
相 對 人 詹劉雪子
上列當事人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國108年1月29日本
院108年度司拍字第15號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高 限額抵押權準用之，此於民法第873條規定定有明文。又抵 押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為 准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登 記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人，為保護 其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明 其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院 51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁定意旨參 照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人之父施中文前於民國（下同）向 相對人借款新台幣60萬元，並以其所有坐落彰化縣○○鄉○ ○段0000○0000○0000地號等三筆土地（下稱系爭土地）於 84年5月31日設定普通抵押權予相對人，約定債權清償期為8 4年8月29日，施中文已於97年10月25日過世，系爭土地由抗 告人繼承取得所有權，相對人雖以債務人未清償債務為由， 聲請拍賣抵押物裁定，惟相對人之債權請求權已罹於15年之 時效而消滅。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅。民法第880條亦有明文可參。相對 人之抵押權所擔保之債權於84年8月29日清償期屆至後起算 至今，已逾23年，依上開民法之規定其抵押權因除斥期間屆 滿而消滅，相對人不得再行使抵押權。准此，相對人以消滅 之抵押權提起本件拍賣抵押物裁定，原裁定法院未遑詳查准 予拍賣，其認事用法顯有違誤等語，並抗告聲明：原裁定廢 棄。相對人之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。三、經查：本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並
以系爭土地設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償 期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設 定契約書、收據（均影本）及土地登記簿謄本等件可證，原 法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告人 雖以約定清償日期為84年8月29日，債權請求權已罹時效而 消滅，系爭抵押權亦依民法第880條規定於106年10月28日罹 於時效而消滅等詞為爭執，然依首開說明，時效抗辯為對相 對人之債權請求權行使抗辯權，屬對於實體法律關係有爭執 ，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請 求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳文新