臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第686號
原 告 裕農農機廠有限公司
法定代理人 謝松厚
訴訟代理人 陳健律師
訴訟代理人 周錦明
董換
謝茲倫
被 告 許佳垚
訴訟代理人 洪明立律師
複代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國107年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告提出新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款 定有明文。查原告起訴請求被告給付買賣價金新臺幣（下同 ）20萬元，及請求給付零件裝修費用1,560,865元（民國97 年9月2日至106年7月19日間），嗣追加92年8月1日至96年2 月27日間之零件裝修費用340,160元，並減縮利息起算日為 「107年8月8日民事追加暨補充理由狀送達被告翌日」（支 付命令卷1頁、本院卷20頁），其變更或追加經被告同意（ 卷129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告 防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於103年9月30日向原告購買曳引機1台 （型號：6170M，下稱系爭曳引機），約定價款為280萬元， 並於103年10月1日簽立訂貨約定書，嗣原告將系爭曳引機交 付被告，然被告僅給付260萬元，餘款20萬元幾經催討，仍 未給付，爰依買賣關係請求被告給付價金。又被告於92年8
月1日至96年2月27日間向原告購買零件及維修，原告依被告 需求進行維修更換整補（日期、品名、金額等詳如附表一所 示），費用共計340,160元；另被告於97年9月2日至106年7 月19日間向原告購買零件及維修，原告依被告需求進行維修 更換整補（日期、品名、金額等詳如附表二所示），費用共 計1,360,865元，爰依承攬關係請求被告給付報酬。上開費 用共計1,901,025元，原告於107年1月11日以台中工業區郵 局第27號存證信函催討，仍未給付等語。並聲明：被告應給 付原告1,901,025元，及自107年8月8日追加暨補充理由狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：因系爭曳引機所附迴轉犁有瑕疵無法使用，經兩 造協議由原告將被告舊有迴轉犁整修後附掛使用，並折抵20 萬元價金。退言之，兩造就該買賣並無約定2年付清，貨款 請求權時效應自被告訂購之次日即103年10月2日起算，依民 法第127條第8款規定，已罹於2年消滅時效，被告拒絕給付 。又原告主張被告向其購買附表一、附表二所示零件及維修 而積欠貨款，除估價單上確有被告本人簽名（許佳垚、阿垚 ）之部分（即101年11月17日、102年3月26日、104年10月19 日，共計16,800元，業經清償完結）外，其餘所列項目，均 否認原告有提供零件或維修之事實，原告就此部分應負舉證 之責。退言之，該等請求權依民法第127條第7、8款規定， 已罹於2年消滅時效，被告拒絕給付。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，兩造於103年10月1日簽立訂貨約定書，被告向原告購 買系爭曳引機，訂貨約定書記載「訂購J/D寶鹿牌6170M本機 、估舊車為訂購保證金、估J/D6920曳引機乙台（本機）、 客戶貼公司車款貳佰捌拾萬元正」，被告就該買賣簽發金額 280萬元之本票1紙（本票與訂貨約定書、交貨驗收單為同一 份書面），被告就該買賣已交付價金260萬元一節，此為兩 造所不爭執，並有訂貨約定書、本票影本在卷可稽，堪認屬 實。本件原告主張被告積欠系爭曳引機貨款20萬元及如附表 一、附表二所示零件買賣或維修等費用，被告則以前詞置辯 ，本件爭執厥於：㈠原告請求系爭曳引機貨款餘額20萬元， 有無理由？㈡原告請求附表一所示費用共340,160元、附表 二所示費用共1,360,865元，有無理由？茲分述如下。四、原告請求系爭曳引機貨款餘額20萬元，有無理由？ ㈠原告主張被告於103年9月30日以280萬元購買系爭曳引機（ 本機，不包括得附掛之迴轉犁），被告僅支付260萬元，餘 款20萬元經催告仍未給付一節，提出訂貨約定書、本票、訂
貨單、發貨單等件為證（附支付命令卷）。被告辯稱系爭曳 引機所附迴轉犁有瑕疵而無法使用，經兩造協議由原告將被 告舊有迴轉犁整修後附掛使用，折抵20萬元價金，被告就該 買賣價金已清償完結。退言之，依民法第127條第8款規定， 該貨款請求權已罹於時效，被告拒絕給付。
㈡依兩造前述主張，系爭曳引機之買賣除本機外，是否另包括 附掛之迴轉犁一節，按解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號判例意旨），本院依訂貨約定書 記載「訂購J/D寶鹿牌6170M本機」，另經被告簽名之發貨單 記載「寶鹿6170M曳引，數量1」，均無關於「迴轉犁」之記 載。又證人董換具結證稱：訂貨約定書記載「本機」是不包 括迴轉犁，此次交易沒有交付新的迴轉犁，沒聽說折抵價款 的事，曳引機可以附掛迴轉犁、圓耙犁等不同機具，迴轉犁 有不同品牌，要搭配曳引機的機型而定。另參酌訂貨約定書 、發貨單均無關於「迴轉犁」之規格、品牌及型號等記載， 核與證人董換所述相符。且證人周錦明具結證稱：伊代表原 告就系爭曳引機與被告簽立訂貨合約書，此交易沒有買迴轉 犁，所以幫被告免費整理2台中古迴轉犁，被告收受系爭曳 引機時，在發貨單上簽名，對所購買的物件沒有爭執等語（ 卷49至50頁）。據此，堪認兩造前述買賣標的僅有曳引機本 機，而未包括得附掛之迴轉犁。至證人黃弘志證稱：先前聽 岳母說買的曳引機有問題要更換零件，岳父（即被告）說這 台曳引機附掛的迴轉犁有問題沒辦法使用，岳父說曳引機折 抵20萬元，岳父說曳引機的錢已經付清等語（卷130至131頁 ），均係聽聞被告或第三人所述，且其對曳引機、迴轉犁等 機具不是很清楚，所述即難憑採，復被告就此部分辯稱亦未 提出相關事證以實其說，洵無所據，附此敘明。 ㈢另被告辯稱該貨款請求權依民法第127條第8款規定已罹於時 效，並拒絕給付。原告則主張兩造就系爭曳引機之買賣，約 定2年付清價款，而未罹於時效。
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，該 等請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款規定。 該條所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何 種身分或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請 求權，應適用民法第127條第8款所定二年之短期消滅時效（ 最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈤參照）。次按 消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求而中 斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視
為不中斷。民法第128條前段、第129條第1項第1款、第130 條分別定有明文。
⒉查原告經營電機機械、插秧機、農機機械及各種機械零件製 造加工及買賣、各種農機機械器具代銷售業務．有關前項機 械及零件進出口貿易業務等．原告既為商人，所供給商品之 代價自有上開短期時效之適用。本院依訂貨約定書並無付款 日期、被告簽發之本票亦未有到期日之記載，而參照證人周 錦明具結證稱：伊代表原告就系爭曳引機與被告簽立訂貨約 定書，此交易貨款分2年付清，因為與被告熟識、被告不貸 款等語（卷49至50頁），核與訂貨單所載「貨款分2年付清 」相符。據此，原告於「103年10月1日」簽立訂貨約定書後 2年即「105年10月1日」得請求被告給付全部買賣價金，而 原告於「107年1月11日」以存證信函催告請求，並於「107 年4月30日」起訴請求買賣價金，有存證信函及支付命令聲 請狀本院收狀戳章為佐，是依上開規定，並未逾上開請求時 效，被告是項辯稱，亦無可採。
㈣如上，原告依買賣關係請求被告給付系爭曳引機之貨款餘額 20萬元，自有理由。
五、原告請求附表一所示費用340,160元、附表二所示費用1,360 ,865元，有無理由？
㈠原告主張被告於附表一、附表二所示之時間，向原告購買零 件及維修（品名、金額等分別如附表附表二所示），報酬費 用分別為340,160元、1,360,865元，依承攬關係請求被告給 付。被告辯稱除估價單上確有被告本人簽名共計16,800元， 業經清償完結外，其餘所列項目，均否認原告有提供零件或 維修之事實，退言之，該等請求權依民法第127條第7、8款 規定，已罹於2年消滅時效，被告拒絕給付。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文規定。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨）。
㈢原告此部分主張，提出估價單、附表一、附表二等件為據（ 卷23至123頁），並請求傳訊證人董換。本院參照附表一、 附表二所示內容，乃原告依據估價單所製作，而該等估價單 均為原告單方自行製作，如無其他相關事證，尚難遽認為真 實。又證人黃弘志具結證稱：被告曳引機如有問題都會找原 告維修、曾經看過被告支付當次維修費用等語（卷150頁） ，則除被告自認部分（即101年11月17日2,800元、102年3月
26日12,000元、104年10月19日2,000元）外，其餘估價單內 容真實與否，即有可疑，容難為有利原告之認定。至證人董 換證稱：伊負責零件出貨明細與費用，經手附表一、附表二 所載項目之業務，估價單上簽名，如果（客戶）到公司是本 人簽，如果到客戶處，要現場技術人員確認，僅繕打單據， 沒有參與外出送貨或維修（估價單記載「送達」部分），依 技術人員所述製作估價單，估價單有時是維修前製作等語（ 卷131至132頁），則原告提出之估價單既無被告簽名，且證 人董換亦未參與外出送貨或維修等事宜，尚無從證明原告確 有交付零件或為被告維修工作之事實，附此敘明。 ㈣另關於被告自認原告提供零件或維修部分（共計16,800元） ，固未提出業已清償之相關事證，惟按技師、承攬人之報酬 及其墊款；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之 代價，該等請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第7 、8款明文。則依上開關於消滅時效之規定，原告於交付零 件或維修完成（即101年11月17日、102年3月26日、104年10 月19日）次月20日時，即得請求給付價金或報酬，然原告迄 至「107年1月11日」以存證信函、「107年4月30日」起訴始 為請求，顯已逾上開請求時效，被告自得拒絕給付（民法第 144條規定）。
㈤如上，原告依買賣或承攬關係請求被告給付附表一、附表二 所示費用，並無理由。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求有理由部分，並請求自107年8 月8日追加暨補充理由狀繕本送達被告翌日（即107年8月11 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規 定，亦有所據，併予准許。
七、從而，原告依買賣關係請求被告給付20萬元，及自107年8月 11日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。其餘請求，則無所據，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第
392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原 告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回，失所附麗，併 予駁回。
九、本判決事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
十、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 林曉汾
附表一
附表二
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網