臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1162號
原 告 賴 麗 鳳
訴訟代理人 許 崇 賓 律師
被 告 賴 凉 雄
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國108年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣41萬4602元及自民國107年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣6040元，由被告負擔新台幣4945元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣41萬4602元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告經原告仲介，於民國106年1月23日向訴外人 游添福、陳政達、游錫培、游誌勇、游智強、游進財、游仁 富、游啟鑫、游竣淮、游陳玉、游楊錦鶯等11人（下稱游添 福等11人）購買坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000 地號等3 筆共有土地（以下合稱系爭土地）之應有部分，約 定田地（即1009、1011地號土地）1台分新台幣（下同）230 萬元、建地（即1010地號土地）1台坪3萬5000元，依個人持 分計價。又經原告與訴外人游寬榮、游寬炤、游寬煌、游寬 棟等4人（下稱游寬榮等4人）斡旋後，被告於106年12月5日 向彼等購買系爭土地之應有部分，約定田地1台分250萬元、 建地1台坪3萬5000元，依個人持分計價。依上開兩件買賣契 約之約定，被告應負擔仲介費即買賣金額1％ 。詎被告迄未 支付仲介費50萬6473元，屢經催討，均置之不理等情，爰依 居間之法律關係（民法第568條第1項），求為命被告給付原 告50萬6473元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖代簽前開不動產買賣合約，但並非買方。兩 造有口頭協議同為仲介方，故被告代簽之合約載明甲方負擔 仲介費1％ ，而並無標示仲介人。伊居中協調本件買賣多次 ，原告已收取賣方之服務費，卻不履行口頭約定，平分仲介 費。且因吳筱婷代書未告知買方瑕疵之問題，原告亦未善盡 協助買方分割事宜義務，致土地之瑕疵迄今仍未解決。此等 事實，簽約時在場人之蔡文峰與承買人陳源茂、梁富美、賴
鈺程及吳佩而均知之甚詳等語，資為抗辯。並聲明原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。
三、下列事實，有原告所提不動產買賣契約書及協議書影本、土 地登記謄本（卷第17至35頁、第75至89頁）及彰化縣員林地 政事務所108年1月16日函送之土地登記申請書等影本（卷第 135至313頁）可資參證，並經證人王亮傑（代為辦理買賣簽 約及土地過戶事宜之地政士吳筱婷之子兼助理）、游進財具 結證述甚詳（卷第338至343頁），被告對此部分事實，亦無 爭執，堪信為真實。
1.被告於106年1月23日與游添福等11人簽訂不動產買賣契約書 ，購買游添福等11人就系爭土地之應有部分，約定田地（即 1009、1011地號土地）1台分230萬元、建地（即1010地號土 地）1台坪3萬5000元，依個人持分計價。其契約書第7 條約 定：「…。甲方（即承買人賴凉雄）負擔仲介費新台幣百分 之1 （買賣金額）元整，乙方（即出賣人游添福等11人）負 擔仲介費新台幣買賣金額百分之4元整，雙方應於民國106年 7 月14日交付予仲介人。」；契約書末之仲介人欄為空白（ 卷第20、22頁）。嗣雙方於106 年11月29日簽訂協議書，變 更買賣價金之各期給付日期及金額（卷第27頁）。 2.被告於106年12月5日與游寬榮等4 人簽訂不動產買賣契約書 ，購買游寬榮等4人就系爭土地之應有部分，約定田地1台分 250萬元、建地1台坪3萬5000 元，依個人持分計價。其契約 書第7 條記載：「…。甲方（即承買人賴凉雄）負擔仲介費 新台幣 元整，乙方（即出賣人游寬榮等4 人）負擔仲介 費新台幣壹拾捌萬元整，雙方應於民國107年4月11日交付予 仲介人。」；契約書末之仲介人欄有原告簽名（卷第33、35 頁）。
3.游添福等11人及游寬榮等4 人於前開二件買賣契約出售之系 爭土地應有部分，已於107年5月間移轉登記與訴外人梁富美 、陳源茂（各取得1010地號應有部分302/1000）、賴鈺程（ 取得1010地號應有部分396/1000及1009、1011地號應有部分 各2/36 ）、吳佩而（取得1009、1011地號應有部分各28/36 ）。
4.原告為前開二件不動產買賣契約之仲介人，被告並未給付原 告仲介費。
四、爭執事項及其判斷
㈠、兩造有無共同仲介之約定？
1.被告雖抗辯其與原告有口頭約定共同仲介前開二件買賣契約 ，僅係代簽買賣契約書，並非承買方，故於106年1月23日與 游添福等11人簽訂之合約未標示仲介人，原告未履行口頭約
定，平分仲介費等語。惟被告與游添福等11人簽訂之買賣契 約書，固未記載仲介人姓名及經仲介人簽章，但該買賣契約 仲介人為原告，出賣人游進財係經原告仲介而同意出售之事 實，業經簽約當時在場之證人王亮傑（為承辦地政士吳筱婷 之兒子兼助理）、游進財具結證述明確（卷第338至343頁） 。簽約當時買方支付定金之面額100萬元支票1紙，亦由原告 代收（卷第25頁）。而被告與游寬榮第4 人所簽訂之買賣契 約，則是原告單獨於仲介人欄簽名；證人王亮傑亦證述：被 告不是這件契約的仲介人等詞（卷第340 頁）。顯見原告為 前開二件不動產買賣契約之仲介，被告則為買方無誤。 2.106年1月23日簽約時亦在場之證人蔡文峰證述：當時被告說 有塊地很不錯，可以一起買，伊到代書那裡後地主有超過5 位，沒有全部到齊，而且是共有地，不如想像那麼單純，所 以伊選擇放棄；簽約過程伊沒有參與，只是在旁邊看而已， 沒有等他們簽完就離開；在討論總價金時，被告親口跟伊說 仲介費留他一份，當場伊不確定原告是否有聽到或反應等語 （卷第340至341頁）。雖蔡文峰證稱在簽約討論過程，被告 曾向其表示仲介費有留他一份。但被告既與出賣人游添福等 11人簽訂契約，為系爭土地之買方，依法應負給付價金之義 務，並且邀蔡文峰共同承買，衡諸一般交易常情，焉有同時 兼作共同仲介人，自己為自己為訂約媒介之理。故被告應係 自己先與賣方簽約買受，確定賣方出售範圍及價格，再設法 邀他人合資共同承買，並非代簽合約。況證人蔡文峰當時不 確定原告是否亦聽到或作何反應，更不能僅憑其聽聞自被告 之片面說詞，據以認定兩造有共同仲介、平分仲介費之協議 。再者，被告稱代簽買賣合約，究係代何人簽約，亦未見有 何客觀事證可供查考，已難採信，尤其苟被告係出名為他人 代簽買賣契約，亦因未於買賣契約表明代理他人簽約意旨， 仍應自負其責任。至被告所稱之承買人陳源茂、梁富美、賴 鈺程、吳珮而（後二人分別為被告之兒子及媳婦），均非簽 訂前開契約時在場親見之人，而係事後確定（107年3月1 日 ）受產權移轉之人（卷第23頁），不足以證明兩造有共同仲 介約定之事實，即無傳訊調查之必要。故被告抗辯兩造有口 頭協議共同仲介云云，不足採取。
㈡、原告得請求之仲介費若干？
按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報 酬。民法第568條第1項定有明文。本件前開二件買賣契約係 經原告仲介（媒介）而成立，原告自得依約定請求報酬。原 告主張該二件不動產買賣契約第7 條均約定買方應負擔買賣 總價金1％ 之仲介費，就被告與游添福等11人買賣契約部分
，固無疑義。惟被告與游寬榮等4人之買賣契約，其第7條將 買方應負擔之仲介費記載為「新台幣 元」，賣方應負擔 之仲介費記載為18萬元（卷第33頁），其文義已明確表示買 方毋庸負擔仲介費，僅由賣方負擔。證人王亮傑亦證稱：伊 有聽到雙方約定仲介費由原告向賣方收取，買方不負擔等語 （卷第339 頁）。故原告自不得請求給付被告與游寬榮等人 買賣契約之仲介費，僅得請求被告於106年1月23日與游添福 等11人所簽訂不動產買賣契約之仲介費。而後者契約之買賣 總價金合計為4146萬0150元（各筆土地價金詳細計算資料參 原告證物一、卷23頁），按其1％ 計算仲介費為41萬4602元 （小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依居間之法律關係，請求被告給付仲介費， 在41萬4602元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年11月20日 起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，洵屬正當，應 予准許。逾此範圍，則為無理由，應不予准許；該部分假執 行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本判決命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應定相 當擔保金額准許之。另原告計繳納裁判費5510元、證人旅費 530元（卷第353頁），合計6040元，併命由兩造分擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 陳美敏