臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度聲再字第7號
再審聲請人 洪翎峰
兼 上一人
訴訟代理人 洪愿
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周清
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
財政部國有財產署中區分署
上一人 設臺中市○區○○路000號3樓
法定代理人 吳文貴 住台中市○區○○路000號3樓
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國107年9月26日
本院107年度再易字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審 之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條 第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確 定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者， 得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦 有明文。查本件再審聲請人於民國（下同）107年10月1日收 受本院107年度再易字第6號裁定，經核與卷附送達證書無訛 ，復於107年10月30日提起本件再審聲請，有再審聲請狀之 本院收狀戳章在卷可稽，合於前揭民事訴訟法第500條第1項 不變期間之規定，應予准許。
二、再審聲請意旨略以：
㈠民國92年芳苑鄉地籍圖重測，違法將重測做成重劃，再審聲 請人自93年提起確認界址之訴，這是違法重測之司法救濟， 13多年來一直遭受枉法裁判，而無法受到憲法所揭櫫的法官 依法獨立審判的救濟，一次又一次不肯依法獨立審判而胡亂 硬拗成無理由而駁回，再審聲請人是多麼認真在寫訴狀與舉 證，我們卻一次一次遭受不合法不公正的駁回凌遲。法院認 無再審事由，是法官願意確實去調查證據，依法審判的情形 下，導致再審原告對此再審事由失權，不能再以此再審理由 提起再審。反之若法官不願去調查證據，不願正視證據來審 判，再審事由並未做處理的情形下，恆然存在並未失權，再 審聲請人以同一再審事由再提起再審恆為合法。本件因第二 審判決，有實際存在判決界址之產生，就產生再審事由，而 依再審事由提起再審，前四次再審都說前審判決或裁定無誤 ，實際上都是掩護前審判決或裁定，不願面對再審事由去調 查證據處理，民事訴訟法第496與第497條規定，也是要從有 實質審判的判決基礎產生的再審事由，來提起再審。若此庭 再審掩護前審說前審審判都無問題而駁回，請問他如何產生 民事訴訟法第496與第497條之再審事由?是不是也要回歸到 原來之再審事由，才會符合民事訴訟法第496與第497條之規 定；否則層層關卡，層層掩護過水之下，再審原告最原始的 再審事由就歸於無效嗎?就無法再提出嗎？答案當然是沒有 處理的原始的再審事由，就是有效可以提起再審，並無任何 失權。本件是遭到違法重測，土地測量局將重測做成重劃， 濫用協助指界，製造大家互相衝突的虛構界址，在第一審北 斗簡易庭94年度斗簡字第198號，二林地政事務所出具不實 複丈成果圖來掩護，但尊重再審聲請人與訴外人403地號之 彰化縣政府不動產糾紛調處成果，以現界為雙方界址之調處 成果。在第二審101年度簡上字第11號，國土測繪中心出具 完全照抄違法重測成果，強姦不動產糾紛調處成果，以登載 不實的鑑定書與補充鑑定圖，廖國佑法官以地政機關馬首是 瞻來判決，完全不顧已經呈現鑑定書與補充鑑定圖是不實之 實際界址，判決結果是嚴重違背本院民國99年8月23日，彰 院賢民孝96年度簡上字第11號函之意旨，「囑託國土測繪中 心鑑測系爭土地間之確實界址」。第二審判決書第陸項內容 「即使地政機關所為地籍圖重測程序違法，亦與界址之認定 全然無關，不影響法院對於界址所在之認定，自非法院於認 定界址時所需斟酌、考量。」這種嚴重違背大法官釋字第37 4號解釋與民事訴訟法第222條證據法則。廖國佑法官全盤接 收國土測繪中心登載不實之鑑定資料，判決書上出現23-22- 24所圍成之土地是無人所有的怪難象，此判決瑕疵更完全證
明是枉法裁判之鐵證，明明是再審聲請人之土地，變成無人 所有。
㈡故聲請人再以如下事由提起本件再審。本件係因遭違法重測 界址，強行違法調整出四不像之虛構新界址線，並非確實之 界址，國土測繪中心再抄襲此虛構新界址線，違反本院99年 8月23日彰院賢民孝96年度簡上字第11號函囑託其鑑測確實 界址之意旨，而國土測繪中心違背鑑測之證據法則，為民事 訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤。再按大 法官釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者，自屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用 法規顯有錯誤之範圍，而本件有以下消極不適用法規：大 法官釋字第374號解釋、第625號解釋、民事訴訟法第222條 、地籍測量實施規則第79條、第83條、土地法第46條之2、 土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點、第8點、第15 點。又本件對重測調查員吳春壽登載不實與毀棄掌管文書之 刑事判決書、地籍調查表、國土測繪中心之鑑測原圖、重測 測量員賴慶裕調整出系爭土地重測之界址線製作經過書面， 與國土測繪中心邱順德鑑測之補充鑑定圖(四)、(五）、(六 )等5項，為足以影響於判決之重要證物而漏未審酌。本件判 決亦有嚴重瑕疵與矛盾，造成補充鑑定圖（一）22-23-24土 地為無人所有，強姦不動產糾紛調處會已成案認可之界址， 消極不適用土地法第59條及大法官第177號解釋，聲請人自 得依民事訴訟法第496條第1項第一款及第497條規定提起再 審等語。
㈢並聲明：⒈廢棄107年度再易字第6號再審之民事裁定，進行 再審之依法獨立審判。⒉以事實與法律為基礎，以國土測繪 中心於100年6月29日之補充鑑定圖(一)所載，確認再審聲請 人子○404地號與402地號（再審相對人壬○○、辛○○、己 ○○、庚○○、丑○○）以11-J-K-L-O-13為界，404地號與 475- 12地號（再審相對人國有財產署中區分署）以22-P-20 為界，再審聲請人子○404-1地號與402-1地號（再審相對人 壬○○等5人）以10-F-G-H-I-11為界，再審聲請人癸○○ 404-2地號與402-2地號（再審相對人壬○○等5人）以6-10 為界；404-2地號與406地號（再審相對人戊○、丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○）以4-D-E-6為界。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何 合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條 款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由
，最高法院64年台聲字第76號民事判例要旨自應參照。又按 當事人聲請再審，雖聲明係對於某件裁定為再審，但審查其 再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何 違法，而對於該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定 再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其 聲請再審為不合法駁回之，最高法院著有69年台聲字第123 號判例、69年度第3次民事庭會議決定(一)參照。經查，本 件再審聲請人於民事再審之訴狀，雖載明依法對前述本院於 107年9月26日107年度再易字第6號確定裁定聲請再審，惟遍 觀其內容，再審聲請人未指明原確定裁定有何合於法定再審 理由之具體事實，而僅是指摘前次之再審裁判如何違法。揆 諸首段之說明，本件再審之聲請即不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、 第502條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 陳弘仁
法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 陳品潔