臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第163號
原 告 施華梁
訴訟代理人 何湘茹律師
訴訟代理人 施美禎
被 告 周彥良(周施梅雪之繼承人)
被 告 周月桂(周施梅雪之繼承人)
被 告 周宣汝(周施梅雪之繼承人)
被 告 周家慧(周施梅雪之繼承人)
被 告 施炎松
訴訟代理人 施鴻儒
被 告 施慶源(公示
被 告 施慶文
被 告 施慶鐵
被 告 施海桐
被 告 財政部國有財產署中區分署(即施桞之遺產管理人)
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 邱傑勤
複代理人 李鴻良
被 告 施順成
被 告 施淑美
被 告 施淑婉
被 告 施佳宏
被 告 施應慶
被 告 施韋考
被 告 施坤南
被 告 施坤河
被 告 施翠峯
被 告 施政楷
被 告 施政暉
被 告 施漢銘
被 告 施朝鑫
被 告 王正皇
被 告 王正國
被 告 王瑞榮
被 告 王瑞隆
被 告 王瑞豊
被 告 王金祿
被 告 王銘壎
被 告 王崇溢
被 告 王志弘
被 告 陳永發
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周彥良、周宣汝、周月桂、周家慧，應就被繼承人「周施美雪」所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、地目:建、總面積4,168平方公尺之土地，應有部分1/252，辦理繼承登記。
被告周彥良、周宣汝、周月桂、周家慧，應就被繼承人「周施美雪」所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、地目:建、總面積3平方公尺之土地，應有部分1/252，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號及955-1地號之土地，准予合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事物所107年12月5日土地複丈成果圖所示，各共有人分配面積詳如附表二所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表一所示（坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之應有部分比例）負擔。
事實及理由
一、本件被告周彥良(周施梅雪之繼承人)、周月桂(周施梅雪之 繼承人)、周宣汝(周施梅雪之繼承人)、周家慧(周施梅雪之 繼承人)、施慶源(公示送達)、施慶鐵、施海桐、施順成、 施淑美、施淑婉、施佳宏、施應慶、施韋考、施坤南、施坤 河、施翠峯、施政楷、施政暉、施漢銘、施朝鑫、王正皇、 王正國、王瑞榮、王瑞隆、王瑞豊、王金祿、王銘壎、王崇 溢、王志弘等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○00000○ 00000地號等三筆土地，其後於民國（下同）106年6月27日 當庭表明撤回上開955-1及955-2地號等二筆土地之分割，然 又於107年3月22日當庭陳明訴請分割系爭955、955-1等二筆 土地，被告並無異議，且為本案言詞辯論，揆諸民事訴訟法 第262條、第255條第2項規定，於法有據，先於敘明。三、原告主張略以：
（一）兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭955 土地）、地目:建、面積:4168平方公尺，同段955-1地號 （下稱系爭955土地）、地目:建、面積:3平方公尺之土地 ，各共有人之應有部分分別詳如附表一所示，兩造並無不 能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情，因兩造 不能協議分割，爰依民法第823條訴請分割共有土地。（二）因系爭955、955-1地號二筆土地原共有人之一周施美雪， 於87年11月23日死亡，有戶籍謄本可參，依法應由其繼承 人即被告周彥良、周宣汝、周月桂、周家慧，應就被繼承 人「周施美雪」所遺系爭955地號、地目:建、總面積4, 168平方公尺之土地，應有部分1/252，及所遺系爭955- 1 地號、地目:建、總面積3平方公尺之土地，應有部分1/25 2，均辦理繼承登記。
（三）因系爭955、955-1地號二筆土地原共有人施桞於81年1月
11日死亡，有戶籍謄本可參，經本院於106年7月5日以106 年度司繼字第652裁定被告財政部國有財產署中區分署為 其遺產管理人，且該裁定已確定，並訴請：被告財政部國 有財產署中區分署應就系爭955地號、地目:建、總面積: 4,168平方公尺之土地，應有部分3/216，及系爭955-1地 號、地目:建、總面積:3平方公尺之土地，應有部分3/216 ，辦理繼承登記。
（四）兩造共有之土地分割後，因原告計畫於分得之土地上建築 房屋居住，為建築線指示之事，會同建築師履勘現場，進 而發現將來建築房屋時，若未將955-1之土地納入分割方 案，則將來原告於指定建築線時，需取得全部共有人之同 意，依民法第824條規定訴請原物合併分割系爭二筆共有 土地。考量上開情勢，因而更正分割方案，將系爭955 -1 地號:由原告與被告施炎松共同取得，原告應有部分為1/2 ，被告施炎松應有部分為1/2。系爭955地號(謄本面積 4168㎡)，與955-1合併分割後，各共有人分割方案:如附 圖即彰化縣溪湖地政事物所107年12月5日土地複丈成果圖 所示方法分配於兩造，分成附圖編號甲乙丙丁戊五部分， 各共有人取得之面積詳如附表二所示。
四、被告方面：
（一）被告施炎松、施慶文、陳永發均到庭表明同意原告所提上 開分割方法。
（二）被告施慶鐵、施海桐雖未於最後言詞辯論期日到場，然其 等曾於107年3月22日到庭表示同意原告所提上開分割方案 。
（三）被告財政部國有財產署中區分署即施桞之遺產管理人：表 明反對原告所提上開分割方案，主張變價分割，並於107 年3月22日到庭表示財政部國有財產署中區分署已經註記 為施桞之遺產管理人。
（四）其餘被告周彥良(周施梅雪之繼承人)、周月桂(周施梅雪 之繼承人)、周宣汝(周施梅雪之繼承人)、周家慧(周施梅 雪之繼承人)、施慶源(公示送達)、施順成、施淑美、施 淑婉、施佳宏、施應慶、施韋考、施坤南、施坤河、施翠 峯、施政楷、施政暉、施漢銘、施朝鑫、王正皇、王正國 、王瑞榮、王瑞隆、王瑞豊、王金祿、王銘壎、王崇溢、 王志弘等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且 未提出書狀爭執。
五、得心證之理由
（一）原告主張系爭955土地為兩造所共有、系爭955之1土地為 被告施政楷、施政暉以外之其餘兩造所共有，系爭二筆土
地各共有人之應有部分詳如附表一所示之事實，已據其提 出與所述相符之土地登記謄本與地籍圖為證，且為被告所 不爭，應認原告主張為真實。查系爭土地並無因物之使用 目的不能分割，兩造並未訂有不分割之約定，揆諸民法第 823條第1項規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。（二）按裁判分割共有土地，屬處分行為，依據民法第759條規 定，因繼承或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。查系爭955、955-1 地號二筆土地原共有人之一周施美雪，於87年11月23日死 亡，有戶籍謄本可參，原告訴請依法由其繼承人即被告周 彥良、周宣汝、周月桂、周家慧，應就被繼承人「周施美 雪」所遺系爭955地號、地目:建、總面積4,168平方公尺 之土地，應有部分1/252，及所遺系爭955- 1地號、地目: 建、總面積3平方公尺之土地，應有部分1/252，辦理繼承 登記，自應准許。
（三）次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文， 查系爭955、955-1地號二筆土地原共有人施桞於81年1月 11日死亡，有戶籍謄本可參，經本院司法事務官於106年7 月5日以106年度司繼字第652裁定被告財政部國有財產署 中區分署為其遺產管理人，且該裁定已確定，然被告財政 部國有財產署中區分署僅為施桞之遺產管理人並非取得系 爭不動產所有權，自無民法第758條第1項規定適用之餘地 ，況據被告財政部國有財產署中區分署於107年3月22日到 庭表示財政部國有財產署中區分署已經註記為施桞之遺產 管理人。是原告訴請被告財政部國有財產署中區分署應就 系爭955地號、面積: 4,168平方公尺之土地，應有部分 3/216，及系爭955-1地號、面積:3平方公尺之土地，應有 部分3/216，辦理繼承登記云云，於法不合，並無理由， 應予駁回。
（四）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割， 以符合共有人之利益，不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束（最高法院101年度台上字第931號裁定、99年度台 上字第1791號判決意旨參照）。次按「定共有物分割之方 法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、 利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平」最高法 院94年度台上字第1149號裁判著有明文。（五）經查：系爭955土地、地目:建、面積:4168平方公尺，系
爭955土地）、地目:建、面積:3平方公尺之土地，此有土 地登記謄本可稽，系爭土地北側臨約3米寬之巷道、東邊 緊鄰7米寬之光明路，土地上有各共有人之未保存登記磚 造建物，此經本院於106年3月23日會同彰化縣溪湖地政事 務所地政人員到場勘驗，製有本院勘驗筆錄與溪湖地政事 務所106年4月10日土地複丈成果圖附卷可參，此乃兩造不 爭之事實。原告所提之分割方案主張將上開二筆土地同時 一起分割，各共有人分割方案:如附圖即彰化縣溪湖地政 事物所107年12月5日土地複丈成果圖所示位置分配於兩造 ，分成附圖編號甲乙丙丁戊五部分，各共有人取得之面積 分別詳如附表二所示，此分割方法，採原物分割，不僅維 護系爭土地上建物之使用現狀，且獲得被告施炎松、施慶 文、陳永發、施慶鐵、施海桐等多位共有人表明同意原告 所提上開分割方法，亦即符合多位共有人之意願，並兼顧 土地利用價值及分割後各部分之經濟價值，應屬適當而公 平之分割方法，爰判決如主文第一、二、三項所示。（六）再按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以 原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法 分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配 價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與 實質公平。」（參最高法院102年台上字第1336號民事判 決意旨）。本件被告財政部國有財產署中區分署即施桞之 遺產管理人雖表明反對原告所提上開分割方案，主張變價 分割云云，然系爭土地上有各共有人之未保存登記之平房 、鐵皮屋、（加強）磚造建物，甚或鋼筋混泥土建物，此 經本院於106年3月23日會同彰化縣溪湖地政事務所地政人 員到場勘驗，製有本院勘驗筆錄與溪湖地政事務所106年4 月10日土地複丈成果圖附卷可參，此乃兩造不爭之事實。 揆諸上開判決意旨，應採原物分割，既符合使用現狀，且 並無事實上或法律上之困難，若採變價分割，是必拆除甚 多共有人現在賴以居住使用之建物，損害難以估計，足見 變價分割方法顯不足採。
（七）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯 均為伸張或防禦其權利所必要，自應依兩造共有955地號 土地之應有部分比例，為訴訟費用之負擔。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條第1項但
書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 詹國立